Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. M. privataus kaltinimo tvarka kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d. tuo, kad 2012 m. vasario 18 d., apie 17.30 val., namo, esančio duomenys neskelbtini), pirmo aukšto koridoriuje sudavė nukentėjusiajam S. C. 3-4 kartus į veidą bei kitas kūno vietas - gautų smūgių pasėkoje S. C. nukrito, juos išskyrė kaimynas M. K.; dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis S. C. kreipėsi į medikus ir jam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinimas grindžiamas nukentėjusiojo S. C., liudytojų V. C., M. K., G. Š. Kazlauskienės parodymais bei specialisto išvada.

Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad su kaimynu S. C. santykiai konfliktiški, jie kaimynai jau 5 metai. Jo butas viršuje, o kaimyno apačioje. 2012-02-18 nebuvo vandens name. Pas kaimyną kažkoks birbenantis įrenginys pusę dienos. Žmona nuėjo paprašyti, kad išjungtų, bet kaimynas neatidarė durų. Pats nuėjo šeštą valandą vakare, paprašė liautis triukšmauti. Kaimynas atsakė, kad jo žmona valgyti gamina. Ir pasiuntė jį rusiškais keiksmažodžiais. Kaltinamasis taip pat nusikeikė. Kaimynas griebė jį ir stūmė į koridorių. Jis nesudavė kaimynui. Pats atsitrenkė galva į sieną, nukentėjusysis jį smaugė. Kaimyną nustūmė į šoną tik gindamas savo žmoną. S. C. tada pasakė, kad „pasigalinėsime“ dabar lygiai. Patampė jį už ausų, tas partrenkė jį ant žemės, tuomet sudavė į veidą, pataikė į akį. Kaimynas spjaudė jam į veidą, tada susikibo ir iki kaimyno A. K. durų atsistumdė. Atėjo V. C. ir pasakė, kad „ susidaužysite galvas“. Jis tuomet paleido S. C., tai tas jam dūrė nagu į veidą. Ar su kumščiu, ar su ranka sudavė keletą smūgių S. C. gindamas savo žmoną. S. C. krito, nusibrozdino veidą į sieną. Pamatė, kad jis visiškai girtas. Dar matė kai butelius nešė, iš burnos jam sklido alkoholio kvapas. Tą dieną pas medikus nesikreipė, sekančią dieną kreipėsi, važiavo į traumatologinį pirmiausiai, 19 dieną 10 val. į Raudoną kryžių. Nustatė patinimą, išrašė vaistų. Vaistai nepadėjo, ėjo pas savo gydytoją. Jis griūdamas patempė koją, nuo S. C. metimo jam koja susižalojo. Nustatė jam įtrūkimą, įplyšo vasario 18 dieną. Į policiją kreipėsi 19 dieną, nuvežė pareiškimą. Dabar palieka spręsti teismui. Jis gynėsi pats ir gynė savo žmoną. Su S. C. sužalojimo laipsniu jis nesutiktų. Jis kitus sužalojimus galėjo patirti ir kitur, nesutinka su nubrozdinimais kaktoje, tą jis galėjo patirti ir darbe. Ir plaštaką susižaloti galėjo mašinas taisydamas. Dėl turtinės žalos nesutinka. Ir dėl advokato išlaidų nesutinka, nesijaučia kaltas. Ir dėl neturtinės žalos nesutinka. Nukentėjusysis S. C. parodė, kad su kaltinamuoju jie kaimynai. Visas namas su jais konfliktuoja, į juos jau nekreipia dėmesio. Melagių melagiai, ieško priekabių, rašo skundus ant kaimynų dėl gyvūnų. Išgirdo skambutį durų, atidarė, stovi E. M. ir liepia išjungti garų surinkėją. Kaltinamojo žmona iš antro aukšto pradeda rėkti. Jis eina pažiūrėti ko ji ten rėkia ir tada gauna smūgį, suklumpa, o kaltinamasis jam daužo į smilkinį. Nežino ir nesuprato už ką jam sudavė. Gal tik to ir laukė, kad išeitų iš buto, kad galėtų pradėti daužyti. Pliekė kaltinamasis jam į veidą, 4-5 kartus daužė į smilkinį. Menisko nesuplėšė. Kaltinamasis stovėjo ir daužė jam galvą. Juos išskyrė kaimynas Martynas. Jis nieko nespėjo kaltinamajam padaryti, tik stūmė jį nuo savęs, jis nekrito, į koją jam nespyrė. Pas medikus kreipėsi, taip. Buvo visas veidas sudaužytas. Išvežė su greitąja, nėjo į darbą, sirgo 13 dienų. Dėl turtinės žalos tai skirtumas pinigų, vaistus pirko, gėrė vaistus 3 mėnesius. Dabar kitus pirko, geria. Dar už advokato pagalbą ir už specialisto išvadą. Neturtinė žala 10000 litų. Juk buvau nedarbingas. Kodėl prašo 10000 litų?, - taip pasitarė su advokate.

Liudytoja R. M. parodė, kad nukentėjęs yra jų kaimynas. Tą dieną parėjo iš darbo, buvo po trijų dešimt, pas juos įjungtas aparatas ir ūžia ir ūžia, ūžia. Ta ventiliacija ūžia be jokio poilsio, 17.27 val. nuėjo pas juos, niekas durų neatidaro. Paprašė vyro, kad jis nueitų paprašyti.Ta ventiliacija yra išsidirbinėjimas. Visur kreipėsi, niekas nepadeda, ir policija buvo kviesta. Tą dieną jie jos neįleido. Nuėjo vyras prieš šešias maldauti, kad išjungtų ir netrankytų metalinių durų. Išeina vyras prašyti, ir jam jau duris atidarė. Išeina ji, nusileidžia apačion, o jos vyro nėra – žiūri, parverstas ant žemės jos vyras, o S. C. stovi ir iš karto ją sumuša. Ji tupiasi, galvoja, kad apalps. Už ką sudavė, nežino, ji nepasakė nei žodžio. Tą mato tik jos vyras. Vyras atsikėlė, tada jis pradėjo vyrą daužyti, o paskui vėl jai į krūtinę ir į pilvą. Kreipėsi 19 dieną pas medikus. Blogai jautėsi, nors ėjo į darbą. Tada trečiadienį nuėjo pas šeimos gydytoją, jis davė jai nedarbingumo pažymėjimą biuletenį. Į policiją kreipėsi. Sekmadienį parašė pareiškimą dėl sumušimo. Kad jos vyras suduotų S. C., ji nematė. Jai vyras sakė, kad jį S. C. pradėjo mušti, o paskui jis pradėjo ją ginti kaip moterį. Nematė, kaip jos vyras mušė S. C.. Ji matė tik S. C. veiksmus. Ir jai nepasakojo vyras, kur pataikė S. C., bet gal į lūpą, nes buvo apsiseilėjęs. Jos vyrui meniskas suplyšo dėl S. C., jis spardė jos vyrą. Muštynėse apart jos ir vyrų, po jos rėkimų išėjo M. K. ir G. K., bet ji tik pravėrė duris. Muštynės truko labai greitai, apie 10-15 minučių. V. C. ji matė. Ji pačioj pabaigoj išėjo, dar jos vyrą apdraskė.

Liudytoja V. C. parodė, kad nukentėjęs yra jos vyras, kaltinamasis yra kaimynas. Nei kalbasi, nei sveikinasi jie su juo. Konfliktuoja, kai įsigijo šuniuką, pradėjo reikšti pretenzijas. Dabar jau šuniuko nelaiko. Kai daro valgyti, įjungia ventiliatorių, jiems trukdo. Kitiems kaimynams normaliai, niekas pretenzijų nereiškia. Įvykio dieną atėjo kaimynas E. M. ir pasakė išjungti „.birbalynę“. Tą dieną jie šildė picą, gal 10 minučių veikė ventiliatorius. Koridoriuje išgirdo triukšmą. Išėjo – jos vyras suklupęs, o kaimynas E. M. muša jam per galvą, visur muša. Vyras nesigynė. Ji bandė dar atitraukti. Paskui išėjo kaimynas Martynas. Pati nemušė nei E. M., nei R. M.. Kai vyko konfliktas buvo ir R. M.. Nematė, kad vyras suduotų, jis buvo parkritęs. Vėliau kvietė greitąją, vyrui pradėjo svaigti galva, jis nėjo į darbą, gėrė vaistus nuo silpnumo. Dar iki šiol vyrui skauda smilkinį, sprandą. Anksčiau tuo nesiskundė. Pagrįstai vyras prašo priteisti 10 000 litų neturtinės žalos.

Liudytojas M. K. parodė, kad kaltinamąjį ir nukentėjusįjį pažįsta kaip kaimynus, gyvena duomenys neskelbtini). 2013-02-18 dieną įvykusį incidentą atsimena, dalyje jo yra dalyvavęs. Būdamas namie, vakare, po šešių ar septynių išgirdo koridoriuje šauksmus ir nusprendė išeiti pasižiūrėti kas vyksta. Išėjus į koridorių rado abudu kaimynus konflikte, susikabinusius vienas kitam už atlapų. Jis juos išskyrė ir visi išsiskirstė. Mano, kad buvo muštynės, kas ką mušė nežino. Išėjus jam į koridorių vyrai buvo vienas kitam įsikibę už atlapų. Dėl ko jie susikibo nežino. Abu stovėjo, už jų nugarų buvo jų žmonos. Tuo metu net negirdėjo ir neatsimena ką jie kalbėjo. Dėl ko įvyko konfliktas - nežino. Kadangi kaimynai buvo susikabinę, matė, kad konfliktas gali dar labiau įsiplieksti, atstūmė juos vienas nuo kito ir patraukė savais keliais. Išorinių sužalojimų mačiau tik pas nukentėjusįjį, nes buvau atsisukęs į jį, matė, kad bėgo kraujas iš nosies. Ar kaltinamasis buvo sužalotas išorinio sužalojimų nematė. Nepamena ar jie koliojosi kai juos išskyrė. Atsimena, kad buvo dar viena kaimynė, pavardės neatsimena, bet kiek suprato, tai ta kaimynė. Kaimynė atėjo šiek tiek vėliau, nei jis išėjo į koridorių. Tarp šių kaimynų konfliktas toks buvo pilnas. Ten gyvena penkeri metai. Kad S. C. su E. M., kad užkabinėtų ar įžeidinėtų kaimynus nematė, kad jie švęstų yra matęs. Konfliktas tarp abiejų asmenų vyksta seniai, tai yra girdėjęs. Kažkas su gyvenamosiomis patalpomis. Nematė nei konflikto pradžios, nei kas buvo iniciatorius.

Liudytoja G. Š.-K. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta 9 metai. S. C. irgi pažįsta kaip kaimyną. Jų tarpusavio santykių nežino, tik pasisveikina ir viskas. Jai niekas niekad jokios rimties netrukdė. Ji konflikte nedalyvavo, tik pamatė pro duris. Išgirdau bumptelėjimą į sieną, pažiūrėjo per akutę – pamatė kaimyną Martyną, atidarė duris, pamatė susikibusius kaimynus E. M. ir S. C., kurie tąsėsi už atlapų, o kaimynas Martynas juos skyrė, sakydamas „vyrai, baikit“. Kaimynai tąsėsi vienas su kitu. Kad suduotų vienas kitam smūgius, nematė ir sužalotų nematė. Girdėjo R. M. šaukiant „gelbėkit, muša“. Buvo ir S. C. žmona, ji tylėjo, bent jau negirdėjo. Pati nematė, kas į sieną atsitrenkė, tik girdėjo. Dar ten kažkas vyko, bet ji uždarė duris ir nebestebėjo. Kuo viskas baigėsi, pasakyti negali. Greitosios negirdėjo. Jai aiškino skirtingas versijas, vienas kitam reikšdami priekaištus. S. C. sakė, kad jam E. M. davė, o M. sako, kad S. C. – vienas kitą kaltino. Jokių sužalojimų nematė ir vėliau, bent jau veido srity. Ir įvykio metu nematė, kad S. C. būtų sužalotas į veidą, o E. M. stovėjo nugara. S. C. šonu stovėjo už kokių 6-7 metrų, dar buvo prietema. Negali įvertinti, ar jie buvo blaivūs, ar išgėrę. Kai uždarė duris, Martynas juos jau išskyrė.

Specialisto išvada Nr. G- 2048/12/02/ konstatuota, kad E. M. taip pat padaryti sumušimai, kurie galėjo būti padaryti įvykio metu /b. l. 51-52/.

Teisiamajame posėdyje apklausta specialistė Zofija Makšimaitė parodė, kad pačioje specialisto išvadoje padaryta techninė klaida nurodant įvykio dieną 2012-05, iš tikrųjų tai įvykis buvo 2012-02-18, kai E. M. buvo sužalotas. Tyrimą pradėjo 2012-08-06, o pati trauma įvyko 2012-02-18. Tai nustatyta remiantis ambulatorine kortele, medicininiais dokumentais.