- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-21
- Bylos Nr.
- e2YT-22287-937/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16466-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Zablockaja
- Suinteresuotas asmuo
- A. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ pareiškimą dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir A. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašo atnaujinti praleistą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ reikalavimo skolininko V. C. įpėdiniams patenkinimo. Nurodo, kad UAB „Gelvora“ ir UAB „Mokilizingas“ 2016-11-14 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 16-50-13, pagal kurią UAB „Mokilizingas“ perleido reikalavimo teisę, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į V. C. įsiskolinimą pagal vykdomąjį dokumentą Nr. L2-2436-171/2006, be to, 2016-05-24 UAB „Gelvora“ naudai buvo priteista skola civilinėje byloje Nr. e2-21581-779/2016 už suteiktas Tele2 mobiliojo ryšio paslaugas. Teigia, kad („duomenys neskelbtini“) V. C. mirė, o Gyventojų registro duomenimis paskutinė V. C. nuolatinė gyvenamoji vieta buvo adresu („duomenys neskelbtini“). Testamentų registro duomenimis palikimas nėra priimtas, o apie palikimo atsiradimo faktą kreditorius UAB „Gelvora“ sužinojo 2019-04-25 antstolės Brigitos Palavinskienės pranešimu apie skolininko mirtį. Sužinojusi apie V. C. mirtį, pareiškėja aktyviai siekė įgyvendinti savo teises, susijusias su kreditorinio reikalavimo pareiškimu.
Teisme gautas suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimas, kuriuo prašo pareiškimo netenkinti. Nurodo, kad suinteresuoto asmens duomenimis po palikėjo V. C. mirties liko pirmos eilės įstatyminė įpėdinė, t. y. jo duktė A. K.. Teigia, kad pareiškėja elgėsi pasyviai, nes byloje nėra pateikta jokių duomenų, pagrindžiančių apie pareiškėjo aktyvius veiksmus. Teigia, kad pareiškėja netikrino ir nekontroliavo bei nesidomėjo vykdymo eiga vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/03211, todėl prašo pareiškimo netenkinti.
Teismas 2019-07-29 nutartimi nutarė įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu Ž. K., kaip A. K. įstatyminę atstovę. Nustatytu terminu suinteresuoto asmens įstatyminė atstovė atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Teisme gautas pareiškėjos pareiškimas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į teismo posėdį, apie kurį jam pranešta tinkamai, neatvyko, atsiliepime į pareiškimą prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuoto asmens A. K. įstatyminė atstovė Ž. K. su pareiškimu nesutinka. Teismo posėdžio metu nurodė, kad A. K. nėra priėmusi palikimo ir neketina dengti V. C. skolų. Teigia, kad atsisako jo skolų.
Dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui išnagrinėti bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalimi palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
Iš pateiktų įrodymų – 2019-04-26 testamentų registro išrašo, 2006-01-18 teismo įsakymo kopijos, 2016-07-29 vykdomojo rašto kopijos, išduotos civilinėje byloje Nr. e2-21581-779/2016, kitų rašytinių įrodymų, t. y. 2016-11-14 reikalavimo perleidimo sutarties bei 2016-11-14 priedo prie reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 16-50-13 ir šalių rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad kreditorius turi reikalavimo teisę į skolininką V. C., kuris mirė („duomenys neskelbtini“) (Gyventojų registro išrašas). Iš testamentų registro išrašo nustatyta, kad testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų.
Pareiškėja apie skolininko mirtį sužinojo iš antstolės Brigitos Palavinskienės 2019-04-25 patvarkymo dėl informacijos pateikimo, t. y. praėjus terminui pareikšti įpėdiniams kreditorinius reikalavimus. Pažymėtina, kad pareiškėja, sužinojusi apie skolininko mirtį, nedelsiant, t. y. 2019-05-31 kreipėsi į teismą. Pareiškėja nurodo, kad jos įmonė yra didelė, o skolininkų – daugybė, pareiškėja neturi galimybių kas kartą nustatyti skolininkų duomenų. Dėl to pripažintinos svarbiomis priežastys, dėl kurių pareiškėja negalėjo per įstatymo nustatytą terminą pareikšti kreditorinių reikalavimų. Tokiu atveju, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), konstatuotina, kad yra pagrindas praleistą terminą atnaujinti (CK 5.50 straipsnis, 5.63 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 str. 1 ir 4 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais,
nutaria:
patenkinti pareiškėjos pareiškimą.
Atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, j. a. k. 125164834, praleistą 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams po V. C., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (mirusio („duomenys neskelbtini“)) pareikšti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.