Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant protokolą surašiusios institucijos atstovui J. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-11-10 apie 18 val. 45 min. patikrinimo metu automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė teisėto VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus reikalavimo pateikti asmens tapatybę įrodantį dokumentą, bei už tai, kad jis 2012-11-10 apie 22 val. 30 min. patikrinimo metu šalia namo (duomenys neskelbtini) nevykdė teisėto VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus reikalavimo savavališkai pasišalindamas iš pažeidimo padarymo vietos. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas paaiškino, jog už 2012-11-10 veikas A. K. buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai, vieną jų, surašytą pagal LR ATPK 142³ straipsnio 6 dalį, išsiuntė nagrinėjimui Administracinei komisijai prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos, o kitą, surašytą už veiksmus, už kuriuos atsakomybė numatyta LR ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje, nagrinėjimui perdavė į teismą. Taip pat paaiškino, jog 2012-11-10 18 val. 45 min. veiksmais, nepateikdamas asmens tapatybės kortelės, A. K., kliudė kontrolieriams surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kadangi be asmens tapatybės kortelės negalima surašyti protokolo už nustatytus pažeidimus. Tuo tarpu 2012-11-10 22 val. 30 min. veiksmais A. K. nevykdė teisėto kontrolierių reikalavimo pasilikti pažeidimo vietoje, kol bus surašytas pažeidimo protokolas, ir savavališkai išvažiavo, palikęs vairuotojo pažymėjimą. Tuomet buvo surašytas pažeidimo aktas ir A. K. iškviestas į įstaigą, kurioje ir buvo surašytas protokolas. Pažymėjo, jog 2012-11-10 A. K. veikos buvo išskirtos į du protokolus, kadangi padaryti pažeidimai kvalifikuoti pagal skirtingus LR ATPK straipsnius, kuriuos nagrinėja skirtingos institucijos.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad yra VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius. 2011-11-10 apie 18 val. 45 min. atliko patikrinimą prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Pamatė kaip taksi automobilio vairuotojas, kaip vėliau sužinojo A. K., rūko automobilio salone. Priėjo prie taksi automobilio ir paprašė, kad pateiktų visus reikalingus dokumentus pagal teisės aktų reikalavimus, t.y. 12 punktų dokumentų rūšių pagal Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punktą. Tačiau A. K. tai padaryti atsisakė, nieko nesakęs nuvažiavo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. į 2012-02-19 teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b.l. 27). Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

LR ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą piliečiams iki vieno šimto litų, transporto priemonių vairuotojams, vairuotojams-konduktoriams, konduktoriams ir vežėjams – nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų.

Iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad pagal pirmąjį epizodą A. K. inkriminuojamas LR ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas – transporto kontrolieriaus teisėtų reikalavimų nevykdymas. Iš protokolo taip pat matyti, jog pagal pirmąjį epizodą inkriminuojamo pažeidimo esmė - 2012-11-10 apie 18 val. 45 min. patikrinimo metu automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė teisėto VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus reikalavimo pateikti asmens tapatybę įrodantį dokumentą protokolo surašymui. Iš byloje esančio 2012-11-10 patikrinimo akto Nr. 339, kuriuo užfiksuoti patikrinimo rezultatai, matyti, jog 2012-11-10 apie 18 val. 45 min. patikrinimo metu automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ „lengvojo automobilio taksi vairuotojas, paprašytas pateikti dokumentus, atsisakė juos pateikti“ (b.l. 4). Tame pačiame patikrinimo akte išvardyti dokumentai, kuriuos vairuotojas privalo pateikti patikrinimo metu, t.y. pagal Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punktą vairuotojas turi pateikti: 1) vairuotojo pažymėjimą; 2) transporto priemonės (taksi) registracijos liudijimą; 3) techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą); 4) transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą); 5) leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi; 6) taksometro patikros sertifikatą; 7) taksi vairuotojo atestavimo liudijimą (jei savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra būtinas); 8) taksi vairuotojo kortelę, pritvirtintą taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje, kurioje nurodyti vežėjo nustatyti taksi tarifai, vežėjo ir vairuotojo rekvizitai, priklijuota vairuotojo nuotrauka; 9) taksometro registracijos liudijimą; 10) pinigų priėmimo kvitus, jei taksometras naudojamas be spausdintuvo; 11) vežėjo pasirinktos formos užpildytą kelionės lapą; 12) taksometro kasos operacijų žurnalą; 13) kitus teisės aktais numatytus dokumentus. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju 2012-11-10 18 val. 45 min. patikrinimą atlikęs VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius A. M. parodė, kad „patikrinimo metu prašė pateikti visus reikiamus pateikti dokumentus pagal patikrinimo akte nurodytus 12 punktų“. Tuo tarpu teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios protokolą atstovas nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui LR ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas inkriminuojamas už asmens tapatybės kortelės nepateikimą. Atkreiptinas dėmesys, jog administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jis turi būti aiškus t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Taigi, nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė pateikti tapatybę įrodantį dokumentą ir taip nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų, tačiau koks konkrečiai tapatybę įrodantis dokumentas buvo reikalautas pateikti ir kuris buvo nepateiktas, protokole nenurodoma, nors asmens tapatybę įrodančių dokumentų yra ne vienas. Pažymėtina, jog vienas iš dokumentų, iš kurių galimas nustatyti asmens tapatybę, yra vairuotojo pažymėjimas, kuris kaip dokumentas, privalomas turėti vairuotojui ir privalomas pateikti patikrinimo metu, nurodytas Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 p. 1 p.p. Už šio dokumento nepateikimą A. K. nubaustas Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-01-09 nutarimu Nr. ADK1-529 (b.l. 23-24). Tuo tarpu teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios protokolą atstovas, kaip minėta, nurodo, kad A. K. 2012-11-10 18 val. 45 min. patikrinimo metu atsisakė pateikti ne bet kokį asmens tapatybę įrodantį dokumentą, o būtent asmens tapatybės kortelę, nors kaltinime tokios aplinkybės nenurodytos. Aplinkybių, kad buvo reikalauta pateikti būtent asmens tapatybės kortelę nepatvirtina nei 2012-11-10 aktas Nr. 339, nei minėtą patikrinimą atlikęs ir teismo posėdyje liudytoju apklaustas kontrolierius. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, jog byloje nėra duomenų, jog transporto kontrolierius būtų reikalavęs A. K. pateikti asmens tapatybės kortelę, pats kaltinimas A. K. suformuluotas ne už asmens tapatybės kortelės nepateikimą ir tokiu būdu teisėtų kontrolieriaus reikalavimų nevykdymą, tačiau už bet kokio asmens tapatybę įrodančio dokumento nepateikimą, o už tai asmuo jau nubaustas Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-01-09 nutarimu Nr. ADK1-529. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad surašytas protokolas yra nekonkretus, jame nenurodyta ir neatskleista inkriminuoto pažeidimo objektyvioji pusė, t. y. neįvardinta, kokio konkrečiai asmens tapatybę įrodančio dokumento, nepatenkančio į Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkte nurodytą dokumentų sąrašą, kuriame taip pat yra dokumentų, iš kurių galima nustatyti asmens tapatybę ir už kurių nepateikimą asmuo jau nubaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė. Kad pažeidimas inkriminuojamas būtent už asmens tapatybės kortelės nepateikimą nurodyta tik 2013-02-19 teismo posėdžio metu, toks kaltinimas nepagrįstas byloje esančiais duomenimis, nors būtent institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir inicijavusi administracinio teisės pažeidimo bylą turi pareigą kruopščiai ir tiksliai surašyti dokumentus, surinkti ir pateikti įrodymus, kurie pagrįstų būtinųjų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų egzistavimą. Esant tokioms aplinkybėms, byloje nesant įrodymų, kad būtų reikalauta pateikti asmens tapatybės kortelę, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje neaiškumai bei kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatuotina, kad 2012-11-10 18 val. 45 min. A. K. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl šio epizodo nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d.).

Iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo taip pat matyti, kad pagal antrąjį epizodą A. K. inkriminuojamas LR ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas – transporto kontrolieriaus teisėtų reikalavimų nevykdymas. Iš protokolo taip pat matyti, jog pagal antrąjį epizodą inkriminuojamo pažeidimo esmė - 2012-11-10 apie 22 val. 30 min. patikrinimo metu šalia namo (duomenys neskelbtini) A. K. nevykdė teisėto VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus reikalavimo pateikti Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkte nurodytus dokumentus, atsisakė šiuos dokumentus pateikti, pateikė tik vairuotojo pažymėjimą bei pasišalino iš pažeidimo padarymo vietos. Už 2012-11-10 22 val. 30 min. Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkte nurodytų dokumentų nepateikimą asmuo jau nubaustas Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-01-09 nutarimu Nr. ADK1-529 (b.l. 23-24). Kokį dar pateikė reikalavimą, kurio A. K. 2012-11-10 22 val. 30 min. patikrinimo metu nevykdė, protokole nenurodoma, 2013-02-19 teismo posėdžio metu protokolą surašiusios institucijos atstovas nurodo, kad buvo reikalauta pasilikti pažeidimo padarymo vietoje iki pažeidimo užfiksavimo pabaigos. Pažymėtina, kad tokio reikalavimo buvimo nepatvirtina nei surašytas protokolas, nei 2012-11-10 patikrinimo aktas Nr. 340, kuriame nurodyta, kad „buvo reikalauta darbo metu privalomų turėti dokumentų“, tačiau reikalavimas pasilikti pažeidimo užfiksavimo vietoje, nenurodomas (b.l. 5). Pagal LR ATPK 259 str. 1 d. protokolą surašantis organas (pareigūnas) protokolą privalo surašyti dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išskyrus už LR ATPK 133¹, 260² straipsniuose numatytus pažeidimus, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepageidaujant pasilikti iki kol bus surašytas protokolas, kai jo asmenybė yra nustatyta, įstatytymas nenumato pareigos tai daryti. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad 2012-11-10 22 val. 30 min. kontrolierius reikalavo A. K. pasilikti pažeidimo padarymo vietoje, nors traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti pažeidimu kaltinanti institucija, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje neaiškumai bei kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatuotina, kad 2012-11-10 22 val. 30 min. A. K. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl šio epizodo taip pat nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d.).

Pažymėtina, ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ praktika, kuomet už tuo pačiu metu atliktas veikas yra surašomi du administracinio teisės pažeidimo protokolai ir nagrinėjimui yra išsiunčiami į skirtingas institucijas, yra iš esmės ydinga. Pagal LR ATPK 224 straipsnio 2 dalį vieno asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami teisme, jeigu tie pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl jų turi teisę surašyti viena institucija (organas ar pareigūnas) ir bent vieno iš tų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai. Pagal susiformavusią praktiką, idealiąją sutaptį sudarančių pažeidimų, t.y. iš esmės vieno teisei priešingo poelgio, išskaidymas nagrinėjimui atskirose institucijose gali sukelti tokią situaciją, kai dėl to pačio poelgio turėtų spręsti dvi ar daugiau skirtingų institucijų, ir dėl to gali būti priimti priešingi, nesuderinami sprendimai. Antra, tai turėtų neigiamos įtakos pažeidėjo atsakomybei, nes šiuo atveju būtų dirbtinai išskaidytas vienas poelgis (transporto priemonės vairavimas, pažeidžiant nustatytas taisykles) ir už idealiąją sutaptį sudarančius pažeidimus asmuo būtų baudžiamas skirtingų organų nutarimais, tokiu būdu negalint skirti subendrintą nuobaudą pagal LR ATPK 33 str. 2 d. Trečia, nebūtų vienodos apeliacinės procedūros. Taigi, iš esmės vieno teisei priešingo poelgio, išskaidymo nagrinėjimui atskirose institucijose, pagal galimybes, turėtų būti vengiama, kaip neekonomiško, neprotingo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2303-08; N444-3714-08; N-575-3825/2008; N-575-3825/2008; kt.). A. K. 2012-11-10 veikos sudaro idealiąją sutaptį, todėl turėjo būti surašytas vienas protokolas ir pagal kompetenciją nagrinėjimui perduotas į teismą. Dviejų administracinio teisės pažeidimo bylų inicijavimas šiuo atveju vertintinas kaip LR ATPK 224 str. 2 d. pažeidimas ir konstitucinio teisinio principo non bis in idem nesilaikymas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi, teismas

n u ta r i a:

A. K. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.