Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2009 m. gruodžio 30 d. nutartimi netenkino R. S. skundo ir paliko galioti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento (toliau – ir Institucija) direktoriaus pavaduotojo 2009 m. lapkričio 9 d. nutarimą, kuriuo R. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142² straipsnio 1 ir 3 dalis buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 225 (dviejų šimtų dvidešimt penkių) litų administracinė bauda. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2009 m. spalio 15 d., apie 12 val. 50 min., kelio A17 4 kilometre, Institucijos pareigūnams patikrinus R. S. įmonei priklausančią transporto priemonę „Mercedes Benz 315“, maršrutu „Panevėžio rajono Vaišvilčių kaimas – Panevėžys“ vykdžiusią specialios keleivių grupės – UAB (duomenys neskelbtini) logistikos centro darbuotojų – vežimą, ir vairuojamą S. S., buvo nustatyta, jog S. S. patikrinimo metu nepateikė specialios keleivių vežimo grupės sutarties bei vežėjo ir vežimo užsakovo suderinto tvarkaraščio, šie dokumentai tikrinimą atlikusiems pareigūnams buvo atvežti vėliau, o patikrinus atvežtą specialios keleivių vežimo grupės sutartį, nustatyta, kad joje, pažeidžiant Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1997 m. balandžio 15 įsakymu Nr. 130 patvirtintų „Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių“ (toliau – ir Keleivių ir bagažo vežimo taisyklės) 3.13 ir 3.14 punktų reikalavimus, nenurodytas sutarties numeris, automobilio, kuriuo vežami keleiviai, markė, modelis bei keleivių grupės vežimo tikslas, be to, R. S. įmonei priklausančios transporto priemonės „Mercedes Benz 315“, apipavidalinimas neatitiko teisės aktų reikalavimų, kadangi automobilio priekinėje dalyje nebuvo lentelės su užrašu „Specialus“, tuo pažeidžiant Keleivių ir bagažo vežimo taisyklių 5.6 punkto reikalavimus. Pažymėjo, jog R. S. buvo nubausta už tai, kad būdama įmonės savininke, atsakančia už įmonės veiklos organizavimą ir tuo pačiu už vykdomą keleivių vežimo veiklą, neužtikrino šių reikalavimų laikymosi. Įvertinus bylos duomenis bei Keleivių ir bagažo vežimo taisyklių 3.13 punkte pateiktą specialiojo reiso sąvokos išaiškinimą, konstatavo, kad ginčijamame nutarime nurodytu laiku R. S. įmonė jai priklausančia transporto priemone „Mercedes Benz 315“, maršrutu „Panevėžio rajono Vaišvilčių kaimas – Panevėžys“ vykdė keleivių – UAB (duomenys neskelbtini) logistikos centro darbuotojų – grupės vežimą specialiuoju reisu, nes ji nepateikė teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo, kuris patvirtintų įmonės teisę vežti keleivius vietos savivaldos institucijos patvirtintu vietinio reguliaraus susisiekimo maršrutu. Teismas nesiremė liudytojo S. S. parodymais, kad jam buvo įteikti nustatyti dokumentai ir lentelė su užrašu ,,Specialus" ir kad jis tikrinimo metu su savimi turėjęs specialios keleivių grupės vežimo sutarties kopiją, o lentelė su užrašu ,,Specialus" buvo nukritusi ir padėta transporto priemonėje, vertindamas juos kaip nenuoseklius ir dėl to keliančius abejonių, juo labiau, kad šių aplinkybių S. S. nenurodė administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame asmeniškai surašytame paaiškinime. Nurodė, jog juridinio asmens savininkė R. S. pati asmeniškai vykdo keleivių vežimo keleiviniu transportu organizavimo funkcijas, tokiu būdu, R. S. savo įmonėje turi imtis tokių organizacinių-tvarkomųjų administracinių veiksmų ir priemonių, kurios leistų užtikrinti keleivių vežimo keleiviniu kelių transportu taisyklių nustatytų reikalavimų įgyvendinimą, vykdymą, laikymąsi ir efektyvią kontrolę, todėl už nustatytus pažeidimus administracinėn atsakomybėn ji buvo patraukta pagrįstai. Pažymėjo, jog už ATPK 142² straipsnyje numatytus pažeidimus atsakomybė kyla tiek vairuotojams, tiek ir vežėjams, todėl teismas nepagrįstais pripažino skunde nurodytus argumentus, jog skiriant R. S. už ATPK 142² straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytus teisės pažeidimus administracines nuobaudas buvo pažeistas non bis in idem principas. Nustatė, kad R. S. atžvilgiu priimtame nutarime R. S. įmonės ir UAB (duomenys neskelbtini) 2009 m. vasario 1 d. sudarytos keleivių pervežimo sutarties turinio atitikimo Keleivių ir bagažo vežimo taisyklių 3.13 ir 3.14 punktų reikalavimams vertinimas buvo pateiktas, siekiant individualizuoti veiką ir nustatyti neatitikimai nebuvo įvertinti kaip ATPK 142² straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatyto kito teisės pažeidimo – keleivių vežimas keleivinio kelių transporto priemonėmis turint negaliojančius dokumentus – sudėtis, todėl nurodytos aplinkybės nelaikytinos šiurkščiai pažeidusiomis R. S. teises ir darančiomis jos atžvilgiu priimtą nutarimą dalyje dėl kaltinimo pagal ATPK 142² straipsnio 3 dalį neteisėtu. Konstatavo, kad administracinė nuobauda R. S. buvo skirta tinkamai pritaikius ATPK 20, 30 ir 30² straipsnių nuostatas.