Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, kaltinamajam D. S., kaltinamojo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Kauno m. sav., teistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2017-01-17 apie 02 val. 25 min., Studentų g. 16, Kaunas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „VW GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, (nustatyta 2,87 promilių etilo alkoholio kraujyje), t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

D. S. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad namuose išgėrė alkoholinių gėrimų ir su mašina važiavo iki baro, nors vairuotojo pažymėjimo neturi. Bare išgėręs degtinės sėdo važiuoti namo. Labai gailisi dėl savo poelgio, pirmą kartą vairavo išgėręs. Automobilis, kurį vairavo priklauso sugyventinei. Nors nevedęs, tačiau gyvena su sugyventinę, padeda išlaikyti jos vienerių metų sūnų. Šiuo metu oficialiai nedirba, stovi darbo biržoje, taip pat dirba atsitiktinius darbus, vasarą dirba Norvegijoje ir pinigų užsidirba. Teismui paskyrus bausmę – piniginę baudą, ją galėtų susimokėti per metus laiko.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. S. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais:

- 2017-01-17 Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjo D. V. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo kuriame, nurodyta, kad 2017-01-17 gautas Kauno AVPK PR 3-os kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio J. T. tarnybinis pranešimas, kad 2017-01-17 apie 02:25 val. Kaune, Studentų g. ties namu pažymėtu Nr. 16 pastebėjo įtartinai manevruojančią transporto priemonę VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini). Sustabdžius a/m paaiškėjo, kad ją vairavo D. S., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus šį vairuotoją alkotesteriu, jam buvo nustatytas 2,51 prom. girtumas. D. S. vairuotojo pažymėjimo neturėjo, jo nėra išsilaikęs, t. y. teisę vairuoti nėra įgijęs. D. S. buvo pristatytas į Kauno PLC, adr. Giedraičių g. 8, Kaune, kur atsisakė pakartotinai pasitikrinti alkotesteriu, iš jo buvo paimtas kraujo mėginys. Automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) priklauso R. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Po apžiūros automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) gražintas savininkei R. D. (b. l. 6);

- įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, adresu Studentų g. 16, Kaunas bei automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-9);

- liudytojo J. T. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio pareigose. 2017-01-17 dirbant AP r.Š. „454“ su vyr. patruliu M. P. apie 02.25 val. Kaune, Studentų g. ties namu pažymėtu Nr. 16, pastebėjo įtartinai manevruojamą automobilį VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įjungus specialius šviesos ir garso signalus sustabdė minėtą automobilį ir kaip vėliau paaiškėjo, kad automobilį vairavo D. S., gim. (duomenys neskelbtini). Piliečio paprašius pateikti automobilio dokumentus, t. y. registracijos dokumentą, draudimo polisą, techninės apžiūros taloną ir vairuotojo pažymėjimą, šis atsakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, nes jo nėra išsilaikęs, o automobilio dokumentų pateikti negali, nes jie yra pas jo sugyventinę, automobilio savininkę. Bendraujant su piliečiu nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, judesių koordinacija buvo sutrikusi, išlipęs iš automobilio šlitinėjo į šalis. Paklausė vairuotojo ar jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, šis atsakė „taip gėriau daug, 0,7 1 talpos degtinės butelį". Po to alkotesteriu „Alcotest 6810 A.RFM-0372“ jam patikrino girtumą ir nustatė 2,51 promilių girtumą. Po to D. S. buvo pristatytas į Kauno apskrities PLC, adresu Giedraičių g. 8, Kaunas, kur D. S. sutiko savanoriškai duoti kraujo mėginį, kad būtų nustatytas jo alkoholio kiekis kraujyje. Kraujo mėginys buvo paimtas 02 val. 55 min. Kauno PLC D. S. atsisakė pakartotinai pasitikrinti alkotesteriu savo girtumą. Automobilis, kurį vairavo D. S., buvo perduotas sugyventinei R. D., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat nori paminėti ir tai, kad nuo pat bendravimo pradžios D. S. elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius jo ir kolegos atžvilgiu, grasino susidoroti. D. S. eilę kartų buvo įspėtas nutraukti tokius savo veiksmus, tačiau į tai nereagavo ir toliau plūdo jį ir kolegą necenzūriniais žodžiais. Tokiais savo veiksmais D. S. įžeidėjų jų, kaip policijos pareigūnų, garbę bei orumą, todėl minėtą pilietį pristatė į OVS. (b.l. 13-14);

- 2017-01-17 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio J. T. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad šių metų sausio 17 d. patruliuodami šaukimu 454 kartu su vyr. patruliu M. P. apie 02:25 val. Kaune, Studentų g. ties namu pažymėtu Nr. 16 pastebėjo įtartinai manevruojančią transporto priemonę VW GOLF, valst. Nr. RL761. Sustabdžius automobilį, paaiškėjo, kad transporto priemonę vairavo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Piliečio buvo paklausta ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, D. S. atsakė kad „taip gėriau daug“, pilietis sutiko pasitikrinti blaivumą. Alkotesteriu „Alcotest 6810 A.RFM-0372“, nustatytas 2,51 promilės girtumas. D. S. vairuotojo pažymėjimo neturėjo, jo nėra išsilaikęs, t. y. teisės vairuoti nėra įgijęs. D. S. taip pat nepateikė ir transporto priemonės dokumentų: registracijos dokumento, draudimo poliso ir techninės apžiūros talono. Pilietis buvo pristatytas į priklausomybės ligų centrą adresu: Giedraičių g. 8. Pilietis gydymo įstaigoje atsisakė pūsti į alkotesterį, iš jo buvo paimtas kraujo mėginys 02 val. 55 min. Nuo pat bendravimo pradžios D. S. elgesiai agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu, taip grasino susidoroti. D. S. eilę kartų buvo įspėtas nutraukti tokius savo veiksmus, tačiau į tai nereagavo ir toliau plūdo J. T. ir jo kolegą. Tokiais savo veiksmais D. S. įžeidė jų, kaip policijos pareigūnų, garbę bei orumą (b.l. 17);

- 2017-01-17 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. P. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir 2017-01-17 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio J. T. tarnybiniame pranešime (b.l. 18);

- 2017-01-17 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1667, kuriuo 2017-01-17 02.30 val. D. S. nustatytas 2,51 promilių girtumas (b.l. 19);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialistės J. Z. išvada Nr. T-A 604/2017(01), kurioje nurodyta, kad D. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,87 %o (promilės) etilo alkoholio (b.l. 24);

- pakvitavimu automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas įtariamojo D. S. sugyventinei R. D. (b.l. 26,27);

- Specialisto Sigito Simanausko išvada Nr. 93TPK-67/2017, kurioje nurodyta, kad D. S. teismo psichiatrinę ekspertizę skirti netikslinga (b.l. 47);

- įtariamojo D. S. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė yra aiški, viską suvokia, yra blaivus, neapsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Yra registruotas narkologo ar psichiatro įskaitose dėl alkoholio vartojimo, rimtų galvos traumų neturėjęs. Įtariamojo apklausos metu gynėjas nereikalingas, kadangi visus savo veiksmus suvokia pilnai. Niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Yra teistas labai seniai, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine R. D., gim. (duomenys neskelbtini). 2017-01-16 vakaro metu bare, Studentų g. 4B, Kaune, vienas gėrė alų. Po to 2017-01-17 apie 02.25 val. su sugyventinės vardu registruotu automobiliu VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš minėto baro į namus. Šiek tiek pavažiavęs Studentų gatve pastebėjo, kad iš paskos važiuoja pareigūnų tarnybinis automobilis su įjungtais švyturėliais ir jį stabdo. Sustojus prie jo priėjo policijos pareigūnai, kurie paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Jis pareigūnams atsakė, kad jo neturi išsilaikęs. Automobilio dokumentų taip pat su savimi neturėjo, jie buvo namuose pas sugyventinę. Po to pareigūnai pasakė, kad patikrins jo girtumą. Po alkotesterio patikros jam buvo nustatytas 2,51 promilių girtumas. Po to pareigūnai pristatė į Kauno priklausomybės ligų centrą, kur jis savanoriškai sutiko duoti kraują tam, kad būtų nustatytas alkoholio kiekis kraujyje. Po to pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į areštinę. Yra informuotas, kad automobilis, kurį vairavo, buvo grąžintas sugyventinei. Labai nuoširdžiai gailisi, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus. Ateityje pasižada, kad tokie dalykai nepasikartos, daugiau būdamas girtas automobilio nevairuos ir nedarys jokių nusikaltimų ar teisės pažeidimų (b.l. 62-63).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Dėl veikos kvalifikavimo

Kaltinamojo D. S. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Byloje ištirtais įrodymais – kaltinamojo pilnu prisipažinimu, liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga, nustatyta, kad kaltinamasis D. S. 2017-01-17 vairavo automobilį VW Golf, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,87 % (promilės) etilo alkoholio. Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad D. S. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas D. S. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į transporto eismo saugumą, žala nepadaryta. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: D. S. yra nedirbantis (b.l. 57), praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs (b.l. 56), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 48-55). D. S. VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi 2014 m. (b.l. 44), Priklausomybės ligų centre registruotas nuo 2014-04-03, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (b.l. 43), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvada Nr. 93TPK-67/2017 nurodyta, kad D. S. teismo psichiatrinę ekspertizę skirti netikslinga (b.l. 47). Kaltinamasis savo padarytą veiką vertina neigiamai, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Todėl atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – bauda. Paskirtos bausmės dydis atsižvelgiant į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybė sunkinančių aplinkybių, nustatytina arčiau šios bausmės minimumo.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, D. S. išbūtas laikiname sulaikyme.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Transporto priemonė VW GOLF, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), 2017-01-17 pakvitavimu perduota R. D. saugoti, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina R. D. naudojimui, kitų daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2017-01-26 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu parašu pasirašyta ir elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-1105 (b.l. 74), kurioje nurodyta, kad advokatė R. K. teikė antrinę teisinę pagalbą D. S. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 eurų.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto D. S.. Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (duomenys neskelbtini)305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendė:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam bausmę –90 MGL (3389,40 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. S. galutinę bausmę – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-01-17 02.25val. iki 2017-01-17 15.10 val. (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Išaiškinti D. S., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Jūsų pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Transporto priemonė VW GOLF, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), 2017-01-17 pakvitavimu perduota R. D. saugoti, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina R. D. naudojimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.