Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – L. Ž., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato, atstovui – šios institucijos Maišiagalos policijos nuovados viršininkui Erikui Jalovikui (Erik Jalovik), vertėjai Ritai Nasalytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – L. Ž. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2009 m. vasario 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N448730 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados tyrėjas A. I. 2009 m. sausio 27 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P456680 (toliau – ir protokolas) (b. l. 9-10) L. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 177 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad L. Ž. 2008 m. gruodžio 21 d. 10 val. 35 min. Vilniaus rajone, Paberžės seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), savo bute, laikė 0,35 dm³ naminės degtinės, kurios stiprumas – 37 proc. Protokole, be kita ko, L. Ž. pateikė paaiškinimą, jog „2008 m. gruodžio 21 d. mano vyro J. Ž. policijai atiduotą naminę degtinę aš įsigijau gruodžio mėn. pradžioje iš nepažįstamo žmogaus ir laikiau šaldytuve, nes norėjau pavaišinti pasamdytus darbininkus, kurie turėjo man suskaldyti malkas“. Protokole taip pat yra nuoroda, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos teisės ir pareigos, nustatytos ATPK 272 straipsnyje „Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo“ (yra L. Ž. parašas). Protokole taip pat nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kviečiamas atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, įvyksiantį 2009 m. vasario 3 d. 14 val. Maišiagalos policijos nuovadoje, Paberžės kaime, Vilniaus g. 28A, pas viršininką Eriką Jaloviką.

2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Patrulių būrio vyriausiojo patrulis J. S. 2008 m. gruodžio 21 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 11), be kita ko, nurodė, kad 2008 m. gruodžio 21 d. kilusio šeimyninio konflikto metu J. Ž. iškvietė policiją, kad J. Ž. pateikė policijai 0,5 litro talpos stiklainį, kuriame buvo apie 450 ml skaidraus skysčio, turinčio alkoholio kvapą, kad minėtą stiklainį, pasak J. Ž. , į namus atnešė jo žmona L. Ž..

3. J. Ž. 2008 m. gruodžio 21 d. paaiškinime (b. l. 12) patvirtino, kad pateikė policijai 0,5 litro talpos stiklainį, kuriame buvo apie 450 ml skaidraus skysčio, turinčio alkoholio kvapą, kad minėtą stiklainį į namus atnešė jo žmona L. Ž..

4. 2008 m. gruodžio 21 d. protokolu „Dokumentų ir daiktų paėmimas“ (b. l. 13) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Patrulių būrio vyriausiasis patrulis J. S. paėmė 0,5 litro talpos stiklainį, uždengtą baltos spalvos plastikiniu dangteliu, kuriame buvo apie 450 ml skaidraus skysčio, turinčio alkoholio kvapą.

5. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados viršininkas Erikas Jalovikas 2008 m. gruodžio 31 d. raštu Nr. 10-57-1-9804 „Užduotis atlikti objektų tyrimą“ (b. l. 14) kreipėsi į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrą, prašydamas atlikti 0,5 litro talpos stiklainio turinio tyrimą ir atsakyti, ar butelio turinys yra alkoholinis gėrimas; jei taip, kokiai alkoholinių gėrimų rūšiai jis priklauso, koks jo stiprumas.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras pateikė 2009 m. sausio 15 d. specialisto išvadą Nr. 140-(134)-IS1-264 (b. l. 16-17), kurioje konstatuota, kad skystis, esantis 0,5 dm³ stiklainyje, paimtame 2008 m. gruodžio 21 d. iš J. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, Paberžės seniūnijoje, Vilniaus rajone, yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 37,0 proc.

6. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados viršininko Eriko Jaloviko 2009 m. sausio 30 d. nutarimu „Perduoti daiktinius įrodymus į saugojimo kamerą“ (b. l. 18) iš J. Ž. paimtas alkoholis atiduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato saugojimo kamerą.

7. Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados viršininkas Erikas Jalovikas 2009 m. vasario 3 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N448730 (toliau – ir nutarimas Nr. N448730) (b. l. 4, 19) L. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) už ATPK 177 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo, t. y. už tai, kad L. Ž. 2008 m. gruodžio 21 d. 10 val. 35 min. Vilniaus rajone, Paberžės seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), savo bute, laikė 0,35 dm³ naminės degtinės, kurios stiprumas 37 proc., padarymą paskyrė 900 Lt (devynių šimtų litų) baudą.

II

1. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – L. Ž. pakartojo skundo argumentus ir prašė panaikinti nutarimą Nr. N448730, taip pat pažymėjo, kad, jos nuomone, jos apskritai nereikėtų bausti.

2. Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato, atstovas – šios institucijos Maišiagalos policijos nuovados viršininkas Erikas Jalovikas su skundu nesutiko, paaiškino, jog administracinis teisės pažeidimas nustatytas, protokole administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo pasirašytinai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, todėl L. Ž. argumentai, esą ji nė karto nebuvo įspėta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, yra visiškai nepagrįsti.

3. Teismo posėdyje liudytojas J. Ž. paaiškino, kad L. Ž. pirko naminės degtinės butelį, jį laikė bute, Vilniaus rajone, Paberžės seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), kad jis iškvietė policiją kilusio šeimyninio konflikto metu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Byloje nustatyta, kad L. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 2008 m. gruodžio 21 d. 10 val. 35 min. Vilniaus raj., Paberžės seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), savo bute laikė 0,35-0,45 dm³ naminės degtinės, kurios stiprumas 37 proc. (žr. protokolą (b. l. 9-10), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Patrulių būrio vyriausiojo patrulio J. S. 2008 m. gruodžio 21 d. tarnybinį pranešimą (b. l. 11), J. Ž. 2008 m. gruodžio 21 d. paaiškinimą (b. l. 12), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2009 m. sausio 15 d. specialisto išvadą Nr. 140-(134)-IS1-264 (b. l. 16-17)). Tą aplinkybę, kad savo bute L. Ž. laikė naminę degtinę, patvirtino liudytojas J. Ž., šios aplinkybės neneigė ir administracinėn atsakomybėn patraukta L. Ž..

2. Sprendžiant, ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas, būtina nustatyti, ar Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatas tinkamai kvalifikavo L. Ž. padarytą veiką. Tam būtina išsiaiškinti ATPK 177 straipsnio „Naminės degtinės, brogos arba kitų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar realizavimas“ (2000 m. vasario 17 d. redakcija) 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą.

ATPK 177 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad naminės degtinės, brogos arba kitų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų.

3. Minėta, kad L. Ž. neneigė tos aplinkybės, kad 2008 m. gruodžio 21 d. 10 val. 35 min. Vilniaus rajone, Paberžės seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), savo bute, ji laikė 0,35-0,45 dm³ naminės degtinės, kurios stiprumas 37 proc., tačiau teismo posėdžio metu L. Ž. pažymėjo, kad, jos nuomone, jos apskritai nereikėtų bausti.

Teismas konstatuoja, kad pagal ATPK 177 straipsnio (2000 m. vasario 17 d. redakcija) 1 dalį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn ir tada, kad jis „laiko“ naminę degtinę savo bute ir neturi tikslo jos realizuoti. Todėl konstatuotina, jog L. Ž. padarytą veiką Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatas kvalifikavo tinkamai, o L. Ž. teisingai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 177 straipsnio (2000 m. vasario 17 d. redakcija) 1 dalį. Be to, beveik identiškoje faktinėmis aplinkybėmis byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat konstatavo, kad asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 177 straipsnio (2000 m. vasario 17 d. redakcija) 1 dalį, jeigu laiko naminę degtinę bute (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. birželio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N12--964–05).

4. Minėta, kad skunde (b. l. 3) L. Ž. nurodo, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados viršininkas Erikas Jalovikas jos nė karto neapklausė, nė karto neįspėjo apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Šie L. Ž. argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi protokole (b. l. 9-10) ji paaiškino, jog „2008 m. gruodžio 21 d. mano vyro J. Ž. policijai atiduotą naminę degtinę aš įsigijau gruodžio mėn. pradžioje iš nepažįstamo žmogaus ir laikiau šaldytuve, nes norėjau pavaišinti pasamdytus darbininkus, kurie turėjo man suskaldyti malkas“, protokole taip pat nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kviečiamas atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, įvyksiantį 2009 m. vasario 3 d. 14 val. Maišiagalos policijos nuovadoje, Vilniaus g. 28A, Paberžės kaime, pas viršininką Eriką Jaloviką, o L. Ž. su šia informacija buvo supažindinta pasirašytinai. Dar daugiau, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje L. Ž. dalyvavo teismo posėdyje, teikė paaiškinimus, todėl jos argumentai, esą jos nė karto neapklausė, nė karto neįspėjo apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, nesudaro nei prielaidų, nei sąlygų teismui panaikinti nutarimą Nr. N448730.

5. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje svarbu pažymėti ir tai, kad skiriant administracinę nuobaudą vertintina ir atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pasekmes, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Remiantis ATPK 30² straipsnio „Baudos skyrimas“ 1 dalimi, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N448730, nustatė, kad nėra nei pažeidėjos atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o todėl teisingai vadovavosi ATPK 30² straipsniu, tačiau neįvertino tos aplinkybės, jog L. Ž. laikė nedidelį kiekį naminės degtinės – 0,35-0,45 dm³.

Įvertinus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 177 straipsnio „Naminės degtinės, brogos arba kitų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar realizavimas“ (2000 m. vasario 17 d. redakcija) 1 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, t. y. kad naminės degtinės, brogos arba kitų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio „Neteisėtas namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto, denatūruoto ar techninio etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) ir aparatų jiems gaminti gaminimas, laikymas, gabenimas ar realizavimas“ (2004 m. liepos 5 d. redakcija) 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, t. y. kad tas, kas neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno dešimt arba daugiau litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų arba nedenatūruoto, denatūruoto ar techninio etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių), padarė baudžiamąjį nusižengimą, konstatuotina, kad institucija (inter alia teismas), skirianti administracinę nuobaudą pagal ATPK 177 straipsnio (2000 m. vasario 17 d. redakcija) 1 dalį, privalo atsižvelgti ir į alkoholio kiekį, kuris gali būti didesnis negu 0 ir mažesnis negu 10 litrų.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad L. Ž. laikė nedidelį kiekį naminės degtinės – 0,35-0,45 dm³, tačiau nesant jokių atsakomybę lengvinančių, o juolab išskirtinių, aplinkybių, L. Ž. skirtina 400 Lt (keturių šimtų litų) bauda. Pažymėtina, kad analogiška pozicija suformuluota ir šioje nutartyje paminėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. birželio 2 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N12-964–05.

6. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – L. Ž. skundas tenkintinas iš dalies: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2009 m. vasario 3 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N448730 keistinas ir L. Ž. už ATPK 177 straipsnio (2000 m. vasario 17 d. redakcija) 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina 400 Lt (keturių šimtų litų) bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

L. Ž. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2009 m. vasario 3 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N448730 pakeisti, o L. Ž. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 177 straipsnio (2000 m. vasario 17 d. redakcija) 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirti 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.