Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja J. V., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Žurnalų leidybos grupė“ ieškinį atsakovui UAB „GCI Media“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 str. 2 d. tvarka (b.l. 58). Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą 20 dienų terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė todėl, esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių 2012-03-12, 2012-03-28, 2012-03-29 užsakymų pagrindu ieškovas išspausdino atsakovo pateiktas reklamines medžiagas 2012 metų žurnaluose „Laima“ Nr. 5, „Edita“ Nr. 5 ir „Ji“ Nr. 15 (b.l. 8-11, 45). Ieškovas už suteiktas reklamos paslaugas atsakovui išrašė PVM sąskaitas – faktūras: 2012-04-11 ZLGR Nr. 201204093, 2012-04-19 ZLGR Nr. 201204228, 2012-04-19 ZLGR Nr. 201204243, 2012-05-03 ZLGR Nr. 201205042 bendrai 8 144,51 Lt sumai (b.l. 17, 18, 19, 20). Tačiau atsakovas pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras neatsiskaitė. Apmokėjimo terminai nurodyti jau minėtose PVM sąskaitose-faktūrose, t.y. atsakovas privalėjo su ieškovu atsiskaityti pagal 2012-04-11 PVM sąskaitą-faktūrą ZLGR Nr. 201204093 iki 2012-05-11, pagal 2012-04-19 PVM sąskaitą-faktūrą ZLGR Nr. 201204228, Nr. 201204243 iki 2012-05-19, pagal 2012-05-03 PVM sąskaitą-faktūrą ZLGR Nr. 201205042 - 2012-06-02.

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, pripažįstama, kad tarp šalių sudarytų užsakymų pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str.). Ieškovas (reklamos paslaugos teikėjas) įsipareigojo pagal atsakovo (kliento) užsakymą suteikti reklamos paslaugą, o atsakovas įsipareigojo už suteiktą paslaugą sumokėti (CK 6.716 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. l d.). Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.720 str. 3 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Ieškovas savo pareigą įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas neįvykdė.

Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas užsakymuose nustatytu laiku ir tvarka, iš užsakymų kylančios prievolės nevykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.). Duomenų apie tai, kad atsakovas savo prievolę grąžinti įsiskolinimą būtų įvykdęs, nėra, todėl pagal byloje esančius įrodymus ieškovo reikalavimas priteisti 8 144,51 Lt skolą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šių palūkanų dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, kuriame numatyta skolininko, neįvykdžiusio piniginės prievolės, pareiga mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, o kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys – tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos. Kaip yra pažymėjęs Lietuvos A. T. 2005-06-29 konsultacijoje Nr. A3-130 („Teismų praktika“ Nr. 23, 2005), įgyvendinant 2000 m. birželio 29 d. E. P. ir Tarybos direktyvą Nr. 2000/35 EB, nuo 2004 m. gegužės 1 d. įsigaliojęs 2003 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – Įstatymas) numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius – vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma padidinta 7 procentiniais punktais (Įstatymo 2 straipsnio 3 dalis), taip pat šių palūkanų mokėjimo terminus. Tai – specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 str. nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). N. Į. norma yra dispozityvi, ir šalys gali susitarti kitaip apskaičiuoti palūkanų dydį (pavyzdžiui, taikyti CK 6.210 str. nustatytas įstatymines palūkanas). Kaip matyti iš pateiktos Sutarties, šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, todėl, konstatuojant, jog tarp jų sudarytas sandoris atitinka Įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, reikalaujant ieškovui, už vėlavimą apmokėti 2012-04-11 ZLGR Nr. 201204093, 2012-04-19 ZLGR Nr. 201204228, 2012-04-19 ZLGR Nr. 201204243, 2012-05-03 ZLGR Nr. 201205042 sąskaitas - faktūras, priteistinos ieškovo paskaičiuotos 314,53 Lt palūkanos (b.l. 34) ir Įstatyme nustatytos ir ieškovo reikalaujamos 7,75 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pažymėtina, kad iš ieškinyje dėstomų aplinkybių akivaizdžiai matyti, kad ieškovas ieškinio baigiamojoje dalyje, prašydamas priteisti 14,53 Lt įstatyminių palūkanų bei 8,75 proc. procesinių palūkanų, apsiriko dėl palūkanų dydžių (atsakovui pareiga apmokėti PVM sąskaitas-faktūras atsirado 2012 metų pirmąjį pusmetį, VILIBOR 8,06 proc., ieškinys paduotas 2012 metų antrąjį pusmetį, VILIBOR 7,75 proc.), todėl teismas ieškovo nurodytą palūkanų dydį laiko akivaizdžiu rašymo apsirikimu (CPK 3 str. 7 d., 276 str.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 254 Lt žyminio mokesčio (b.l. 1) ir 2 550 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 43), viso 2 804 Lt (LR CPK 93 str. l d.).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-13 nutartimi atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ((duomenys neskelbtini) str.).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (5,56 Lt), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10 Lt suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

nusprendė:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo UAB „GCI Media“, įmonės kodas 300072248, Konstitucijos pr. 12-305, Vilnius, 8 144,51 Lt (aštuonis tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt keturis Lt 51 ct) skolos, 314,53 Lt (tris šimtus keturiolika Lt 53 ct) palūkanų už vėlavimą apmokėti už suteiktas reklamos paslaugas, 7,75 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 8 459,04 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2012-11-13, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 2 804 Lt (du tūkstančius aštuonis šimtus keturis Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Žurnalų leidybos grupė“, įmonės kodas 136048635, K. D. g. 70-10, Kaunas, a.s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-13 nutartimi atsakovui UAB „GCI Media“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.