Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam ugniagesiu-gelbėtoju, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2016 m. birželio 18 d. 9.30 val. Taikos pr. ir Debreceno g., Klaipėdos mieste, vairavo transporto priemonę „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,51 prom. alkoholio).

Teismo posėdžio metu V. V. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, paaiškino, kad dėl to labai gailisi, alkoholį vartojo vakare, ryte jautėsi gerai, todėl vairavo transporto priemonę.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. birželio 18 d. apie 09.35 val. Taikos pr. – Debreceno g., Klaipėdoje, patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo V. V.. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo akys buvo paraudusios. Patikrinus alkoholio matuokliu V. V. blaivumą, nustatytas lengvas (0,51 prom. alkoholio) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Vairuotojas nurodė, kad alkoholį vartojo išvakarėse, ryte jautėsi gerai, todėl ir vairavo transporto priemonę, su padarytu pažeidimu sutiko ir gailėjosi (b. l. 4).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad V. V. 2016 m. birželio 18 d. 09.35 val. nušalinamas nuo transporto priemonės vairavimo iki tol, kol išblaivės (b. l. 7).

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad V. V. 2016 m. birželio 18 d. 09.25 val. nustatytas 0,51 prom. neblaivumas (b. l. 8).

Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad ši matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2016-06-21 (b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad V. V. kaltė padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta visiškai. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Tokia V. V. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad V. V. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, taip jis kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. Taip pat atsižvelgtina ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo V. V. asmenybę, į tai, kad jis baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią nuobaudą už KET pažeidimą (nustatyto greičio viršijimą), tokio pobūdžio administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 14, 15), turi šeimą, nepilnametį vaiką, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. V. paskyrus ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam terminui. Pažymėtina, kad asmuo dėl paskirtos administracinės nuobaudos gali patirti tam tikrų nepatogumų, tai yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas. Jis dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

V. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16058924958 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.