Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4889-717/ 2017 pagal ieškovės B. T. ieškinį atsakovui V. T., institucija, teikianti išvadą byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės B. T. ieškinį atsakovui Vytautui G. T. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo.Ieškovė pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti laikiną išlaikymą šalių nepilnamečiams vaikams. Nurodė, kada atsakovas jų trijų nepilnamečių vaikų išlaikymui skiria per mėnesį apie 390 Eur, kurių nepakanka net būtiniausiems vaikų poreikiams patenkinti. Ieškovė dukros N. T. išlaikymui prašė skirti 288,45 Eur, sūnaus V. T. – po 287,96 Eur, dukros I. T. – po 299,21 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, iki teismo sprendimo priėmimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iš dalies, taikė laikinąsias apsaugos priemones – priteisė iš atsakovo Vytauto G. T. laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečiams vaikams: dukrai N. T., gim. 2001 m. rugpjūčio 1d., sūnui V. T., gim. 2001 m. rugpjūčio 1 d., ir dukrai I. T., gim. 1999 m. rugpjūčio 1 d., po 180 Eur nuo 2017 m. sausio 17 d. (ieškinio padavimo dienos) iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo, priteistą laikiną išlaikymą uzufrukto teise pavedė tvarkyti ieškovei.Teismas nurodė, kad civilinė byla yra neišnagrinėta, byloje nėra visų įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį, todėl šioje proceso stadijoje teismas negali priteisti prašomo laikino išlaikymo vaikams. Be to, pati ieškovė 2017 m. kovo 31 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas teikia išlaikymą po 135 Eur kiekvienam vaikui.Teismas, atsižvelgęs į šalių gaunamas vidutines pajamas per mėnesį (nustatyta, kad atsakovo vidutinis mėnesio darbo užmokestis – 1 000 Eur, ieškovės – 769 Eur) ir įvertinęs vaikų amžių, sprendė, kad tokio amžiaus vaikams nepakanka per mėnesį išlaikymui atsakovo skiriamų 135 Eur ir atsakovo turtinė padėtis leidžia priteisti iš jo 180 Eur dydžio išlaikymą, kuris nepažeis atsakovo nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų, užtikrins būtiniausių poreikių tenkinimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas V. T. skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartį ir prašo laikyti vaikų poreikius po 260 Eur, sumažinti priteistą iš atsakovo išlaikymą vaikams po 150 Eur, iš viso 450 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Kiekvieno vaiko realiems poreikiams reikia po 260 Eur. Teismas netinkamai nustatė vaikų poreikius – kiekvienam vaikui po 360 Eur. Atsakovas neturi finansinių galimybių vaikams teikti priteisto dydžio išlaikymo, nes gaudamas 1 113 Eur darbo užmokestį ir teikdamas priteistą išlaikymą vaikams, neturės galimybių naudotis advokato pagalba nagrinėjamoje byloje.Ieškovė gauna 660 Eur darbo užmokestį, todėl neaišku, kaip ji gali skirti 540 Eur vaikams išlaikyti. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė B. T. prašo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytas orientacinis kriterijus išlaikymo, tenkinančio būtinus vaiko poreikius – teiktino iš abiejų tėvų vieno mėnesio išlaikymo dydis negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesio algą, kuri šiuo metu yra 380 Eur. Taigi teismas iš atsakovo priteisė laikiną išlaikymą vaikams ne po 190 Eur, o net mažesnį po 10 Eur. Atsakovas turi finansines galimybes teikti priteistą laikiną išlaikymą vaikams, nes jo darbo užmokestis sudaro 1 113 Eur, be to, jis gauna papildomų pajamų už asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto nuomą (šį faktą atsakovas patvirtino 2017 m. kovo 31 d. parengiamojo posėdžio metu).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų priėmimo

CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė įrodymus – Vaikų poreikių lentelę (priedas 1), 2016 m. rugpjūčio–2017 m. sausio mėn. faktines vaikų išlaikymo išlaidų lentelę (priedas 2), sūnaus Viliaus drabužių ir avalynės poreikių lentelę (priedas 3), dukros Neringos drabužių ir avalynės poreikių lentelę (priedas 4), dukros Ievos drabužių ir avalynės poreikių lentelę (priedas 5), V. T. darbo užmokesčio pažymą (priedas 6), B. T. darbo užmokesčio pažymą (priedas 7). Atsakovas neprašo priimti prie atskirojo skundo pridėtų įrodymų, neargumentuoja jų priėmimo būtinybės, be to, teikia tuos pačius įrodymus – priedus 1–5 atsakovas pateikė prie atsiliepimo į ieškinį, o priedą 7 pateikė ieškovė prie ieškinio ir pirmosios instancijos teismas juos priėmė. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti atsakovo su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus.

Dėl atsakovo atskirojo skundo

Byloje nagrinėjamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino materialinio išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams iki teismo galutinio sprendimo priėmimo byloje dėl santuokos nutraukimo. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi priteisto laikino išlaikymo vaikams dydžiu.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiškai išsiaiškinti reikiamo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio ir kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime išnagrinėjęs bylą iš esmės, t. y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtini vaikų poreikiai, kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaikų išlaikymo ir pan. Pažymėtina, kad šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Visais atvejais, netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui turi atitikti bent minimalius vaiko poreikius jo normaliam vystymuisi. Teismų praktikoje minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, kuriuo teismas turi teisę vadovautis, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes.Nagrinėjamu atveju teismas priteisė iš atsakovo po 180 Eur kiekvienam vaikui, atsižvelgęs į vaikų amžių, šalių gaunamą darbo užmokestį. Teismas nustatė, kad atsakovo vidutinis darbo užmokestis yra 1 000 Eur, o atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad jo gaunamas darbo užmokestis yra netgi didesnis – 1 113 Eur. Atsakovas, teigdamas, jog neturi finansinių galimybių teikti tokio dydžio išlaikymą, nepateikė įrodymų šiems atskirojo skundo argumentams pagrįsti.Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, į tai, jog pagal šalių vaikų amžių (beveik 16 ir 18 metų) jų poreikiai yra gana dideli, apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 180 Eur (mažiau nei ½ MMA) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nėra per didelis, akivaizdžiai neproporcingas ar suvaržantis atsakovo interesus. Atsakovo prašomas priteisti 150 Eur išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis, atsižvelgiant į jų amžių, tokio amžiaus vaikų poreikius, šalių galimybes teikti vaikams jų poreikius atitinkantį išlaikymą, yra nepakankamas, negalintis užtikrinti minimalių vaikų poreikių patenkinimo. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta nepažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose, neprieštarauja šalių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, be to, apsaugo prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus, todėl remiantis atskirojo skundo argumentais keisti skundžiamą teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepaleistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.