Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. G., teismo posėdyje išnagrinėjo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neteisto, administracine tvarka bausto, gyvenamąją vietą deklaravusio ir gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2015 m. spalio 5 d. apie 11 val. 40 min., vairavo transporto priemonę – mopedą neturėdamas tam teisės būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,24 +-5 proc. promilių girtumas, metų eigoje baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., transporto priemonei - mopedui neatlikta privaloma techninė apžiūra, taip pat nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais E. G. padarė administracinius teisės pažeidimus už kuriuos numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., 130² str., 123 str. 1 d. ir 5 d.

ATPK 272 str. nurodoma, kad byla gali būti išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. ATPK 257¹ str. nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris buvo šaukiamas į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, apie tolesnį bylos nagrinėjimą gali būti pranešama neregistruotu laišku ar kitu būdu. Iš byloje esančio protokolo matyti, kad E. G. pasirašytinai buvo iškviestas į posėdį 2015 m. spalio 27 d. 13.30 val. (b. l. 5-6). Nurodytą dieną teisėja atostogavo, tad buvo paskirta kita posėdžio data 2015 m. lapkričio 10 d. ir apie naujai paskirto posėdžio datą ir laiką E. G. buvo pranešta šaukimą, tačiau asmuo į posėdį neatvyko. Teismas laiko, kad E. G. tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, jo prašymų nėra gautą, tad byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. G. visiškai prisipažino padaręs nurodytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo (b. l. 1), asmens blaivumo testu (b. l. 2), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 4), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5-6) ir kita administracinės bylos medžiaga.

E. G. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., sudėtį, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai asmeniui teisė vairuoti buvo atimta ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. numatytą pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad E. G. yra traukiamas atsakomybėn pagal ATPK 124¹ str. 8 d., tačiau iš įvykio faktinių aplinkybių nėra aišku, kurie asmens veiksmai kvalifikuotini pagal nurodytą straipsnį. Atsižvelgiant į tai, kad visi neaiškumai vertintini atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas šalina veiksmų kvalifikaciją pagal ATPK 124¹ str. 8 d.

E. G. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 5 d. sudėtis, kadangi pažeidėjas vairavo transporto priemonę, kuri be valstybinės techninės apžiūros ir neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Nors Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 5 d. numatyti pažeidimai nepriskirti apylinkės teismo kompetencijai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., tačiau sudaro idealią sutaptį su Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., str. ir remiantis ekonomiškumo bei protingumo kriterijais, byla išnagrinėtina ir paskirtina nuobauda vienu nutarimu.

E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį – padarė du teisės pažeidimus, iš kurių vienas laikytinas pavojingu, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei, pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka šešis kartą baustas už įvairių teisės pažeidimų padarymą, daugiausia už transporto, kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas leidžia teigti, jog pažeidėjas linkęs daryti pakartotinius pažeidimus ir yra nuolatinis tokios priešingos teisei veiklos vykdytojas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad iš E. G. atimta teisė vairuoti transporto priemones. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nedirbantis, tačiau paskirtas pinigines nuobaudas yra sumokėjęs. Atsižvelgiant į tai, E. G. už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtina piniginė bauda.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad teisės pažeidimo padarymo įrankio – mopedo – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. numato, kad ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Šiuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008). Išskirtinių sąlygų taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. byloje nenustatyta. Darytina išvada, jog šiuo atveju taikytina Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyta privaloma papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinė pagrindinė nuobauda parenkama už sunkesnįjį pažeidimą paskirtos nuobaudos dydžio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 29 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 128 str. 1 d., 130² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius:

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., ir nubausti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., ir nubausti 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) bauda;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir nubausti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda su transporto priemonės – mopedo „SYM“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės – mopedo „SYM“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Šiam nutarimui įsiteisėjus, perduoti transporto priemonę - mopedą „SYM“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.