- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-14
- Bylos Nr.
- e2-411-278/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo akcinės bendrovės (toliau – AB) Swedbank skundą suinteresuotiems asmenims bankrutuojančiai individualiai įmonei (toliau - IĮ) „Senasis ąsotis“, R. S. dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, bankroto procedūros ne teismo tvarka nutraukimo,
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas AB Swedbank prašo teismą pripažinti IĮ „Senasis ąsotis“ 2016-12-16 kreditorių susirinkimo nutarimus negaliojančiais bei nutraukti įmonės bankroto procesą ne teismo tvarka. Nurodo, kad 2017-01-31 iš Juridinių asmenų registro gavo IĮ „Senasis ąsotis“ 2016-12-16 kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo įmonei iškelta bankroto byla, vykdant bankroto procesą ne teismine tvarka. Teigia, jog IĮ „Senasis ąsotis“ savininkas R. S. yra skolingas AB Swedbank ir jo įsipareigojimai turi būti apskaitomi neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens bankroto byloje, tačiau AB Swedbank nebuvo informuotas raštu apie ketinimą vykdyti IĮ „Senasis ąsotis“ bankroto procedūras ne teismo tvarka, kreditorių susirinkimo datą ir vietą, tuo pažeidžiant Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 12 straipsnio 2 dalies nuostatas. Teigia, jog ĮBĮ 12 straipsnio 4 dalis nustato, kad nutarimą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka gali priimti kreditorių susirinkimas, jeigu nutarimui atviru balsavimu pritaria kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip ¾ visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dieną. Nurodo, jog iš IĮ „Senasis ąsotis“ 2016-12-16 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime dalyvavo tik kreditorius UAB „ARJ Logistics“, kurio kreditorinis reikalavimas yra 300 Eur. Teigia, kad įmonės savininko R. S. įsiskolinimas bankui 2016-12-16 duomenimis buvo 401 587,44 Eur, todėl kreditorių susirinkimo priimti nutarimai pripažintini negaliojančiais, nes juos priimant pažeistos ĮBĮ 12 straipsnio 4 dalies nuostatos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą bankrutuojančios IĮ „Senasis ąsotis“ bankroto administratorius UAB „Nemokumas LT“ skundą prašo atmesti. Nurodo, kad 2016-12-08 „Lietuvos ryto“ laikraštyje buvo patalpinta informacija apie 2016-12-16 šaukiamą IĮ „Senasis ąsotis“ kreditorių susirinkimą dėl bankroto bylos iškėlimo, o 2016-12-22 visiems įmonės kreditoriams, tame tarpe ir AB „Swedbank“, buvo išsiųstas pranešimas apie įmonei iškeltą bankroto bylą. Be to, teigia, jog kreditoriai buvo kviečiami pareikšti ir savo kreditorinius reikalavimus. Nurodo, jog net tuo atveju jeigu AB Swedbank apie šaukiamą kreditorių susirinkimą nesužinojo viešo paskelbimo metu, ši informacija jam tapo žinoma 2016-12-22. Be to, nurodo, kad pareiškėjas 2017-01-05 elektroniniu laišku atsiuntė kreditorinį reikalavimą su patvirtinančiais dokumentais, todėl pareiškėjo teiginiai, jog apie IĮ „Senasis ąsotis“ iškeltą bankroto bylą pareiškėjui tapo žinoma tik 2017-01-31, yra nepagrįsti ir skundas yra paduotas praleidus kreditorių susirinkimo apskundimo terminą. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiškėjui yra skolingas bankrutuojančios įmonės savininkas R. S., kaip fizinis asmuo, bet ne IĮ „Senasis ąsotis“, todėl mano, jog pareiškėjas neturi pagrindo ginčyti IĮ „Senasis ąsotis“ kreditorių susirinkimo nutarimų. Be to, suinteresuotas asmuo teigia, jog kreditorinis reikalavimas turi būti grindžiamas CPK reglamentuotais vykdytinais dokumentais (teismo procesiniu sprendimu), tačiau toks sprendimas R. S. atžvilgiu nėra priimtas. Teigia, jog ta aplinkybę, kad į įmonės kreditorių sąrašą nėra įtrauktas bankroto bylos iškėlimą iniciavęs UAB „ARJ Logistics“ neturi reikšmės nagrinėjimo klausimo išsprendimui, nes teisę, o ne pareigą reikalauti įtraukti į kreditorių sąrašą turi pats kreditorius.
Suinteresuotas asmuo R. S. atsiliepimo į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
AB „Swedbank“ skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, jog bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iškelta bylų, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai ir jei iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad, jei įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), įmonės vadovas, savininkas (savininkai), numatę siekti kreditorių sutikimo, kad bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka, siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka privalo pranešti raštu kiekvienam kreditoriui, kartu nurodydami kreditorių susirinkimo datą ir vietą. ĮBĮ 12 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nutarimą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka gali priimti kreditorių susirinkimas, jeigu šiam nutarimui atviru balsavimu pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dieną.
Ne teismo tvarka bankroto procedūros vykdomos vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymu, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis (ĮBĮ 13 str. 1 d.). ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalis nustato, jog pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę, o šio ir kitų įstatymų nustatytais atvejais privalo, kreditorius (kreditoriai), įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), pagal kompetenciją, suteiktą atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojančiuose įstatymuose ar jų steigimo dokumentuose, turintis (turintys) teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir likvidatorius. Esant minėtam reglamentavimui dėl bankroto bylos iniciavimo konstatuotina, jog ir individualios įmonės bankroto bylos iškėlimą turi teisę inicijuoti tik aukščiau minėti asmenys. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas AB Swedbank nėra IĮ „Senasis ąsotis“ kreditorius. CK 2.50 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog už neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens prievoles, jeigu joms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, atsako juridinio asmens dalyvis, todėl įsiteisėjus nutarčiai įmonei iškelti bankroto bylą, jos savininkas (savininkai) privalo pateikti administratoriui viso turimo turto sąrašą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė (ĮBĮ 10 str. 7 d.1 p.). Iš šio turto gali būti tenkinami kreditorių reikalavimai, todėl tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama individualiai įmonei, visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti ĮBĮ nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku, kaip privačiu fiziniu asmeniu – buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas. Nors individualios įmonės savininko (savininkų) kreditorius, įsiteisėjus nutarčiai (nagrinėjamu atveju pasibaigus nutarimų apskundimui), yra įtraukiamas į bankrutuojančios individualios įmonės kreditorių sąrašą, tačiau įstatymas jam nesuteikia teisės inicijuoti bankroto bylos įmonei iškėlimą bei ginčyti pirminius individualios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimus, susijusius su bankroto bylos įmonei iškėlimu. Dėl paminėto, darytina išvada, jog informuoti individualios įmonės savininko R. S. kreditorių AB Swedbank apie ketinimą inicijuoti IĮ „Senasis ąsotis“ bankroto bylos iškėlimą ne teismo tvarka ir šaukiamą individualios įmonės kreditorių susirinkimą, nebuvo pagrindo. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad 2016-12-08 „Lietuvos rytas“ laikraštyje buvo viešai paskelbta informacija, kad 2016-12-16 šaukiamas IĮ „Senasis ąsotis“ kreditorių susirinkimas dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl pareiškėjas turėjo galimybę sužinoti apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, jo laiką ir vietą. Nustatyta, jog minėto susirinkimo metu buvo priimtas nutarimas pradėti IĮ „Senasis ąsotis“ bankroto procesą ne teismo tvarka. Iš teismui pateikto kreditorių susirinkimo protokolo matyti, jog susirinkime dalyvavo ir raštu visais klausimais balsavo vienintelis individualios įmonės kreditorius UAB „ARJ Logistics“, turintis 300 Eur reikalavimą įmonei. ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieš) dėl kiekvieno nutarimo. Šios nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo (taip pat ir pakartotinio susirinkimo) balsavimo rezultatus ir apie tai turi būti paskelbta kreditorių susirinkimo metu. Esant minėtai nuostatai darytina išvada, jog IĮ „Senasis ąsotis“ kreditorių susirinkime dalyvavo visi individualios įmonės kreditoriai, kurie 100 proc. pritarė visiems ginčijamo kreditorių susirinkimo dienotvarkės klausimams. Teismui nepateikta jokių duomenų, jog sušaukiant kreditorių susirinkimą ar inicijuojant bankroto procesą ne teismo tvarka buvo padaryta procesinių pažeidimų, todėl konstatuoti, jog kreditorių susirinkimo priimti nutarimai yra neteisėti, teismas neturi pagrindo (ĮBĮ 12 str.1-4 d.).
Be to, ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai buvo priimti 2016-12-16. Pagal ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalį kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo tos dienos, kuria kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad pranešimas apie įmonei iškeltą bankroto bylą bei pasiūlymą pareikšti kreditorinius reikalavimus, AB Swedbank buvo informuotas elektroniniu laišku 2016-12-22. Aplinkybę, jog minėta informacija buvo gauta, patvirtina IĮ „Senasis ąsotis“ bankroto administratoriui 2017-01-05 pareikštas AB Swedbank finansinis reikalavimas. Esant minėtiems duomenims darytina išvada, jog apie įmonei iškeltą bankroto bylą pareiškėjui tapo žinoma dar iki finansinio reikalavimo pareiškimo, kas leidžia daryti išvadą, jog net ir pripažinus, kad AB Swedbank turi teisę ginčyti 2016-12-16 individualios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimus, 2017-02-03 teismui paduotas skundas yra paduotas praleidus įstatymo nustatytą 14 dienų kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo terminą ir jo atnaujinti neprašoma (CK 1.131 str.). Ta aplinkybė, jog pareiškėjas kreditorių susirinkimo nutarimą gavo tik 2017-01-31, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog tik minėtu metu jam tapo žinoma apie priimtus nutarimus, nes pats pareiškėjas nurodo, jog dar 2017-01-06 prašė administratorių UAB „Nemokumas LT“ pateikti šį protokolą, o jo negavus, turėjo operatyviai imtis priemonių jį gauti iš Juridinių asmenų registro. Be to, teismas konstatuoja, jog ginčijamais nutarimais IĮ „Senasis ąsotis“ savininko R. S. kreditoriaus AB Swedbank teisės nėra pažeistos, nes jam savalaikiai pranešta apie bankroto bylos individualiai įmonei iškėlimą ir pasiūlyta pateikti finansinį reikalavimą.
Dėl aukščiau paminėtų motyvų naikinti 2016-12-16 kreditorių susirinkimo nutarimus bei nutraukti IĮ „Senasis ąsotis“ bankroto procesą ne teismo tvarka, nėra pagrindo. Kiti pareiškėjo AB Swedbank nurodyti motyvai esminės reikšmės skundo išsprendimui neturi ir teismas dėl jų nepasisako.
Suinteresuotas asmuo pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas ir prašo jas priteisti. Minėtos išlaidos nėra užaukštintos, atitinka Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytus maksimalius dydžius, todėl priteistinos iš pareiškėjo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi, Civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais teismas
Nutaria:
akcinės bendrovės „Swedbank“ skundą atmesti.
Priteisti iš akcinės bendrovės Swedbank (į.k.1120296510) 360 Eur (tris šimtus šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų bankrutuojančios individualios įmonės „Senasis ąsotis“ (į.k.304245110) naudai.
Nutarčiai įsiteisėjus, 2017 m. vasario 7 d. nutartimi bankrutuojančiai individualiai įmonei „Senasis ąsotis“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.
Nutartis per 7 d. nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.