Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jazbutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Daliaus Jocio ir Aurelijos Sadauskaitės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. J. prašymą peržiūrėti 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ir ją sušvelninti ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė ir prašymo argumentai.

1. Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-08 nuosprendžiu V. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą – 14 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė už šias nusikalstamas veikas paskirta – laisvės atėmimas 14 metų. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo terminas – 2015-06-21, ir kardomosios priemonės – suėmimo – terminas nuo 2015-06-22 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-09 nutartimi nuteistojo V. J. gynėjo advokato I. Motužio apeliacinis skundas atmestas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-10 nutartimi nuteistojo V. J. gynėjo advokato I. Motužio kasacinis skundas atmestas.

3. Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-08 nuosprendis įsiteisėjo 2017-01-09.

4. Klaipėdos apygardos teisme 2023-08-18 gautas nuteistojo V. J. prašymas, kuriuo, atsižvelgdamas į 2023-06-01 įsigaliojusius BK pakeitimus (2023-04-27 įstatymas Nr. XIV-1925) ir vadovaudamasis šio įstatymo 55 straipsnio 2 dalimi bei BPK 362¹ straipsniu, prašo peržiūrėti Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-08 nuosprendį ir sušvelninti bausmę ar nuo jos atleisti, ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį.

5. Klaipėdos apygardos teismas 2023-09-22 nutartimi nuteistojo V. J. prašymą atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2023-10-27 nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2023-09-22 nutartį ir nuteistojo V. J. prašymą perdavė nagrinėti iš naujo konstatavus, kad nuteistojo V. J. prašymą dėl veikos perkvalifikavimo ir bausmės sušvelninimo turėjo nagrinėti bylą pirmosios instancijos teisme nagrinėjęs teismas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 40 straipsnio 2 dalis) – Klaipėdos apygardos teismo trijų teisėjų kolegija, o ne vienas teisėjas, kaip tai padaryta skundžiama nutartimi.

Motyvuojamoji dalis

II. Teismo argumentai ir išvados

Prašymas atmestinas.

7. BPK 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimą taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. To paties straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad paduodant straipsnyje nurodytus prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis. Nagrinėjamu atveju nuteistasis prašo peržiūrėti įsiteisėjusį Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-08 nuosprendį ir skirti švelnesnę bausmę ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį.

8. BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

9. 2023-06-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023-04-27 Nr. XIV-1925 įstatymas (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475).

10. Įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą Baudžiamojo kodekso straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

11. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-08 nuosprendžiu V. J. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą. Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Pažymėtina, kad BK 180 straipsnio 1 dalies atžvilgiu jokie pakeitimai nuo 2023 m. birželio 1 d. atlikti nebuvo. Šios veikos kvalifikavimui reikšmę sudarė ir tebesudaro svetimo turto pagrobimas (užvaldymas) būtent panaudojus fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atėmus galimybę nukentėjusiajam priešintis. Be to, BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje nei numatytų bausmių rūšys, nei maksimalus laisvės atėmimo bausmės dydis nebuvo keičiami. Pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, atsako tas kas, nužudė kitą žmogų dėl savanaudiškų paskatų. Minėto straipsnio 2 dalies sankcijoje nei numatytos bausmės rūšis, nei maksimalus laisvės atėmimo bausmės dydis nebuvo keičiami. Taigi, V. J. buvo nuteistas už nusikaltimus, kurių kvalifikavimui Lietuvos Respublikos 2023-04-27 įstatymas Nr. XIV – 1925 jokios įtakos neturi.

12. Pažymėtina, jog vien tai, kad pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą V. J. buvo nuteistas 2016-04-08, t. y. iki įsigaliojant BK pakeitimams, savaime nuteistojo padėties nelengvina, kadangi baudžiamasis įstatymas grįžtamąją galią turi tik esant BK 3 straipsnio 2 dalyje nurodytoms aplinkybėms, kurios šiuo atveju nenustatytos.

13. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925, kuriuo priimti BK pakeitimai, nuteistojo V. J., nuteisto pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, teisinės padėties neįtakoja, nėra bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas, taigi nagrinėjamu atveju jis neturi grįžtamosios galios. Todėl nėra teisinio pagrindo peržiūrėti Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-08 nuosprendį bei sumažinti šiuo nuosprendžiu nuteistajam V. J. paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį. Dėl šių priežasčių nuteistojo prašymas taikyti Lietuvos Respublikos 2023-04-27 įstatymą Nr. XIV – 1925 ir sušvelninti paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę, atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 362¹, 364 straipsniais,

nutaria:

nuteistojo V. J. prašymą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendžio peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.