- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-06-17
- Bylos Nr.
- 1-2223-369/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas
- Kaltinamasis
- A. P.
- Nukentėjusysis
- L. T.
- Advokatai
- Jūratė Damanskienė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. P. 2024 m. gegužės 7 d. apie 19.53 val. (duomenys neskelbtini), priėjęs prie automobilyje „Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėjusio L. T., tyčia ranka sudavė jam į dešinės pusės veido sritį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių, bet ne mažiau kaip du kartus, taip padarydamas L. T. poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimais dešinės akies apatiniame voke, nusitęsiant į žandą, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje ir taip nežymiai sutrikdė jo sveikatą. Šiais veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis A. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad įvykio dieną pamatęs, kad nukentėjusysis konfliktuoja su jo kaimynu N. Š., nusprendė įsikišti į jų konfliktą. Taip pasielgė norėdamas užstoti savo kaimyną. Prisiartinęs prie nukentėjusiojo L. T. pareiškė jam pretenzijas dėl netinkamo jo elgesio. Spontaniškai įsiplieskus tarpusavio konfliktui nesusivaldė ir sudavė jam kelis smūgius į veidą. Įvykio metu buvo blaivus. Tikslių įvykio aplinkybių neprisimena, nes praėjo daugiau nei metai laiko. Neneigia, kad galėjo sudaužyti nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną. Sutinka nukentėjusiajam atlyginti turtinę žalą, tačiau neturtinės (moralinės) žalos nesutinka atlyginti. Jo mėnesio pajamas sudaro 243 eurai pašalpos. Sutinka atlikti viešuosius darbus, jeigu teismas jam tokią bausmę skirs. Dėl savo veiksmų gailisi.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Apklaustas 2024 m. rugpjūčio 5 d. įtariamuoju A. P. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Jis pažįsta L. T., kuris nuomoja dalį namo pas jo kaimyną N. Š.. Santykiai su juo buvo normalūs. Susitikus kieme pasisveikindavo. N. Š. jam pasakojo, kad su jo nuomininku prasidėjo negerumai. Nuomininkas ėmė įtartinai elgtis, nebemokėti pinigų už nuomą. 2024 m. gegužės 7 d. vakare jis buvo šalia namų esančiame darže ir išgirdo, kaip kieme kaimynas N. Š. konfliktuoja su savo nuomininku L. T.. Jis konfliktavo šalia jo daržo, todėl jiems pasakė: „ką čia darot?“. Tada L. T. jam atsakė, ko jis čia lenda, nes prisidarys sau problemų ir pradėjo jį provokuoti. Kadangi jis buvęs karininkas, todėl negalėjo klausyti, kaip su kaimynu nesiskaito jo nuomininkas. Priėjęs prie L. T., jam iš dešinės rankos du kartus trenkė į veidą. Po ko L. T. bandė jam trenkti atgal, bet nepataikė. L. T. išsikvietė policiją. Kaltę pripažįsta tik iš dalies, nes L. T. jį išprovokavo. Jis yra ramus žmogus, nekonfliktuoja ir nelinkęs smurtauti. Tačiau agresyviai buvo nusiteikęs L. T., kuris buvo ne vienas (kartu su juo buvo dar viena mergina ir vaikinas) ir nežinojo, ko tikėtis iš jų. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų. Taip pat nori pasakyti, kad jis nesugadino ir nedaužė jokio telefono. L. T. buvo be telefono. Jei L. T. sutiktų, norėtų jo atsiprašyti ir su juo susitaikyti (b. l. 92).
Apklaustas 2025 m. kovo 25 d. papildomai įtariamasis A. P. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Savo anksčiau duotų parodymų nekeičia ir prašo jais vadovautis. Praėjus daug laiko nuo įvykio, daugiau papildomų aplinkybių neatsimena. Papildomai parodo, kad 2024 m. gegužės 7 d. apie 19:53 val. adresu (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas tarp N. Š., jo motinos ir jo nuomininko L. T. dėl to, kad pastarasis nemoka mokesčių, prisikviečia gyventi pašalinių asmenų. Išgirdęs apie vykstantį konfliktą užstojo kaimyną N. Š.. Tuo metu jis buvo už tvoros savo darže. L. T. pradėjo su juo konfliktuoti. L. T. pradėjo rėkauti, kad jis už (duomenys neskelbtini). Jis negali pakęsti tokių asmenų, atvažiuoja į Lietuvą, čia gyvena ir neaišku kuo užsiima. L. T. norėjo jam suduoti pirmas, bet nepataikė, todėl jis peršoko tvorą ir priėjęs prie L. T. sudavė jam rankos delnu du kartus per veidą. Kiek atsimena, tuo metu L. T. stovėjo lauke. Nuo jo smūgių L. T. parkritęs nebuvo. Jokio jo telefono jis tikrai nesudaužė. Dėl savo veiksmų, o būtent, kad sudavė L. T. į veidą, gailisi. Nori papildyti, kad būtų surasti maždaug 7 asmenys (dvi moterys, 5 vyrai, visi apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus), kurie buvo konflikto metu kartu su L. T., nes jie buvo agresyvūs. Jis šių asmenų nežino, kaip jie atrodė, neatsimena, kas jie tokie, nežino. Ką būtent šie asmenys galėtų nurodyti ar parodyti, jis negali pasakyti (b. l. 104-105).
2024 m. gegužės 7 d. pareiškėjo L. T. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2024 m. gegužės 7 d. apie 19.53 val., jam sėdint automobilyje „Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo šalia namų adresu (duomenys neskelbtini), kaimynas, kurį pažįsta iš matymo, agresyviai pakėlęs toną priėjo prie jo ir mažiausiai tris kartus sudavė jam į dešinės pusės veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Jam išlipus iš automobilio, minėtas asmuo paėmė automobilyje esantį jam priklausantį telefoną „Xiaomi Redmi Note 12+“ ir metė jį į šalia esančią tvorą. Apgadino telefono galinį stiklą. Jis patyrė 100 eurų turtinę žalą. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 17).
2024 m. gegužės 7 d. apklaustas liudytoju L. T. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis ir turi leidimą nuolat gyventi Lietuvoje. Šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Neoficialiai nuomojasi name 2 kambarius, kur gyvena su draugu. 2024 m. gegužės 7 d. apie 19.10 val. grįžo į namus iš miesto. Grįžęs pastatė automobilį prie namo tvoros. Pasidėjo daiktus, pasikalbėjo su draugu ir nuėjo į jo merginai priklausantį automobilį „Škoda Roomster“. Pakalbėjus su mergina pamatė, kad iš namo išėjo neblaivus N. Š., kuris rusų kalba agresyviai pakėlęs toną pradėjo šaukti: „Ateik čia“. Jis suprato, kad kažkas ne taip ir iš automobilio nelipo. Tuomet iš namo išėjo iš matymo pažįstamas neblaivus kaimynas, kuris rusų kalba garsiai ir agresyviai pakėlęs toną šaukė: „Ateik čia, urodas“ ir pradėjo link jo eiti. Jis įjungė telefoną, kad viską nufilmuotų. Priėjęs kaimynas mažiausiai tris kartus sudavė jam į dešinės pusės veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Bandant išvengti muštynių, jis ištrūko iš mašinos ir nubėgo. Tuo metu neblaivus kaimynas pradėjo iš minėto automobilio mėtyti įvairius daiktus, tarp jų ir jam priklausantį telefoną, kurį paėmęs metė į tvorą. Jis nubėgo ir paėmė telefoną, kad viską užfiksuotų. Fiksuodamas vaizdo stebėjimo kamera iškart paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, tačiau jie toliau jį įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Atvykęs į policijos komisariatą adresu (duomenys neskelbtini), bendraujant su pareigūnais atidarė telefono apsaugą ir pastebėjo, kad jo telefono galinis stiklas sudaužytas, tuo patyrė 100 eurų turtinę žalą. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje.
2024 m. rugsėjo 30 d. apklaustas papildomai L. T. nurodė, kad turi įvykio video, kurį atsiųs el. paštu tyrėjai. Jis vienas sėdėjo automobilyje vairuotojo vietoje. Automobilio durys buvo praviros. Prie namo, lauke, buvo namo šeimininkas N. su kaimynu A.. N. buvo girtas ir būdamas prie namo jam kažką sakė. Grasino ir kaltino, kad yra rusų agentas ir pan. Po šitų jo žodžių, iš niekur nieko kaimynas A. atėjo prie jo ir nieko nesakęs trenkė 3 kartus į veidą iš kumščio. Ant rankos buvo žiedas, dėl ko pas jį atsirado kraujosruvos ant veido, aplink akis. Be N. kieme nieko daugiau nebuvo ir niekas daugiau įvykio nematė. Buvo jis, A. ir N.. Nuo smūgių jis bandė gintis, bet negalėjo išlipti iš automobilio, nes jį laikė prispaudęs. A. atėmė iš jo telefoną, metė jį į tvorą ir sudaužė. A. taip pasielgė, nes pamatė, kad filmuoja ir dėl to atėmė telefoną. Sudaužė telefono galinį stikliuką, todėl telefonas kartais nereaguoja į pakrovimo laidą ir nesikrauna. Jį reikės remontuoti. Todėl kokia žala jam padaryta, tiksliai nežino. Preliminariai vertina apie 150 Eur. Taip pat eigoje norės pareikšti civilinį ieškinį, kai žinos konkrečią jam padarytą žalą. Jei kaimynas A. atlygins jam turtinę žalą, o taip pat ir neturtinę, kadangi reikš ieškinį ir neturtinei žalai, ir jo atsiprašys, tada gal ir sutiktų taikytis. Kitu atveju su juo taikytis neketina (b. l. 36-37).
2024 m. gruodžio 2 d. apklaustas papildomai L. T. parodė, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų, jų nekeičia. Papildomai parodo, kad daugiau su kaimynu A. konfliktų nebuvo. Tik vieną kartą A. beldė jam į langą. Jis pasakė, kad iškvies policiją ir tuo viskas baigėsi. Civilinį ieškinį teiks dėl moralinės žalos, kurią vertina 500 eurų, ir dėl turtinės žalos, nes jo telefonas buvo sudaužytas. Žalą vertina 120 eurų. Telefono dar netvarkė. Apklausos metu gali pateikti vaizdo įrašus, kuriuos filmavo įvykio metu (t. 1, b. l. 40). 2024 m. gruodžio 2 d. L. T. pateikė civilinį ieškinį. Nurodė, kad patirtą turtinę žalą vertina 150 eurų, o neturtinę 1000 eurų (b.l. 43).
Specialisto išvadoje Nr. G 1392/2024(01) nurodyta, kad L. T. nustatyta poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimais dešinės akies apatiniame voke, nusitęsianti į žandą, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu, daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Po nustatytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir vieno trauminio poveikio pasekoje, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu būdu. Sužalojimų lokalizacija bei pobūdis nenurodo, kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis sužalojimų padarymo metu. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu būdu (b. l. 77).
Bendrojo pagalbos centro (BPC) pateiktame garso įraše užfiksuota, kaip nukentėjusysis 2024 m. gegužės 7 d. 19.50 val. skambina į BPC ir praneša, kad jis kviečia miliciją. Nurodo, kad jį ką tik sumušė kaimynas, adresu (duomenys neskelbtini), kad jis turi video, kad jam reikalingi medikai, nes jam sumušta nosis. Teigia, kad kaimynas stovi šalia, jį įžeidinėja ir pravardžiuoja išsigimėliu (t 1, b. l. 60-61).
2025 m. kovo 3 d. apklaustas liudytoju N. Š. parodė, kad pažymoje nurodytu adresu gyvena su motina. Kaimyną A. P. pažįsta apie 30-40 metų. Jų santykiai geri, kaimyniški. L. T. pažįsta apie du metus, kai jis pradėjo iš jo nuomotis pusę namo. Jis gyvena lyg su broliu. 2024 m. gegužės 7 d. tarp jo ir L. T. kilo konfliktas. Jis paprašė išsikelti, nes jo neįsileido į nuomojamo namo pusę, kai jis norėjo pažiūrėti šildymo sistemą. Tarp jo ir L. T. vyko žodis konfliktas. Jie vienas ant kito šaukė. Į konfliktą įsijungė A. P., kuris palaikė jį (N. Š.). Tuo metu jis buvo išgėręs, todėl ne viską nuosekliai gali atsiminti. Atsimena, kad kažkuriuo metu L. T. trenkė jam kumščiu į veidą ir spyrė į koją. Dėl to jis pareiškimo nerašė. To paties konflikto metu, A. P. buvo susikabinęs su L. T. už rankų. Jie apsistumdė, tačiau A. P. tikrai nesudavė nei vieno smūgio L. T.. Tai jis gerai atsimena. Pamena, kad A. P. norėjo kažką pažiūrėti L. T. automobilyje, tačiau ką būtent, negali atsiminti. L. T. tuo metu buvo prie vartų kieme ir pribėgęs neleido A. P. prieiti prie automobilio. Tuo metu jie ir apsistumdė. Visas konfliktas vyko lauke. L. T. iki šiol nuomojasi pusę jo namo. Konfliktų šiuo metu nekyla, tačiau jie nebendrauja (b. l. 56-57).
2024 m. lapkričio 28 d. apklaustas liudytoju policijos pareigūnas E. Z. parodė, kad 2024 m. gegužės 7 d. apie 19:56 val. gavo iškvietimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), kaimynas sumušė pranešėją. Jam sumušta nosis, kaimynas toliau jį įžeidinėja. Po maždaug 5 minučių, atvykus į įvykio vietą juos pasitiko pranešėjas, L. T., kuris pasakė, kad prie namo sėdintis kaimynas, kaip vėliau paaiškėjo A. P., jam trenkė į nosį, kai jis sėdėjo automobilyje, ir sudaužė jo telefoną. Kartu su A. P. buvo dar vienas asmuo, kurio vardo ir pavardės neatsimena. Pabendravus su asmenimis, A. P. buvo įteiktas šaukimas atvykti į apklausą. Dabar jau neatsimena, ar ant pranešėjo veido matėsi smurto žymių. Jis taip pat negali pasakyti, ar pranešėjas rodė savo telefoną. Buvo filmuojama „Body“ kameromis (b. l. 48-49).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad į įvykio vietą patenkama iš (duomenys neskelbtini) g. Iš dešinės pusės matomas negyvenamos paskirties pastatas. Šalia jo stovi raudonos spalvos „Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi priešais gyvenamąjį pastatą adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus transporto priemonę iš išorės ir vidaus, jokių apgadinimų nesimatė. Transporto priemonės viduje jokių biologinės kilmės pėdsakų nerado. Įvykio vieta nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Teritorija neaptverta ir nesaugojama. Objektų ar daiktų tyrimo metu nebuvo rasta ir paimta (b.l. 17-22).
2024 m. gruodžio 2 d. buvo apžiūrėti pagal savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš nukentėjusiojo L. T. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi Redmi Note12“. Apžiūros protokole užfiksuota, kad telefono nugarinė pusė mėlynos spalvos su triguba kamera ir užrašu „Redmi 5G“. Nugarinė telefono pusė yra sudaužyta. Kairys apatinis kampas nuskilęs (b. l. 65-66). Po apžiūros telefonas grąžintas L. T. (t.1 b.l.64).
2024 m. gruodžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiojo L. T. 2024 m. gruodžio 2 d. pateiktų vaizdo įrašų apžiūros eiga: apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu video-3debd1ee0c629c5e6124597dd65a37f5-V. Įrašo trukmė 00 min. 28 sek. Atidarius įrašą matoma, kad filmuojama lauke. Matome du vyriškius, vienas jų vilki tamsios spalvos kelnes ir džemperį, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu ir baltos spalvos užrašu (vyriškis 1), kitas vilki šviesiai pilkais marškinėliais trumpomis rankovėmis ir pilkomis kelnėmis (vyriškis 2). Už kadro girdime vyrišką balsą (vyriškis 3).
Vyriškis 3: ?? (duomenys neskelbtini). Vertimas: Nuo (duomenys neskelbtini).
Vyriškis 1: ?? (duomenys neskelbtini)?! Vertimas: Nuo (duomenys neskelbtini)!?
Vyriškis 3: ? ???????? ????? ????????????? ???????. Vertimas: Aš paprašiau čia politinio prieglobsčio.
Vyriškis 1: ??? ????….??? ???? ??? ???? ??????! Vertimas: Tai šiknius…??? tau ten reikia sėdėti!
Vyriškis 2: ??? ?? ?????, ???????!…Vertimas: Eik tu nachui, išsigimėli!…
Vyriškis 3: ??????, ??????, ??????. ?? ??? ??? ???????. Vertimas: Gerai, vyrai, gerai. Jūs be reikalo taip padarėt.
Vyriškis 1: ?? ??????, ?????. Vertimas: Tu maita, blet.
Vyriškis 3: ?? ??? ??? ???????. Vertimas: Jūs be reikalo taip padarėt.
Vyriškis 1: ?????? ?? ??? ???????. ????…?? ????? R. ?????? ??? ???? ???????. Vertimas: Kandonas tu blia smirdantis. Šiknius…?? kurva R. atvedė man tuos broliukus. Įrašas baigiasi.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu video-4d897c9ebe82c32f42855ab3b2686d47-V. Įrašo trukmė 00 min. 11 sek. Atidarius įrašą matome, kad filmuojama toje pačioje vietoje lauke. Matome vyriškį 1 ir vyriškį 2. Už kadro girdime vyrišką balsą (vyriškis 3). Vyriškis 2 stovi atokiau, prie raudonos spalvos lengvojo automobilio. Vyriškis 1 eina link vyriškio 3, kuris traukiasi nuo jo.
Vyriškis 1: ????? ?????. ??????. Vertimas: Nagi, nagi. Filmuok.
Vyriškis 3: ? ?????? ???????. Vertimas: Aš iškviesiu miliciją.
Vyriškis 1: ????? ?????. Vertimas: Nagi, nagi.
Vyriškis 3: ?? ?? ???? ??????. ?? ??? ??? ???????, ??????. Vertimas: Jūs mane užpuolėt. Jūs be reikalo taip padarėt, vyrai.
Vyriškis 1: ??, ??. ?? ??? ??? ??????! Vertimas: Cha, cha. Tu be reikalo taip padarei!
Vyriškis 3: ?? ??????? ???. Vertimas: Jūs be reikalo padarėt. Įrašas baigiasi.?
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu video-6dff519014c33ce9ee3edee54292a9af-V. Įrašo trukmė 00 min. 16 sek. Atidarius įrašą matome, kad filmuojama toje pačioje vietoje lauke, matome vyriškį 1 ir vyriškį 2. Už kadro girdime vyrišką balsą (vyriškis 3).
Vyriškis 3: ???????, ???????, ??? ??????. Vertimas: Nagi, nagi, ko norit.
Vyriškis 2: ????????? ????? ??, ?????. Vertimas: Putino bledė tu, nachui.
Vyriškis 1: ?? ???????, ????. Vertimas: Jis filmuoja, šiknius.
Vyriškis 2: ?? ?????? ???????. Vertimas: Tai tegul filmuoja.
Vyriškis 3: ??????, ??????. Vertimas: Gerai, gerai.
Vyriškis 2: ?????, N.. Vertimas: Einam, N..
Vyriškis 3: ??????, ??????. Vertimas: Gerai, gerai.
Vyriškis 2: N., ????, ?????, ?????…?? ????????? ????? ?????, ????????? ????? ???????. Vertimas: N., einam, blet, gaidys..?? putinistinė šiukšlė bliacha, putinistinė bledė filmuoja.???
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu video-19100566dc29bf93975de4718cba89a2-V. Įrašo trukmė 00 min. 10 sek. Atidarius įrašą matome, kad filmuojama toje pačioje vietoje lauke, matome vyriškį 1. Už kadro girdime vyrišką balsą (vyriškis 3). Vyriškis 1 eina link filmuojančio asmens (vyriškio 3).
Vyriškis 3: ? ???? ?????? — ??? ??? ??? ??? ??????? ???-?? ???????, ? ????, ?????, ? ???? ??????, N.. ? ???? ??????.
Vertimas: Aš tau pasakiau – dar kartą apie mano merginą ką nors pasakysi, aš tave, blet, aš tau sakau, N.. Aš tau pasakiau.
Kamera pasisuka, ima netvarkingai judėti, kadre žmonių nebesimato, girdisi triukšmas, galimai grumtynių.
Vertimas: Aš pas tave atvažiavau, ar tu pas mane!? Tu, šikniau! Įrašas baigiasi.?
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu video-95139530240e330b34c4e2857b08cbd1-V. Įrašo trukmė 00 min. 24 sek. Atidarius įrašą matome, kad filmuojama toje pačioje vietoje lauke, matome vyriškį 1 ir vyriškį 2. Už kadro girdime vyrišką balsą (vyriškis 3).
Vyriškis 3: ???????, ???????. Vertimas: Nagi, nagi.
Vyriškis 1: ??????. Vertimas: Kandonas.
Vyriškis 2: ?????? ????? ???????, ?????, ??????, ?????????? ???. Vertimas: Tuoj atvažiuos mentai, bliacha, žinai, išsiaiškins ten.
Vyriškis 3: ??????. ??????. Vertimas: Gerai, gerai.
Vyriškis 2: ?????? ?????? ??? ??????! Vertimas: Sėdėsi tris mėnesius!
Vyriškis 3: ??????. ??????. Vertimas: Gerai, gerai.
Vyriškis 2: ? ???????, ?????. Vertimas: Pabradėj, blet.
Vyriškis 3: ??????, ?????????. Vertimas: Gerai, pažiūrėsim.
Vyriškis 1: ?? ??, ????! ? ???? ????? ?????. Vertimas: Ei tu, žuvie! Tavo akys kaip žuvies. Vyriškis 2 pradeda eiti link vyriškio 3.
Vyriškis 1: ????, ????. Vertimas: Stok, stok.
Vyriškis 2: ?????? ????, ?????. ????? ??. Vertimas: Rūkyt noriu, bliacha. Kurva tu.
Vyriškis 3: ??????. Vertimas: Gerai. Įrašas baigiasi.\
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu video-a18b5200d305374b8449144046d1b40b-V. Įrašo trukmė 00 min. 51 sek. Atidarius įrašą, matome, kad filmuojama toje pačioje vietoje lauke, matome vyriškį 1 ir vyriškį 2. Už kadro girdime vyrišką balsą (vyriškis 3).
Vyriškis 2: ????????? ?????, ?????. Vertimas: Putino palaižūnas, blet.
Vyriškis 1: ??????.Vertimas: Kandonas.
Vyriškis 3: ??! Vertimas: Aš?!
Vyriškis 2: ??, ??. Vertimas: Taip, tu.
Vyriškis 3: ? ?????? ??????, ?????, ???? ?? ?????. ??, ??-?? ????? ? ?????? ?? (duomenys neskelbtini). Vertimas: Aš prieš Putiną, blet, kad jūs žinotumėt. Taip, dėl to aš pabėgau iš (duomenys neskelbtini).
Vyriškis 1: ?? ????! ?? ?????? ? ??????! Vertimas: Tu išsigimėlis! Tu pabėgai iš tėvynės!
Vyriškis 3: ??????. ??? ??????, ????????. Vertimas: Gerai. Sakykit, ką norit.
Vyriškis 2: ????? ???????, ?????. Vertimas: Mentai atvažiuos, blet!
Vyriškis 3: ???????. Vertimas: Atvažiuos.
Vyriškis 2: ???? ????? ???? ??? ?? ????, ?????, ?????. Vertimas: Kad tavo čia kojos nebūtų, išsigimėliai, nachui.
Vyriškis 3: ??????. ?? ??????? ? ??? ??????. ??? ??????????. ??????? ??? ?? ?????. Vertimas: Gerai. Jūs įlindot į mano mašiną. Be leidimo. Viskas nufilmuota.
Vyriškis 2: ?? ?? ???, ?????. ??? ?? ????? ??????????. Vertimas: Tu ką, blet. Ji mūsų teritorijoj.
Vyriškis 3: ??, ? ?????? ???. Vertimas: Taip, aš čia nuomojuosi.
Vyriškis 1: ????, ?????. Vertimas: Alio, garažas.
Vyriškis 2: ? ?? ???????? ?? ??? ??????????? Vertimas: O tu sumokėjai už šią teritoriją?
Vyriškis 3: ??, ????????. Vertimas: Taip, sumokėjau.
Vyriškis 2: ????????? Vertimas: Sumokėjai?
Vyriškis 3: ??. Vertimas: Taip.
Vyriškis 2: ??????, ?????, ???. Vertimas: Parodyk, blet, čekį.
Vyriškis 3: ? ???? ???? ?????, ??? ? ????? ??????. Vertimas: Aš turiu vaizdo įrašą, kur aš daviau pinigus.
Vyriškis 3: ??. Vertimas: Taip.
Vyriškis 2: ???? ??????. Vertimas: Bėk iš čia.
Vyriškis 3: ??. ? ?? ???? ??????, ?? ???? ??? ??????. ????? ????????????? ?? ???????. Vertimas: Taip. Aš nebėgsiu, jūs mane jau sumušėt. Kalbėsimės kitaip.
Vyriškis 2: ?? ?? ???, ?????.Vertimas: Tu ką, blet.
Vyriškis 3: ???.Vertimas: Viskas. Įrašas baigiasi.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu video-a2156d705e156bddc53781d704277df7-V. Įrašo trukmė 00 min. 30 sek. Atidarius įrašą, matome, kad vyriškis 3 sėdi raudonos spalvos automobilyje atidarytomis durelėmis ir iš ten filmuoja. Atokiau nuo automobilio matome stovinčius vyriškį 1 ir vyriškį 2.Vyriškis 3: ?? ?? ???????????? Vertimas: Ko tu prasivardžiuoji?
Vyriškis 3: ?? ?? ???????????? Vertimas: Ko tu prasivardžiuoji?
Vyriškis 3: ???? ?? ???????????? Vertimas: Ko tu prasivardžiuoji?
Vyriškis 3: ?? ???? ???????????? Vertimas: Ko tu prasivardžiuoji?
Vyriškis 2: ?? ? ???? ????, ?????. Vertimas: Ne tai svarbu, blet.
Vyriškis 2 eina link automobilio, kuriame sėdi vyriškis 3.
Vyriškis 2: ?? ? ???? ????. Vertimas: Ne tai svarbu.
Vyriškis 2 prieina prie automobilio, kamera nukrypsta į šoną, girdisi garsai, panašūs į smūgius.
Vyriškis 3: ? ??? ????? Vertimas: Kas yra? Įrašas baigiasi.?
??Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu video-db050b0b09c78c0f649911b9be1918e4-V. Įrašo trukmė 00 min. 12 sek. Atidarius įrašą, matome, kad filmuojama lauke, toje pačioje vietoje, vyriškis 2 stovi priešais filmuojantį asmenį (vyriškį 3), keliais žingsniais toliau už vyriškio 2 stovi vyriškis 1, kuris pradeda eiti ir artėja prie vyriškio 3.
Vyriškis 2: ????????? ????, ?????, ??????. Vertimas: Putinistinė tu kekšė, nachui, žinai.
Vyriškis 3: ??? ?? ?????. Vertimas: Čia jūs tokie.
Vyriškis 2: ?? ?????, …?? ????, ??????? Vertimas: Tu, blet, ..?? kekšė, žinai?
Vyriškis 3: ?? ?????. Vertimas: Jūs tokie.
Vyriškis 1 ir vyriškis 2 eina link vyriškio 3. Jis traukiasi atgal.
Vyriškis 3: ? ?????? — ?? ??? ??? ???????. Vertimas: Aš sakau – jūs be reikalo taip darot.
Vyriškis 2: ????????? ????? ??, ?????. Vertimas: Putinistinė kekšė tu, blet.
Vyriškis 1: ?????…Vertimas: Blet... Įrašas baigiasi ( t. 1, b. l. 71-73).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas
Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad A. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje smurtavo prieš nukentėjusįjį L. T.. Kaltinamojo kaltę patvirtina ne tik jo paties prisipažinimas ir duoti parodymai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo L. T., liudytojų E. Z., N. Š. parodymai, specialisto išvada, kurioje konstatuoti nukentėjusiajam padaryti sužalojimai, Bendrojo pagalbos centro telefono pokalbio įrašai, nukentėjusiojo L. T. pateikto mobilaus telefono ir jo atliktų vaizdo bei garso įrašų apžiūros protokolų duomenys, Taigi, kaltinamojo A. P. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia smurtavo prieš nukentėjusįjį L. T. ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą.
Bausmės skyrimas
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, jog A. P. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai. Įvertina nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: A. P. šiuo metu niekur nedirba (b.l.81), anksčiau neteistas (b.l. 83-92), 2022 m. balandžio 24 d. baustas administracine tvarka už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto - bauda sumokėta (b.l. 85). Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmę, kurios dydis turėtų būti arčiau minimumo. Kaltinamasis sutiko su valstybės kaltintojos pasiūlyta tokia bausmės rūšimi, teigdamas, kad galės atlikti viešuosius darbus. Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl skiriant kaltinamajam A. P. viešųjų darbų bausmę taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalis.
2024 m. gegužės 7 d. L. T. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodyta, kad 2024 m. gegužės 7 d. apie 19.53 val., iš matymo pažįstamas kaimynas agresyviai pakėlęs toną prie jo priėjo ir mažiausiai tris kartus sudavė jam į dešinės pusės veido sritį, sukeldamas jam fizinį skausmą. Minėtas asmuo paėmė jam priklausantį telefoną „Xiaomi Redmi Note 12+“ ir metė jį į tvorą. Apgadino telefono galinį stiklą. Jis patyrė 100 eurų turtinę žalą. 2024 m. gegužės 7 d. apklaustas liudytoju L. T. nurodė, kad priėjęs kaimynas mažiausiai tris kartus sudavė jam į dešinės pusės veido sritį, sukeldamas jam fizinį skausmą. Kaimynas paėmęs jo telefoną metė į tvorą. Atvykęs į policijos komisariatą adresu ir bendraudamas su pareigūnais atidarė telefono apsaugą ir pastebėjo, kad jo telefono galinis stiklas sudaužytas, tuo patyrė 100 eurų turtinę žalą. 2024 m. rugsėjo 30 d. apklaustas papildomai L. T. nurodė, kad prie jo priėjęs kaimynas Saša nieko nesakęs trenkė 3 kartus į veidą iš kumščio. Ant rankos buvo žiedas, dėl ko pas jį atsirado kraujosruvos ant veido, aplink akis. Saša atėmė iš jo telefoną, metė jį į tvorą ir sudaužė. Sudaužė telefono galinį stikliuką, todėl telefonas kartais nereaguoja į pakrovimo laidą ir nesikrauna. Jį reikės remontuoti. Kokia žala jam padaryta, tiksliai nežino. Preliminariai vertina apie 150 Eur. Tyrimo eigoje norės pareikšti civilinį ieškinį, kai žinos konkrečią jam padarytą žalą. 2024 m. gruodžio 2 d. daiktų apžiūros pateikimo protokole užfiksuota, kad apžiūrint iš nukentėjusiojo L. T. paimtą mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note12“ nustatyta, kad telefono nugarinė pusė sudaužyta. Kairys apatinis kampas nuskilęs. 2024 m. gruodžio 2 d. apklaustas papildomai L. T. parodė, kad civilinį ieškinį teiks dėl moralinės žalos, kurią vertina 500 eurų. Dėl turtinės žalos, nes jo telefonas buvo sudaužytas, padarytą žalą vertina 120 eurų. Telefono dar netvarkė. 2024 m. gruodžio 2 d. L. T. pateikė civilinį ieškinį. Nurodė, kad patirtą turtinę žalą vertina 150 eurų, o neturtinę 1000 eurų (b.l. 43). Pasisakydamas baigiamosiose kalbose nukentėjusysis L. T. palaikė savo civilinį ieškinį ir prašė iš kaltinamojo A. P. jam priteisti 150 eurų turtinės ir 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo.
Įvertinęs byloje surinktus duomenis ir nežiūrint bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo A. P. išsakyto sutikimo atlyginti L. T. jo prašomą priteisti turtinę žalą, teismas nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkina iš dalies. Pirmiausia teismas įvertina nukentėjusiojo parodymų nenuoseklumą. Policijai pateiktame pareiškime nukentėjusysis nurodė, kad jam padarytą turtinę žalą dėl telefono sugadinimo įvertina 100 eurų. Tris kartus apklaustas liudytoju nukentėjusysis nurodė skirtingas sumas dėl patirtų turtinių nuostolių. Tai nuo 120 iki 150 eurų. Vienoje iš apklausų jis taip pat nurodė, kad nežino, kokia jam padaryta tiksli turtinė žala, nes telefoną reikės remontuoti o šito jis nepadarė. 2024 m. gruodžio 2 d. apklaustas papildomai nukentėjusysis nurodė, kad padarytą turtinę žalą įvertina 120 eurų, tačiau tos pačios dienos surašytame ieškinyje ją padidino iki 150 eurų. Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme nukentėjusysis nepateikė telefono įsigijimo dokumentų ar atlikto jo remonto išlaidų sąmatos. Tačiau atsižvelgus į tai, kad nukentėjusysis buvo nuoseklus, kad kaltinamasis jo telefoną metė į tvorą ir taip jį apgadino, šito neneigė ir pats kaltinamasis, teismas nukentėjusiojo patirtą turtinę žalą sieja su jo pirmu pareiškimu apie įvykusį įvykį, kur žala nurodyta 100 eurų ir tokio dydžio sumą priteisia iš kaltinamojo.
Nukentėjusysis L. T. pareiškė civilinį ieškinį ir dėl 1 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, tačiau jo nedetalizavo. Pažymėtina, kad pirminis jo reikalavimas buvo 500 eurų suma. Kaltinamasis A. P. kategoriškai nesutiko su šiuo ieškiniu.
Vertinant neturtinės žalos turinį, pasiremtina Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalimi, kur nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, žalą padariusių asmenų turtinę padėtį bei kitas turinčias reikšmės bylos aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).
Nukentėjusiojo L. T. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies. Žala nukentėjusiajam padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo veiksmais. Nustatydamas nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia, kad naudotas fizinis smurtas prieš nukentėjusįjį truko labai trumpai. Suduotų smūgių pasekmės išnykusios. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo A. P. turtinę ir socialinę padėtį. Jis nedirba. Jo gaunamos mėnesio pajamos sudaro 243 eurus. Kaltinamasis nurodė, kad jo sutuoktinė neįgali ir gauna 370 eurų pašalpą. Bendros jų šeimos pajamos nesiekia 700 eurų. Neturtinės žalos atlyginimo funkcija nėra nubaudimas ar turtinės padėties pagerinimas. Jos paskirtis kompensacinė, nukreipta į socialinio teisingumo atkūrimą (kasacinės bylos Nr. 2K-551/2010, 2K-135-693/2019). Neturtinės žalos atlyginimas negali būti praturtėjimo šaltiniu ir turi būti pagrįstas sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, nukentėjusiojo L. T. naudai iš kaltinamojo A. P. priteistina 200 eurų neturtinei žalai atlyginti. Teismo vertinimu, pagal nustatytas faktines aplinkybes ir teismų praktiką tokio pobūdžio baudžiamosiose bylose, būtent tokia suma labiausiai atitiks sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, užtikrins pusiausvyrą tarp nukentėjusiojo ir kaltininko pusių.
Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikto prašymo byloje
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) prašymas dėl 241,67 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl kaltinamajam A. P. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos (b.l.146). Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl VGTPT prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A. P. netenkintinas.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. P. nebuvo sulaikytas. Jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 107) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus naikintina.
Nuosprendžiui įsiteisėjus 2 CD laikmenos su vaizdo ir garso įrašais paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-2223-369/2025.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 2 dalimi įpareigoti A. P. per jam paskirtą 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. P. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.
Nukentėjusiojo L. T. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti iš A. P. nukentėjusiajam L. T. 100 eurų jam padarytai turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiojo L. T. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti iš A. P. nukentėjusiajam L. T. 200 eurų jam padarytai neturtinei žalai atlyginti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš A. P. atmesti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus CD laikmenas su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
1) Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 14-18 straipsniai;
2) Viešųjų darbų atlikimo vietą ir darbą parenka probacijos tarnyba pagal sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitų valstybės ar savivaldybių institucijų, nevyriausybinių organizacijų paraiškas. Darbas parenkamas atsižvelgiant, kiek tai įmanoma, į nuteistojo specialybę ar profesiją, gyvenamąją vietą ir nuteistojo pageidavimą;
3) Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo susisiekti su Probacijos tarnyba (šiuo atveju Rytų Lietuvos skyriumi, (duomenys neskelbtini), +370 672 88 430, +370 672 94 080, el. p. rytu.skyrius@probacija.lt) per penkias darbo dienas nuo teismo sprendimo, kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui;
4) Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis;
5) Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas;
6) Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.