Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

nepilnamečiam nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui L. J., jo atstovui pagal

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakų rajone, gyv. (duomenys neskelbtini), našlys, bedarbis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 253 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Z. mušdamas sukėlė fizinį skausmą L. J., o būtent: jis 2015-04-28, apie 19.00 val., ties namu Vilniaus g. 50, Aukštadvaryje, Trakų rajone, sėdėdamas automobilyje Audi 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje, kilusio tarpasmeninio konflikto metu, atsisuko į nukentėjusįjį L. J., sėdėjusį ant galinės automobilio sėdynės, ir vieną kartą kumščiu sudavė į galvą. Tokiais savo veiksmai padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Taip pat kaltinamas tuo, kad tęsdamas nusikalstamą veiką, po smūgio kumščiu į veidą L. J., nuvežė nukentėjusįjį L. J. į nuošalią vietą, prie Pilaitės (Zamkelio) ežero, esančio Aukštadvaryje, Trakų rajone, kur panaudodamas smurtą, t.y. suėmęs nukentėjusįjį už kairio peties, ištempė iš automobilio, paguldė ant žemės, ant kairio šono ir uždėjęs koją ant dešinės galvos pusės prispaudė galvą prie žemės, tokiais veiksmais nukentėjusiajam L. J. padarė kaktos dešinės pusės sumušimą, pasireiškusį skausmingumu, dešinės ausies kaušelio sumušimą, pasireiškusį patinimu ir poodine kraujosruva, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Taip pat jis neteisėtai disponavo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis, o būtent: jis nuo 2014-05-25 pažeisdamas LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nustatytą tvarką, t.y. neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), šaunamąjį ginklą - Rusijos pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro sportinį revolverį TOZ-49M Nr. 910157, skirtą šaudyti 7,62 mm kalibro trumpaisiais Nagant šoviniais, kuris yra B kategorijos šaunamasis ginklas tinkamas šaudyti, bei keturis šovinius, kurie yra šaudmenys – pramoninės gamybos, 7,62 mm kalibro (7,62x39) medžiokliniai šoviniai tinkami šaudyti, kol juos 2015-05-14 9.35 val. kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiais savo veiksmai padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d.

Dėl kaltinimo pagal BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis S. Z. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 140 str. 1 d. savo kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad ji prižiūri savo Draugo sodybą Nikronių kaime. Toje sodyboje reikėjo sutvarkyti malkas. Kadangi pats yra neįgalus ir negali dirbti sunkesnių fizinių darbų, jis į talką pasikvietė nepilnamečius brolius Š., kuriems už darbą sumokėdavo. 2015-04-28 ketino baigti darbus sodyboje, tai Š. pasakė, kad dar pasikvies savo vyresnįjį brolį. Tačiau vietoje jo atėjo su L. J.. Apie 14.30 val. visi jo automobiliu nuvažiavo į Nikronių kaimą. Sodyboje vaikai krovė malkas. Kieme dar buvo plonų šakų, kurias reikėjo sukapoti, ir jsi paprašė L. J., kad šis iš automobilio atneštų kirvį. Atnešęs kirvį, L. J. kapojo šakas, buvo vėl nuėjęs prie automobilio. Po kiek laiko pasakė, kad nebedirbs, nes mama jam duoda kasdien po 20 Eur, ir išėjo. Nuėjęs į automobilį jis pastebėjo, kad piniginė guli ne taip, kaip buvo palikęs. Ją atidaręs pastebėjo, kad nėra 20 Eur. Tuomet jis suprato, kad juos paėmė L. J.. Baigęs darbą sodyboje, jis su kitais vaikais išvažiavo namo. Važiuojant Aukštadvaryje pamatė einančius L. J. ir R. R.. Sustojęs paklausė L. J., kur pinigai, tačiau jis atsakė, kad nieko nežino. Tuomet jis liepė Š. eiti namo, o L. J. sėsti į automobilį. Kai L. J. atsisėdo į automobilį, vieną kartą jam sudavė ranka per veidą, nors atliko kelis gąsdinančius smūgius be kontakto. Po to, norėdamas pagąsdinti L. J., kad šis atiduotų pinigus, nuvažiavo prie ežero, ištraukė L. J. iš automobilio, prirėmė prie medžio ir paklausė, kada atiduos pavogtus 20 Eur. Jis ir tada sakė, kad nieko neėmė. Tuomet jis paėmė iš L. J. telefoną ir pasakė, kad atiduos telefoną tada, kai grąžins pinigus. Prie ežero L. J. nemušė, parvertęs nebuvo, su koja galvos prie žemės nebuvo prispaudęs. Nurodė, kad jo svoris apie 170 kg, todėl jei būtų atsistojęs ant L. J. galvos ar prispaudęs galvą su koja, sužalojimai būtų dideli. Po šio incidento praėjus apie 20 min. pas jį atėjo L. J. ir grąžino 5 Eur. Po poros dienų L. J. atėjo su tėvu. Jie pakalbėjo, bet jis telefono neatidavė. Po kiek laiko į jo namus atvyko policija ieškoti telefono. Nurodė, kad gailisi dėl šio įvykio, kad problemą sprendė su vaiku, o ne su jo tėvais. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, nes tokios žalos nepadarė. Sutinka atlyginti 150 Eur.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. J. parodė, kad vakare broliai Š. pakvietė jį kitą dieną padirbėti už užmokestį. 2015-04-27 po pamokų visi atėjo pas S. Z. ir su juo nuvažiavo į Nikronių kaimą. Ten S. Z. jį barė, kad blogai dirba. kai S. Z. paprašė atnešti kirvį, jis, imdamas iš automobilio kirvį, kirvio kotu užkabino piniginę iš kurios iškrito 20 Eur. Tuos pinigus ji pasiėmė, paskambino R. R. ir šis atvažiavo jo pasiimti iš Nikronių kaimo. Aukštadvaryje jam einant su R. R., prie jų sustojo S. Z. automobilis; S. Z. įsitraukė jį į automobilį, sudavė vieną kartą ranka per veidą ir nuvažiavo prie ežero. Važiuojant reikalavo atiduoti pinigus. Atvažiavus prie ežero, S. Z. ištraukė jį iš automobilio, paguldė ant žemės prie automobilio galinio rato ant nugaros, ant galvos uždėjo koją ir padu prispaudė kairę galvos pusę, o dešinė pusė buvo prispausta prie žemės. Galvą spaudė stipriai, žemė buvo kieta, jam labai skaudėjo. Nuo spaudimo koja visa ausis buvo mėlyna. Dešinė ausis susižalojo nuo žemės, o kairę ausį saugojo rankomis. Ant rankų buvo likusios batų žymės. Nurodė, jog imdamas S. Z. pinigus suprato, kad vagia, savo poelgio paaiškinti negalėjo. Nurodė, kad grąžino S. Z. 5 Eur, nes daugiau neturėjo.

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis L. J. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 34-38, 39-45)

Nepilnamečio nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymą V. J. parodė, kad 2015-04-28 jo sūnus L. J. atėjęs iš mokyklos pasakė, kad važiuos nešioti malkų. Pas ką ir su kuo važiuoja, nepaklausė. Vakare grįžęs namo parsinešė 5 Eur ir pasakė, kad su R. R. eis žvejoti. Tą pačią dieną jokių sužalojimų ant sūnaus nepastebėjo. Tik po 2-3 dienų L. pasakė, kad S. Z. paėmė iš jo telefoną. Tuomet abu su L. nuėjo pas S. Z. ir paklausė S. Z., ar tikrai iš vaiko paėmė telefoną. Šia atsakė, kad nieko neėmė ir nieko apie tai nežino. Kad L. iš jo pavogė pinigus, taip pat nesakė. Tuomet dėl telefono kreipėsi į policiją, parašė pareiškimą. Tik pradėjus apklausas policijoje sūnus pradėjo kalbėti apie prieš jį panaudotą smurtą. Buvo kairės pusės ausies kaušelis mėlynas nuo sumušimo, dar sūnus sakė, kad skauda galvą už ausies. Tuomet kreipėsi į medikus. Civilinį ieškinį palaiko. Nurodė, kad kai ėjo pas S. Z. sūnus buvo išsigandęs.

Liudytojas R. R. parodė, kad 2015 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, apie 15-16 val. L. J. ėjo žvejoti. Prie jų sustojo S. Z. automobilis, S. Z. iš jo išlipo ir liepė L. J. sėstis į automobilį. L. atsisėdo ant galinės sėdynės ir jie nuvažiavo. Kitą dieną jam L. pasakojo, kad S. Z. jam buvo atsistojęs ant galvos, sakė, kad buvo sužalotas dėl 20 eurų, kuriuos jis paėmė iš S. Z.. Sužalojimo ant L. galvos nepastebėjo, o pats L. jų nerodė. Liudytojas patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose nurodė, kad jis L. pasakojimu nepatikėjo, nes S. Z. labai stambus vyras, jei jis būtų L. užlipęs ant galvos, jam būtų liūdnai pasibaigę. L. mėgėjas yra pameluoti.

Liudytojas nepilnametis I. Š. 2015-06-09 apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad jiems dirbant Nikronių kaime S. Z. L. pasakė iš mašinos paimti kirvį. L. kirvį paėmė ir padavė S. į rankas. Jis (I. Š.) vežė malkas karučiu, brolis nešė, o L. dėjo. Po to L. nuėjo prie mašinos, nes norėjo padėti kirvį ir iš S. piniginės paėmė 20 eurų. Žino, kad L. paėmė pinigus. Piniginė gulėjo ant lentynėlės, kuri buvo žemiau vairo. L. pinigus įsidėjo į marškinėlių kairę kišenę. Tuomet L. jam (I. Š.) pasakė eiti namo, jis atsakė, kad reikia baigti darbą. L. išėjo vienas pėsčiomis. Baigus darbą S. pasakė važiuoti namo, bevažiuojant prie vaistinės, pamatė L. S. jiems sumokėjo po 2 eurus. L. įsodino į mašiną, t.y. paprašė, kad L. įsėstų. Jis (L. J.) atsisėdo gale šalia jų. S. L. paklausė, kur 20 eurų. L. parodė į juos (brolius Š.) ir pasakė, kad pinigus paėmė jie. Jis su broliais pasakė, kad pinigus paėmė L., nes tai matė. Tada S. kumščiu L. trenkė į galvą 2 ar 3 kartus. Vieną kartą pataikė į skruostą, o kitus kartus ne. Kad būtų paraudę, nematė. L. užsidengė galvą rankomis. Prie bibliotekos S. jiems (broliams Š.) liepė išlipti. Jie išlipo. L. liko automobilyje. S. sakė, kad L. nuveš prie Pilaitės ežero. Jie truputį paėjo ir matė, kaip S. nuvažiavo tiesiai, kur galima nuvažiuoti prie to ežero. Tą pačią dieną, jis (I. Š.) matė L., kuris pasakė, kad S. iš jo atėmė telefoną ir grąžins tik tada, kai jis (L. J.) atiduos 20 eurų. L. nepasakojo ką jam darė prie ežero, ant L. veido nieko nematė. (b.l. 71-74)

Liudytojas nepilnametis D. Š. 2015-06-09 apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, S. Z. pakviesti jis su broliais ir L. J. sodyboje Nikronių kaime krovė malkas. Jie (broliai Š.) malkas krovė į karutį, L. vežė, o jie dar malkas nešė ir rankomis. L. pasakė, kad pavargo ir, kad eis namo. S. L. davė kirvį, kad šis padėtų jį mašiną, kuri buvo netoliese. L. iš mašinos paėmė piniginę. Jie baigė darbą. Jis (D. Š.) matė, kaip L. ištiesė ranką į priekį. Vėliau S. pamatė, kad piniginėje nėra 20 eurų, jie (broliai Š.) pasakė, kad matė kaip L. paėmė 20 eurų. S. jiems turėjo duoti po 5 eurus, tačiau pinigų nedavė, nes pinigus pavogė L. L. išėjo be pinigų, jam S. nesumokėjo. Juos S. Z. vežė prie parduotuvės, kur prie takelio sutiko L. S. L. pasodino į mašiną ir pastarajam liepė atiduoti pinigus. L. klausė, kur jo (S. Z.) pinigai ir pradėjo jį trankyti. L. sėdėjo ant galinės sėdynės. S. atsisuko ir dešine ranka taikėsi suduoti L, pataikė į veidą. Buvo raudona. Pataikė į dešinę pusę. L. sakė, kad pinigų neėmė. Kai S.s bandė jam (L. J.) suduoti, šis užsidengė galvą rankomis. L. sakė, kad pinigų neturi ir, kad pinigus paėmė jis (D. Š.) su broliu. S. juos (brolius Š.) išlaipino prie bibliotekos, o pats su L. nuvažiavo. Tą dieną L. nematė, kitos dienos ryte jis (L. J.) nieko nesakė. Žymių ant L. veido nesimatė. Jie (broliai Š.) pinigų neėmė. Kitos dienos ryte, matė pas L. 20 eurų, pastarasis pasakė, kad pinigus davė tėvai. (b.l. 80-83)

2015-05-14 medicininių dokumentų apžiūros protokole nurodoma, kad L. J. buvo padaryti: dešinės ausies kaušelio sumušimas pasireiškęs patinimu ir poodine kraujosruva, kaktos dešinės pusės sumušimas pasireiškęs skausmingumu. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu metu, dviejų trauminių poveikių kietais, bukais daiktais į dešinės pusės kaktos ir ausies sritis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. (b.l. 55)

Iš 2015-05-14 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą nuosavybės teise S. Z., priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įrankių dėžėje rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas Samsung su Tele2 Pildyk SIM kortele. (b.l. 97-98, 99-100)

2015-05-19 mobiliojo ryšio telefono apžiūros metu nustatyta, telefonas yra juodos spalvos SAMSUNG SM-G350, telefono IMEI kodas – 352513/06/282686/8. Telefono ekranas sensorinis, juodos spalvos, suskilęs. Korpuso priekinė ir nugarinė pusės yra juodos spalvos, subraižytos. Nuėmus dangtelį yra įdėtas akumuliatorius SAMSUNG B185BE 1800mAh S/N: AA1F328LS/2-B bei operatoriaus Tele2 SIM kortelė. Telefonas – nenaujas, susidėvėjęs. (b.l. 114, 115-118)

2015-05-20 po apžiūros mobiliojo ryšio telefonas pagal pakvitavimą grąžintas V. J.. Atsiimdamas telefoną V. J. pareiškė, kad jo sūnaus L. J. telefoną atpažino pagal suskilusį ekraną bei IMEI kodą. (b.l. 119).

Motyvuojamoji dalis

Byloje ištirti įrodymai tik iš dalies patvirtino S. Z. pareikštą kaltinimą pagal BK 140 str. 1 d.. Neabejotinai įrodyta, kad S. Z. sudavė vieną smūgį kumščiu L. J. į galvą. Tai patvirtino tiek nukentėjusysis ir liudytojai, tiek pats kaltinamasis.

Kaltinime nurodytos aplinkybės dėl S. Z. veiksmų prie ežero iš esmės grindžiamos vien nukentėjusiojo parodymais. Teismo posėdyje nukentėjusysis nepatvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų savo parodymų, parodymų prieštaringumo negalėjo paaiškinti. Ikiteisminio tyrimo metu L. J. pirminės apklausos metu 2015-05-01 nurodė, kad prie ežero ištraukęs jį iš automobilio S. Z. pargriovė ant kairiojo šono. Jis iš karto rankomis užsidengė veidą. Tada S. Z. dešinę koją uždėjo jam ant galvos, tiksliau ant rankų, kuriomis buvo užsidengęs veidą, ir primynė spausdamas prie žemės (b.l. 20). 2015-06-09 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo nurodė, kad prie ežero ištrauktas iš automobilio jis gulėjo ant kairiojo šono, o S. Z. koja spaudė dešinę galvos pusę. Su ranka buvo prisidengęs veidą, tai spaudė ir ranką (b.l.28). Šiuos parodymus patvirtino 2015-12-10 parodymų patikrinimo vietoje metu. Tuo tarpu teisiamajame posėdyje nukentėjusysis teigė, kad ištrauktas iš automobilio buvo paguldytas ant nugaros ir S. Z. kojos padu prispaudė kairę galvos pusę, o dešinė galvos pusė buvo prispausta prie žemės. Nuo S. Z. kojos ausis buvo mėlyna. Atsakydamas į prokurorės klausimą nurodė, kad dešinė ausis buvo sužalota nuo spaudimo į žemę, o kairę ausį saugojo rankomis. Nors teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiajam buvo užduodami klausimai siekiant pašalinti jo parodymų prieštaringumą, nukentėjusysis laikėsi duotų parodymų kartu teigdamas, kad ir ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Pagal teisme duotus nukentėjusiojo parodymus išeitų, kad turėjo būti sužalotos abi jo ausys – kairė- nuo S. Z. bato, dešinė - nuo spaudimo į žemę. Tačiau objektyviu įrodymu – medicininiais dokumentais fiksuotas dešinės ausies ir kaktos dešinės pusės sumušimas. Nukentėjusiojo tėvas teisme taip pat teigė, kad kairės ausies kaušelis buvo mėlynas nuo sumušimo, nors dvi dienas po įvykio tokio sužalojimo nepastebėjo. Sužalojimų tuojau po įvykio teigė nepastebėjęs ir R. R., kuriam nukentėjusysis kitą dieną pasakojo, kad S. Z. buvo jam atsistojęs ant galvos. Liudytojas I. Š., kuris teigė bendravęs su L. J. tą pačią dieną, o D. Š. – kitą dieną, teigia jokių sužalojimų ant L. veido nepastebėję L. J. nustatyti sužalojimai 2015-05-01 VšĮ Trakų ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyriuje buvo konstatuoti praėjus 2 dienoms po įvykio, taigi galėjo susižaloti ir per tą laiką, todėl iš esmės vien nukentėjusiojo prieštaringi parodymai, kurių prieštaringumo teismo posėdyje pašalinti nepavyko, nėra pakankamas pagrindas teigti, kad L. J. sužalojo S. Z. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Be to, nukentėjusiojo parodymų patikimumą menkina ir tai, kad kaltinamojo veiksmai buvo išprovokuoti paties nukentėjusiojo neteisėtų veiksmų – pinigų vagystės, kurią, kaip matyti iš bylos medžiagos, nukentėjusysis pripažino tik teismo posėdyje. Todėl nukentėjusysis turėjo pagrindą savo parodymuose sutirštinti aplinkybes siekdamas pateisinti tėvams telefono praradimą.

Nesant įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad S. Z. sužalojo L. J. prispaudęs jo galvą koja prie žemės, abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai. Šios aplinkybės šalinamos iš S. Z. pareikšto kaltinimo, o jo veiksmai automobilyje suduodant L. J. vieną smūgį kumščiu į galvą, vertinami kaip fizinio skausmo sukėlimas, nes S. Z. pareikštame kaltinime nurodytas sveikatos sutrikdymas nėra siejamas su šiuo smūgiu.

Dėl kaltinimo pagal BK 253 str. 1 d.

Kaltinamasis S. Z. kaltės nepripažino ir nurodė, kad jis nuo 1980 m. yra medžiotojas ir žino neteisėto ginklų laikymo pasekmes. Ginklai ir šaudmenys, kurie buvo rasti ir paimti jo namuose atliktos kratos metu galėjo priklausyti jo 2014 mirusiam sūnui M. Z.. Sūnaus draugas jam yra sakęs, kad prieš trejus metus su jo sūnumi šaudė iš ginklų. Sūnus gyveno su juo, o po sūnaus mirties jo kambarys neremontuotas iki šiol, jame niekas neliesta. Kad sūnus turėjo ginklą jis nežinojo.

Iš 2015-05-14 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą nuosavybės teise S. Z., priklausančiame bute, esančiame Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas: revolveris T03-49M, Nr. 910157 dėžėje, kambaryje ant stalo medinėje pintinėje rasti ir paimti 4 šoviniai. (b.l. 97-98, 99-100).

Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3346)-IS1-5604 nurodyta, kad tirti pateiktas revolveris yra Rusijos pramoninės gamybos, 7,62 mm kalibro sportinis revolveris TOZ-49M Nr. 910157, skirtas šaudyti 7,62 mm kalibro trumpaisiais Nagant šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateiktas revolveris yra B kategorijos šaunamasis ginklas. Ginklas yra tinkamas šaudyti. Tirti pateikti keturi šoviniai yra šaudmenys – pramoninės gamybos, 7,62 mm kalibro (7,62x39) medžiokliniai šoviniai tinkami šaudyti. Tirti pateikti šoviniai nėra skirti šaudyti iš tirti pateiktų ginklų, todėl jais negalima šaudyti iš tirti pateiktų ginklų, (pateikti 4 vnt. šovinių buvo sunaudoti tyrimo metu) (b.l. 106-110).

BK 253 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtis nesiejama su jos objekto – šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų – nuosavybe. Todėl aplinkybė, kam priklausė S. Z. namuose rasti ginklai ir šaudmenys, nėra teisiškai reikšminga ir nešalina S. Z. atsakomybės už jų neteisėtą laikymą. Kaltinamojo paaiškinimai apie tai, kad jis nežinojo, jog jo namuose yra ginklai, jų dalys ir šaudmenys, atmetami kaip siekis išvengti atsakomybės. Kaltinamojo sūnus mirė 2014-05-25 ( 1t. b.l.148). Ginklai ir šoviniai rasti 2015-05-14, t.y. praėjus metams po sūnaus mirties. Šoviniai rasti pintinėlėje ant stalo, ir kaip matyti iš nuotraukos, darytos įvykio vietoje, šoviniai gulėjo ant kitų pintinėlėje esančių daiktų. Revolveris rastas po lova, orinis šautuvas spintoje. Jie nebuvo paslėpti. Todėl nematyti ir nežinoti kokie daiktai yra jo namuose, kaltinamasis negalėjo.

Taigi, byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 253 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d., pripažįstama tai, kad jis pripažino kaltę dėl smūgio sudavimo nukentėjusiajam automobilyje ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkiančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių dėl nusikaltimo, numatyto BK 253 str. 1 d. nenustatyta.

Skiriant bausmes, be kaltinamojo atsakomybę švelninančios aplinkybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, jo padarytos veikos nesukėlė sunkių padarinių, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nusikaltimas, numatytas BK 140 str. 1 d. buvo padarytas dėl paties nukentėjusiojo neteisėtų veiksmų, kaltinamasis nukentėjusiajam iš dalies atlygino žalą, kaltinamasis yra neįgalus, jam nustatytas 20 proc. darbingumas, Aukštadvario seniūnės charakterizuojamas teigiamai kaip sąžiningas, doras, aktyviai seniūnijos bendruomenės veikoje dalyvaujantis narys. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos minimalios įstatymo sankcijoje numatytos bausmės. Nurodytos aplinkybės duoda pagrindą pagrįstai manyti, kad kaltinamasis daugiau nenusikals, todėl paskyrus laisvės atėmimo bausmę, teismas konstatuoja pagrindą atidėti bausmės vykdymą.

Nukentėjusysis L. J. pareiškė 300 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai dėl patirto sveikatos sutrikdymo atlyginti. Byloje nepasitvirtinus kaltinimu, kad kaltinamasis nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą ir nustačius, kad sukėlė fizinį skausmą, įvertinus visas įvykio aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nepilnamečio nukentėjusiojo atstovui pagal įstatymą sumokėta 50 Eur suma pilnai atlygina nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą. Todėl ieškinys atmetamas.

Nepilnametį nuketėjusįjį šioje byloje atstovavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos paskirta atstovė BPK 55 str. 4 d. pagrindu. Ši tarnyba pateikė pažymą apie 81,06 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas advokatės pagalbai apmokėti. BPK 106 str. 2 d. nenumato, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, patirtos dėl būtino nepilnamečio nukentėjusiojo atstovavimo gali būti priteisiamos iš kaltinamojo valstybei. Todėl S. Z. pripažinus kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepilnamečio nukentėjusiojo atstovės darbui apmokėti, valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendė:

S. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir nubausti 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

S. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., ir nubausti laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 63 str.1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą S. Z. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

S. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

L. J. civilinį ieškinį atmesti.

Daiktinį įrodymą - revolverį T03-49M, Nr. 910157 saugomą Vilniaus apskrities VPK Trakų PK pagal kvitą B Serija BBB Nr. 040109, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.