Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutavusios Algimanto Malkevičiaus įmonės ieškinį atsakovei E. M. dėl administravimo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustačius, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, Kauno apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 45 straipsnio 1 dalimi ir trūkumų šalinimo institutu, pasiūlė ieškovei per 7 dienų terminą patikslinti ieškinį, nurodant reikalavimo teisę dėl administravimo išlaidų bankroto byloje priteisimo turintį asmenį bei pateikiant ieškinio reikalavimo sumą pagrindžiančius įrodymus. Ieškovei buvo nurodyta, kad, nepašalinus trūkumų, ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtas arba sprendžiama iš esmės (el. byla, b. l. 33–34). Netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas) arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009). Teismo nustatytu trūkumams šalinti terminu ieškovė jai nurodytų trūkumų nepašalino. Laikytina, kad ieškovė nesutiko, jog būtų pakeista bylos šalis – ieškovė, todėl byla nagrinėjama iš esmės, vadovaujantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais (CPK 45 straipsnio 3 dalis).

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2017 m. lapkričio 15 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis, b. l. 23). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė (CPK 142 straipsnis). Ieškovė nurodė, kad neprieštarauja sprendimo už akių priėmimui, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba parengiamieji procesiniai dokumentai (el. byla, b. l. 3). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2017 m. sausio 11 d., 2017 m. balandžio 14 d., 2017 m. birželio 6 d. Kauno apygardos teismo nutarčių civilinėje byloje Nr. eB2-1393-221/2017; Valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija apie ieškovę – vertinimą bei ieškovei nepateikus prašymo pakeisti pradinę ieškovę, darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovės ieškinio, todėl jis atmestinas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedūras, turi teisę gauti už tai atlyginimą ir išlaidų, turėtų atliekant įmonės bankroto administravimą, kompensavimą. Taigi, administratorius turi galiojančią reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintą administravimo išlaidų sumą, o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtą įsipareigojimą administratoriui šią sumą sumokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-750/2013). Reikalavimą dėl administravimo išlaidų ieškovė grindžia Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 11 dalimi, kuri numato, kad kreditorius, įmokėjęs pagal šio straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Pagal šią įstatymo nuostatą administravimo išlaidų suma teismine tvarka išieškoma iš įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Reikalavimo teisę dėl bankroto administratoriaus turėtų administravimo išlaidų atlyginimo turi ne bankrutuojanti įmonė, bet kreditorius (jas iš anksto apmokėjęs) arba bankroto administravimo paslaugas teikiantis asmuo (prisiėmęs prisėmęs atitinkamą riziką) (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. liepos 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1352-555/2017, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-464-178/2017). Kadangi šiuo atveju reikalavimą dėl administravimo išlaidų priteisimo pareiškė ne kreditorius ar administratorius, bet bankrutuojanti įmonė, kuri neturi reikalavimo teisės dėl administravimo išlaidų priteisimo, tai ieškinys atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas ir neįrodytas (ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalis, CPK 45, 177, 178, 185 straipsniai).

Netenkinus ieškinio, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš ieškovės nepriteistinos, nes ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.