Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.9.9; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 1.2.25.5; 2.3.4.2; 2.3.4.7.1; 2.3.4.8; 2.3.4.12; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

2024 m. lapkričio 21 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, šiuo metu laikomas neteistu, teistumas išnykęs, 2024 m. kovo 6 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės įtariamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-06911-24 nutrauktas, nutarimas Telšių apylinkės teismo Mažeiki rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi patvirtintas 2024 m. kovo 18 d., o 2024 m. liepos 3 d. ikiteisminis tyrimas byloje prokuroro nutarimu atnaujintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 217 straipsniu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsnio 4 dalimi, 2024 m. liepos 4 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi prokuroro nutarimas patvirtintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis I. A. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei V. R., o būtent: 2024 m. vasario 21 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,47 promilių neblaivumas), kilus žodiniam konfliktui su sugyventine V. R., tyčia, kambaryje parvertęs nukentėjusiąją V. R. į lovą, kojomis spyrė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, metė į veidą mobilaus ryšio telefoną, V. R. nubėgus į kitą kambarį ir pargriuvus ant grindų, kojomis spyrė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas bei suėmęs už plaukų juos pešė, V. R. atsistojus ir pabėgus į prieškambarį, pasivijo ir pradėjo stumdyti, dėl ko ji galva trenkėsi į sieną.

2. Be to, kaltinamasis I. A. 2024 m. birželio 23 d., apie 16:36 val., Mažeikių rajone, (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę „MAZDA 5“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra, 2024 m. birželio 23 d. 16:58 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0735 (patikrinimo Nr. 2069886) nustatytas 2,27 promilės neblaivumas.

3. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis I. A. kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo sugyventinei V. R. prisipažino ir paaiškino, kad įvykio dieną grįžo iš garažo, buvo truputį išgėręs ir susipyko su V. R.. Tai galėjo būti vasario pradžia. Ji pradėjo šaukti ir išėjo taip, kad trenkė keletą kartų V. R.. Sutinka, kad metė į ją telefoną. Tą dieną buvo vartojęs alkoholio, gėręs alaus. Viskas įvyko jų namuose (duomenys neskelbtini). Šiuo metu gyvena pas tėvus jų namuose, tačiau taikosi su V. R.. Abu augina bendrus vaikus, kurie dar maži. Šiuo metu dar gyvena atskirai, tačiau yra susitaikę.

4. Kaltinamasis I. A. apklausiamas teisiamajame posėdyje dėl kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad tą kartą atvažiavo pas draugą N. G. į (duomenys neskelbtini). Sėdėjo terasoje, gėrė alkoholinius gėrimus – degtinę. Paskui buvo įėję į namus, bet jautėsi apsvaigęs ir nuėjo miegoti. Kartu buvo atėjęs N. draugas E., kuris išvažiavo su jo automobiliu. E. tą dieną matė pirmą kartą, jis N. draugas. Mašinos raktelius buvo palikęs terasoje iš ten E. pasiėmęs raktelius kol miegojo išvažiavo. Praėjus po kiek laiko E. pradėjo jį žadinti, pametė jam raktelius ir pabėgo pasakęs, kad įvažiavo į griovį su jo mašina. Greit pasičiupo raktelius ir nubėgo iki tos mašinos, nes jam parodė, kurioje pusėje yra. Bandė įlipęs ją užvesti ir patraukti, bet nepavyko, bandė gazuoti, vairą sukinėjo, ratas sukosi, bet automobilis nepajudėjo. Pradėjo eiti link parduotuvės ir pamatė atvažiuojant policiją, tai grįžo prie automobilio, nes rūpinosi savo turtu. Tą dieną buvo apsirengęs tamsiais treningais, turėjo kepurę, bet ją pasiėmė iš mašinos, kai nuėjo prie jos. Pasiėmė kepurę ir tašę iš mašinos. Kur E. nubėgo nežino. Kai pasakė, kad įvarė mašiną į griovį jis (I. A.) paklausė, kur ir jis tik su ranka parodė, kurioje pusėje, tačiau išbėgęs ant kelio jis (I. A.) pamatė, kad ta mašina yra griovyje. Dviejų minučių bėgyje atsirado prie mašinos. Sutinka su jam nustatytu girtumo laipsniu, kuris nustatytas buvo virš 2 prom. Mašina sidabrinės spalvos „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (gal (duomenys neskelbtini)). Automobilis priklauso jam, nuo mašinos įsigijimo iki dabar gal yra praėjęs pusmetis. Negali atsakyti, kodėl iš pareigūnų „body“ kamerų pateiktame vaizde atsakė jiems, kad automobilis ne jo. Įsigijimo vertė apie 1 000,00 Eur. Automobilis šiuo metu yra saugojimo aikštelėje. Automobilis deklaruotas jo (I. A.) vardu. Su policijos pareigūnais kalbėjo apie tai, kas vairavo automobilį, nes jie sakė, kad vairavo jis (I. A.), o jis pats (I. A.) sakė, kad ne. Bet to žmogaus, kuris vairavo automobilį nėra. Nepamena ar policijos pareigūnams nurodė kitą asmenį, kas vairavo automobilį. Pareigūnai klausė, kas vairavo automobilį, atsakė, kad ne jis, o ar klausė būtent, kas vairavo negali atsakyti, neatsimena. Raktelius G. įkišo į kišenę, nes išsigando, kad pagalvos pareigūnai, jog automobilį vairavo jis (I. A.), bet taip ir pagalvojo. Automobiliui trūksta keleivio pusėje veidrodėlio. Bandė su juo (E. K.) susisiekti, sekančią dieną, bet jis neatsiliepė, o telefono numerį gavo iš N.. Policijos pareigūnams negalėjo nurodyti, kas vairavo, nes nežinojo tuo metų to E. net vardo, nes jį visi vadindavo „ryžu“, o vardą sužinojo eigoje.

5. Nukentėjusioji V. R. teisiamajame posėdyje dėl fizinio skausmo jai sukėlimo nurodė, kad viskas įvyko šiais metais (2024 m.) vasario 21 d., namuose (duomenys neskelbtini). Po įvykio buvo likusios kelios mėlynės ant rankos ir kojos, minimalūs sumušimai, kurie po to gyventi netrukdė tik sukrėtimas, kad taip įvyko. Kiek atsimena ją pastūmė į lovą, labai detalizuoti negali nei kiek kartų, nei kaip pastūmė, buvo sukrėsta, išsigandusi ir neįsidėmėjo. Buvo ne tik fizinis smurtas, bet ir žodinis konfliktas, grasinimai, bet viskas buvo jam išgėrus. Buvo pataikęs iš telefono, spyrė į užpakalį, apsistumdymai. Dar labiau sutirštino spalvas, kai pasakė, kad kvies policiją, norėjo atimti tą telefoną, bet sunku viską konkretizuoti, buvo vienintelis kartas norėtųsi, kad pasimirštų. Atvykus greitajai skausmą įvertino aukštais balais, bet labiau jautė ne fizinį skausmą, o širdies skausmą. Paprastai I. A. išgėręs nebūna agresyvus. Labiau valdė emocijos, nes buvo mažamečiai vaikai 5 mėn. ir 3 m. dukrytė buvo nusilpusi dėl vaikų, pavargusi, pikta, kad negrįžo namo, nebuvo su vaikais ir valdė emocijos. Supyko, kad liepė palikti namus. Atskirai gyveno apie 7 mėn., tačiau susitikdavo ir bendraudavo su vaikais.

6. Liudytojas G. M. teisiamajame posėdyje parodė, jog tą dieną, birželio mėn., važiavo į (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad griovyje stovi automobilis, o kai išlipo iš automobilio atvažiavo policija. Tai buvo birželio mėn. Net nebuvo priėję prie automobilio. Pareigūnai klausė ar jie vairavo automobilį, pasakė, kad jie nevairavo, tik sustojo pasižiūrėti kas čia nutiko. Tuo metu I. A. nebuvo. Po kiek laiko pareigūnai iš kampo parsivedė kaltinamąjį. Kai jį atsivedė arčiau, pamatė, kad jį pažįsta ir jis (I. A.) tuo tarpu jam į kišenę įkišo automobilio raktelį. Kodėl jis taip padarė – nežino. Policijos pareigūnai liepė ištraukti raktelį ir ištraukė įkištą raktelį. Kodėl jam įkišo raktelį – nežino. Pareigūnai I. A. išsivedė, o jį nusivedė parašyti pasiaiškinimą, kaip viskas įvyko. Su kaltinamuoju yra mažai pažįstamas, yra tekę būti bendroje draugų kompanijoje, jo kontaktų neturi. Po įvykio su juo bendraut teko vieną kartą, padėjo užpildyti draudimą. Įvykio vietoje policijos pareigūnai liepė prasipūsti, patikrinti blaivumą, nes galvojo, kad jis (G. M.) vairavo dėl įkišto jam raktelio. Kad jis (G. M.) vairavo pasakė pareigūnai, o kodėl taip pasakė nežino gal taip pareigūnams pasakė I..

7. Liudytoja I. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykis vyko (duomenys neskelbtini). Įvykis įvyko pavakarėje apie 19 val., o kokia tai buvo diena negali pasakyti, nebepamena. Buvo savo sode valgė braškes, skynė agrastus kai išgirdo trenksmą ir pamatė, kad mašina įvažiavusi į krūmus. Įvykis įvyko netoli jos sodo apie 200 m. atstumu, (duomenys neskelbtini) g. Viską matė iš savo sodo, niekur eiti nereikėjo. Išlipęs vairuotojas lakstė, lakstė ir po kokių 15-20 min. nubėgo link parduotuvės. Atvažiavo policija, pamatė, kad ji stovi ir priėjo prie jos, o jiems pasakė kur nubėgo vairuotojas ir viskas. Jos sodas yra (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo tamsios spalvos, modelio nežino. Išgirdo trenksmą ir pamatė išlipantį iš automobilio vairuotoją, kuris pasirodė neblaivus arba prisidaužęs. Buvo kitokia to žmogaus reakcija. Truputį pastovėjo ir jis nuėjo. Buvo apsirengęs tamsiai, sportiškai, su šortais, vasariškai. Veido to asmens nematė. Policija, kai atvažiavo vairuotojas jau buvo nuėjęs link parduotuvės. Policija paklausė ar nematė, kur vairuotojas, o jiems pasakė, kad nuėjo link parduotuvės ir po to policijos pareigūnai jį parsivedė. Tai buvo tas pats asmuo, kuris vairavo automobilį.

8. Liudytojas E. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamąjį I. A. pažįsta yra jo draugas. Kiek seniai yra pažįstami negali pasakyti, neįsimena tokių dalykų, gal apie 0,5 – 1 metus. Jis (E. K.) vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį. Pasiėmęs draugo automobilį važiavo pasižiūrėti, kaip važiuoja, o neišsukęs posūkio įvažiavo į griovį ir padarė eismo įvykį. Tikslios datos negali pasakyti, neatsimena, turi kitų reikalų. Įvyko vasarą, tikslios datos nepasakys, buvo liepa ar rugpjūtis, nepamena tikslios datos. Įvykis įvyko kažkokiam kaime ar soduose, kuriame tiksliai negaliu pasakyti. Mažeikių r., o tikslaus kaimo nurodyti negali. Tuo metu buvo pas draugus. Pas kokį draugą buvo, negali paaiškinti tokių smulkių detalių. Jam nei vienas nusikaltimas nėra įsimintinas. Tikslaus adreso negali pasakyti. Alkoholinių gėrimų tą dieną nevartojo, negeria 1.5 metų. Pamena, kad draugai gėrė, jie nuėjo miegoti, o jis išėjo į pavėsinę parūkyti, pamatė draugo mašinos raktelius ir išvažiavo iš kiemo. Apsirengęs buvo tamsiai, sportiškai, „maikę“ ir šortai, buvo šilta diena. Pasiėmė raktelius, kurie buvo padėti pavėsinėje ant stalo ir tiek, dėl įdomumo apžiūrėti mašiną. Iki draugų atvažiavo taxi. Pasiėmęs mašiną pavažinėjo apie 15-30 min., neapskaičiavo greičio, neišsuko posūkio ir įvažiavo į griovį. Įvažiavęs į griovį nubėgo pasakyti draugui, kad įvarė jo mašiną į griovį, jis aprėkė jį supykęs ir pasišalino iš įvykio vietos, pabėgo. Nuo tos vietos kur buvo su draugais iki tos vietos kur įvažiavo į griovį atstumas buvo apytiksliai 0,5-1 km. Nedidelis atstumas. Nebandė išvažiuoti iš griovio, ėjo draugui sakyti, kad jo mašiną įvarė į griovį. Nubėgo pas draugą, pasakė, kad jo mašiną į griovį įvarė, jis supyko ir aprėkė jį. Kai nubėgo pas jį, jis tuo metu buvo kambaryje, sėdėjo. Kuriame kambaryje negali pasakyti. Kai nubėgo jis sėdėjo. Pasakė, kad įvarė jo automobilį į griovį. Kaip visi normalūs žmonės supyko ant jo, aprėkė, o jis (E. K.) susinervinęs pabėgo. Pabėgo savo asmeniniais reikalais, nes žinojo, kad pareigūnai atvažiuos ir vis tiek suims už eismo įvykį. Pabėgo pas draugelius, kur tiksliai bėgo, ką veikė nenori sakyti. Po įvykio pabėgo iškart, atgal prie įvykio vietos nėjo. Raktelius pametė ant stalo ir viskas. Nei į kurią pusę važiavo, nei kuria puse, nei kur važiavo dabar negali pasakyti, jam nėra įsimintini tie nusikaltimai. Turi kitokių darbų ir minčių gyvenime nei prisiminti nuvažiavimą į griovį. Per greitai važiavo ir neišsuko posūkio, o į kurią pusę suko negali pasakyti, nepamena. Kai įvažiavo į griovį nėjo tikrinti automobilio, kas jam nutiko, nesigilino, nežino ar jam buvo kokie apgadinimai. Įvažiavo į griovį, nuėjo pas draugą pasakė, kad įvažiavo į griovį ir viskas, per daug nesigilino ar jam ten šonas įlenktas ar dar kas, nesigilino į tokius dalykus. Nežino ar automobilis iš viso apgadintas, kur apgadintas. Automobilis, kurį vairavo buvo „Mazda 5“, sidabrinės spalvos. Dėl žalos atlyginimo susitars su juo asmeniškai. Kas buvo apgadinta neklausė dar, kol kas nieko nesitarė. Įvažiavus į griovį negali pasakyti ar kažkur įsitrenkė, neatsimena, jokių sužalojimų nepatyrė. Kai pareigūnai apklausė jį, tuo metu prisiminė geriau, nes buvo padaryta neseniai. Jei jis nebūtų vairavęs nebūtų atėjęs čia į teismą. Nuo palikto automobilio griovyje iki namų kol nubėgo pas draugą pasakyti užtrauko apie 10 min., tą visą atkarpą 0.5-1 km. bėgo. Raktelius pasiėmė iš pavėsinės nuo stalo, raktelius pametė ant to pačio stalo, pasakė draugui, kuris sėdėjo „troboj“. Teisės vairuoti neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai dėl BK 140 straipsnio 2 dalies

9. 2024 m. vasario 22 d. įtariamasis I. A. parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies. Su V. R. yra sugyventiniai 7 metus, veda bendrą ūkį, gyvena V. R. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Su V. R. sutaria normaliai, anksčiau prieš ją nėra smurtavęs. Kartu gyvena bendri mažamečiai vaikai G. A., 3 metų amžiaus ir N. A., gim. (duomenys neskelbtini). 2024-02-21 apie 21 val., arba 21.30 val., grįžo į namus, buvo išgėręs 5 butelius alaus. Vos įėjo į butą V. R. pradėjo priekaištauti, kad grįžo į namus neblaivus, išprovokavo žodinį konfliktą ir būnant miegamojo kambaryje, kai ji stovėjo šalia, jis susinervinęs ir nebeatlaikęs jos provokacijų, ranka pastūmė į lovą, ji įkrito į lovą. Tada ji pradėjo šaukti, kad jis ją žada užmušti. Jos kojomis nespardė, už plaukų netempė ir išėjo iš buto, nuėjo prie laiptinės ir stovėjo, laukė kol V. R. aprims ir būtų grįžęs namo. Kaip V. R. kvietė policijos pareigūnus, negirdėjo. Į kitą kambarį jos nesivijo, prieškambaryje jos nestumdė, kaip ir minėjo įstūmė į lovą ir išėjo. V. R. susidorojimu negrasino ir nėra grasinęs (2 t., b. l. 41-42).

10. 2024 m. kovo 5 d. papildomai įtariamasis I. A. parodė, kad 2024-02-22 buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, kaltu prisipažino iš dalies, minėjo, jog 2024-02-21 apie 21 ar 21.30 val., grįžus į namus neblaiviam, tarp jo ir sugyventinės V. R. kilo žodinis konfliktas, konflikto metu susinervino ir ją įstūmė miegamojo kambaryje į lovą, smūgių jai nesudavė. Tada nelabai ką prisiminė, nes buvo neblaivus. Dabar dėl aukščiau minėto pranešimo apie įtarimą, kaltu prisipažįsta visiškai. Kai buvo išleistas iš areštinės, pradėjo galvoti, kad tikrai tą dieną galėjo smurtauti prieš savo sugyventinę V. R., tačiau dėl išgerto alkoholio kiekio nelabai pamena. Jei įtarime minima, kad smurtavo prieš savo sugyventinę V. R., tai taip ir galėjo būti, tačiau buvo neblaivus ir nepamena aplinkybių. Nuoširdžiai gailisi, kad smurtavo prieš V. R., jos atsiprašė, ji atleido, su ja susitaikė, civilinio ieškinio ji nereiškia, yra neteistas, prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą susitaikius su V. R.. (2 t., b. l. 47).

11. 2024 m. liepos 16 d. įtariamasis I. A. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 str. 2 d., dėl veikos numatytos LR BK 281-1 str. 1 d. neprisipažįsta. Anksčiau duotus savo parodymus 2024-03-05 tyrėjai dėl smurto artimoje aplinkoje tvirtina jų nekeičia, tikrai 2024-02-21 vakare grįžo namo neblaivus, sukonfliktavo su tada buvusia sugyventine V. R., tada gyveno (duomenys neskelbtini). Žodis po žodžio su V. konfliktavo, ją pastūmė į lovą, kelis kartus spyrė, tada buvo stipriai neblaivus ne viską gerai pamena. Po to konflikto V. iškvietė policijos pareigūnus. Tyrimo eigoje, V. atsiprašė, ji atleido, jie susitaikė. (2 t., b.l. 70-71)

12. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. R. parodė, kad 2024 m. vasario 21 d. apie 22 val. namo, adresu (duomenys neskelbtini), parėjo neblaivus jos sugyventinis I. A., tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes jis nuolat vartoja alkoholinius gėrimus. Konflikto metu jis prieš ją pradėjo naudoti fizinį smurtą bei sukėlė jai fizinį skausmą. I. A. žodinio konflikto metu pasidarė agresyvus. Jie konfliktavo dėl jo alkoholio vartojimo, nes jis labai dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, po savęs nesutvarko tualeto. Konflikto metu jis rankomis paėmė ją už kaklo ir vedėsi link tualeto. Ji išsivadavo ir nuėjo į kitą kambarį pas vaikus: G. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. A., gim. (duomenys neskelbtini). Pasiėmė telefoną ir skambino I. A. mamai J.. Jis, tai pamatęs, atėmė iš jos telefoną, parvertė ją ant lovos ir pradėjo spardyti kojomis į įvairias kūno vietas, kiek smūgių sudavė ir į kurias būtent kūno vietas, ji negali pasakyti, nes viskas vyko labai greitai ir ji rankomis užsidengė veidą. Ar jis rankomis jai sudavė kokį smūgį, ji nematė, tik matė, kad spardė kojomis. Į veidą metė jai telefoną, telefonas nesudužo. Ji nuo jo pabėgo į kitą kambarį, jis pavijo, ji nukrito ant žemės, vėl pradėjo kojomis spardyti bei tempė už plaukų. Ji paėmė telefoną ir norėjo išbėgti iš buto, bet ją pagavo koridoriuje ir pradėjo stumdyti, dėl ko koridoriuje ji galva atsitrenkė į sieną. Galiausiai susigūžė ant grindų koridoriuje ir pradėjo maldauti, kad jis jos nemuštų. Pasakė, jei paskambins policijai, jis ją užmuš. Viskas vyko vaikų akivaizdoje. Vėliau sugyventinis nurimo, o ji jam nematant iškvietė policiją. Dėl tokių jo veiksmų ji patyrė fizinį skausmą, kurį dešimties balų skalėje vertina aštuoniais (1 t., b. l. 1-7).

13. Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu nukentėjusioji V. R. parodė, kad ankstesnius liudytojos apklausos metu duotus parodymus tvirtina ir nori papildyti, kad kaip ir minėjo anksčiau, buvo labai išsigandusi, pasimetusi, tai buvo pirmas kartas kada sugyventinis I. A. smurtavo, todėl tiksliai pasakyti suduotų smūgių skaičių negali. Į įvykio vietą buvo atvykę medikai, ją apžiūrėjo, tačiau į gydymo įstaigą vykti atsisakė. Daugiau į medikus nesikreipė ir nesikreips, civilinio ieškinio byloje nereiškia, jokia žala nepadaryta, informuota, jog sugyventiniui I. A. paskirta kardomoji priemonė nebendrauti su manimi. Kadangi sugyventinis I. A. atsiprašė, nuoširdžiai gailėjosi, jam atleido, susitaikė ir prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti jai susitaikius su I. A.. Žino, jog kardomoji priemonė I. A. paskirta iki 2024-05-22, vėliau prašo kardomosios priemonės netęsti, nes mano, daugiau jis prieš ją nesmurtaus, jo nebijo (1 t., b. l. 56-57).

14. 2024 m. vasario 21 d., 22.33 val. registruotas ROIK Nr. 0124000104654, kad grįžo į namus neblaivus vyras, kuris puolė pranešėją mušti, trenkė į veidą, spardė, skauda visą kūną, degina veidą, kartu su pranešėja yra ir du nepilnamečiai vaikai (5 mėnesių ir kitas 3 metų). Visi namuose (1 t., b. l. 42-43).

15. 2024 m. vasario 22 d. gautas V. R. pareiškimas dėl jai sukelto fizinio skausmo (1 t., b. l. 1-7).

16. 2024 m. vasario 21 d., 23.00 val. alkoholio kiekio matuokliu V. R. nustatytas 0.00 prom. neblaivumas; 2024 m. vasario 21 d., 23.54 val. alkoholio kiekio matuokliu I. A. nustatytas 1.47 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 48).

17. 2024 m. vasario 21 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint V. R. kūną, veido dešinėje pusėje ant skruosto matomas paraudimas. Ant smakro dešinėje pusėje matomas paraudimas, nubrozdinimas. Ant kairės ausies matoma kraujuojanti žaizda. Toliau apžiūrint sužalojimus, ant kairės rankos viršutinės dalies matomi paraudimai. Ant kairės kojos viršutinės dalies taip pat matomas paraudimas, patinimas. Apžiūrint moteriškos lyties kūną, daugiau tyrimui reikšmingų sužalojimų nenustatyta (1 t., b. l. 67-74).

18. 2024 m. kovo 1 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas garso įrašas iš BPC prie informacinio pranešimo ROIK 0124000104654, vaizdo įrašai iš 2024-02-21 pareigūno kūno kameros. Atidarius garso įrašą iš BPC 2024/02/21_22:31:32, stenografuojamas, girdisi sujungimo signalas, atsiliepia moteris operatorė (toliau O): 112.

O.: labas vakaras.

M.: norėčiau išsikviest į (duomenys neskelbtini) policiją.

M.: vyras grįžo girtas, agresyvus ir primušė mane žodžiu pirmą kartą.

M.: nemanau, bet yra prispardęs, pridaužęs, nežinau, veidą labai degina.

O.: nu tai informuosim tada ir medikus, sakykit kiek jums metų?

M.: (duomenys neskelbtini) metai, dabar esu su 5 mėnesių kūdikiu ir trijų metų dukra.

O.: tai du nepilnamečiai kartu ar ne yra? o vyras kur dabar yra?

M.: namie.

M.: 100 žvaigždutė 9000.

M.: taip.

M.: V. R..

M.: taip.

O.: gerai, informuojam pareigūnus ir medikus, laukit, viso gero.

Atidarius vaizdo įrašą Nr. PSS-20240231-224609UTC+0200 matyti, kad pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Užeina į butą, kur juos pasitinka verkianti V. R., kuri pasakoja, kad grįžo neblaivus jos sugyventinis, kilo tarp jų konfliktas, nes jis jai melavo, kad negeria alkoholio. Jie stovėjo vienas priešais kitą, ji norėjo eiti į kitą kambarį prie vaikų, tada jis jai trenkė į veidą, šaukė ko ji nori nuo jo, tada žengdamas atgal, užmynė ant grindų esančių daiktų, susvirduliavo ir nukrito, kadangi buvo girtas pamanė, kad tai ji jį pastūmė ir tapo agresyvus. Ji sugyventiniui aiškino, kad jis pats pargriuvo, jo nestūmė. Ji nubėgo į kitą kambarį ir skambino sugyventinio mamai. Bekalbant telefonu, jis priėjęs sugriebė jai už plaukų, juos tempė, atėmė mobilaus ryšio telefoną, metė į veidą, telefonas "išsiaižė", pradėjo spardyti, (rodo į nugaros dalį, sako į užpakalį, kojas) daužyt iš kumščių į galvą. Rodo į savo veidą, ant kurio matyti sužalojimai ir sako, kad į veidą gavo turbūt iš telefono. Pareigūnai teigia, kad mato, jog yra veide matyti nubrozdinimai. Vaizde matyti, kad atvykę medikai apžiūri V. R., ji pasakoja, kad daugiausia sugyventinis spardė jai į užpakalį,(buvo su tapkėmis)manė, kad neliks mėlynių. Ant kairės ausies pastebi kraujuojančią žaizdą. Ji medikams teigia, kad jos pakaušį trankė į sieną. Fiksuojami kiti kūne rasti sužalojimai. Pareigūnai eina atsinešti liniuotę ir kompiuterį, kad užfiksuoti įvykį, parodymus (1 t., b. l. 75-77).

19. 2024 m. kovo 5 d. įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokole nurodyta, kad nukentėjusioji V. R., su įtariamuoju savo sugyventiniu I. A. susitaikė, jam atleido, jis nuoširdžiai gailėjosi, civilinio ieškinio nereiškia, prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą susitaikius su I. A.. Įtariamasis I. A., nukentėjusiosios V. R. atsiprašė, su ja susitaikė, nuoširdžiai gailisi, neteistas, prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą susitaikius su V. R. (1 t., b. l. 78-8).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalies

20. 2024 m. birželio 23 d., 16.36 val. registruotas informacinis pranešimas ROIK0124000381007, kad neblaivus asmuo su automobiliu „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės sp., įvažiavo į griovį. Asmuo išlipo, GMP nereikia. Vyras neblaivus (1 t., b. l. 86-89).

21. 2024 m. birželio 23 d., 16.58 val. alkoholio kiekio matuokliu I. A. nustatytas 2,27 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 105).

22. 2024 m. birželio 23 d., 17.23 val. alkoholio kiekio matuokliu I. A. nustatytas 2,28 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 105).

23. 2024 m. bėželio 23 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad pirmu tikrinimu 16.58 val. I. A. nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 17.29 val. – nustatytas 2,28 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais I. A. sutiko (1 t., b. l. 104).

24. 2024 m. birželio 25 d. įtariamuoju apklaustas I. A. parodė, kad neprisipažįsta vairavęs neblaivus. 2024 m. birželio 23 d. prieš pietus, gal kokią 10 valandą, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas draugą N.. Atvažiavo su savo automobiliu Mazda5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvažiavo blaivus. Su N. pradėjo gerti jo turėtą butelį degtinės. Po kokios valandos atėjo E., jo pravardė (duomenys neskelbtini). Jis atrodo buvo blaivus. E. matė pirmą kartą, jo nepažįsta, kaip suprato jis N. pažįstamas. Iš pradžių gėrė trasoje, po to ėjo gerti į kambarį. Tą dieną buvo apsirengęs juodos spalvos šortus, juodą treningą, ant galvos dėvėjo juodą beisbolo kepurėlę su snapeliu. Su savimi turėjo juodos spalvos tašiuką, dedamą ant peties. Dabar gerai nepamena, išgėrus lyg ir antrą butelį, pasijuto išgėręs, nuėjo į kambarį miegoti. Kiek pamiegojus, pažadino E., sako įvažiavo į griovį, ant posūkio, jis ant jo pradėjo šaukti. Jis išsigando ir pabėgo, jis numetė automobilio raktelius. Pasiėmė automobilio raktelius, savo tašiuką ir ėjo pasižiūrėti, kur jo automobilis, išėjus iš N. namų, automobilio nematė, reikėjo eiti kokias 5 minutes. Atėjęs iki posūkio pamatė, kad automobilis yra griovyje, jis atsisėdo į savo automobilį, bandė išvažiuoti iš griovio, automobilis griovyje buvo šonais, ratas sukosi, bet automobilis neišvažiavo. Tada išlipo iš automobilio, jo neužrakino, nuėjo prie parduotuvės, galvodamas kaip ištraukti iš griovio automobilį. Nuėjus prie parduotuvės, į vidų įėjęs nebuvo, atsisukęs pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus, tada nusprendė grįžti prie savo automobilio, nes suprato, kur pareigūnai važiavo. Atėjęs iki įvykio vietos, priėjo prie žmogaus stovėjusio ant gatvės, jam į kišenę įdėjo savo turimą automobilio raktelį, taip padarė, nenorėdamas, kad jį apkaltintų, kad jis vairavo savo automobilį būdamas neblaivus. Pareigūnai nustatė girtumą, kiek pamena įpūtė virš 2 promilių. Pareigūnai išvežė automobilį tralo pagalbą. Šį automobilį įsigijo panašiai prieš 3-4 mėnesius laiko, Šiaulių rajone (duomenys neskelbtini). Automobilio nepersiregistravo, nes jį tvarkėsi, praėjo techninę apžiūrą, už automobilį mokėjo 500 eurų. Automobilis buvo draustas civiline atsakomybe, jį draudė močiutės vardu, kada baigėsi draudimas, nežino, buvo draudęs mėnesiui laiko, močiutės vardu draudė todėl, kad pas ją vairavimo stažas didelis, pigiau draudimas gaunasi. Savo automobilio būdamas neblaivus nevairavo, jį vairavo ir eismo įvykį padarė E. (2 t., b. l. 61-62).

25. 2024 m. liepos 16 d. papildomos paklausos metu įtariamuoju apklaustas I. A. parodė, kad neprisipažįsta, kad vairavo neblaivus transporto priemonę. Tvirtina savo parodymus duotus 2024-06-25, jų nekeičia. Kaip ir minėjo pirmojoje apklausoje 2024-06-23 prieš pietus nuvažiavo pas draugą N. į (duomenys neskelbtini). Atvažiavo blaivus, tik pas N. pradėjo gerti alkoholį. Begeriant po kokios valandos laiko, atėjo N. draugas E., jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Jį matė pirmą kartą, jo iki tol nebuvo matęs. Jis atrodo buvo blaivus. Iš pradžių gėrė terasoje, po to perėjo į kambarį. E. buvo kartu, bet negėrė kaip minėjo, kalbėjosi ir tiek. Kiek dar išgėrus, jis pasijuto, kad nori miego ir nuėjo į kambarį miegoti. Kiek pamiegojus, pažadino E.. Jis pasakė, kad automobiliu įvažiavo į griovį, ant posūkio, ir numetė raktelius. Kur nukrito automobilio rakteliai nebepamena, ar ant stalo kambaryje, ar ant grindų, juos pasiėmė ir įsidėjo į kišenę. Jis pradėjo šaukti ant E. maždaug „ką pridirbai“, jis išbėgo iš kambario, kaip suprato, kad jis išsigando šaukimo, gal pagalvojo, kad gali jam suduoti. Kur jis išbėgo, nežino, jo nebematė. Kai E. išbėgo, tada pasiėmė savo tašiuką, ir išėjo iš N. namų žiūrėti kaip automobilis, kadangi E. sakė, kad jis kažkur ant posūkio, tai ir ėjo į tą pusę. Eidamas skubėjo, ėjo iki 5 minučių, kai pamatė posūkyje nuo kelio nuvažiavusį savo automobilį „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjo prie automobilio, jis buvo neužrakintas, įsėdo į jį, norėjo išvažiuoti, užvedė variklį, ratai sukosi, bet automobilis nejudėjo iš vietos. Išlipęs iš automobilio, jo nerakino, ėjo link parduotuvės, galvodamas, kaip ištraukti automobilį iš griovio. Jam atrodo, kad tuo metu niekam neskambino ir neprašė, kad kas padėtų ištraukti automobilį iš griovio. Būnant netoli parduotuvės pamatė atvažiuojančius pareigūnus, tada pradėjo eiti atgal, sutiko policijos pareigūną. Atėjus iki įvykio vietos, turėtus automobilio raktelius įkišo prie automobilio stovinčiam vyriškiui, jo pavardė M., vardo nebepamena, į kišenę. Raktelius jam įkišo į kišenę, nes nenorėjo, kad pareigūnai pagalvotų, kad tai jis vairavo savo automobilį. Pareigūnai tai pastebėjo, paėmė raktelius iš to vyro. Jis yra pažįstamas, kiek žino jis važiavo pro šalį ir sustojo pasižiūrėti. Pareigūnai davė pūsti į alkotesterį, nustatė girtumą. Buvo neblaivus, bet automobilio nevairavo. Dar nori pasakyti, kad kai pas N. gėrė alkoholį, automobilio rakteliai buvo terasoje ant stalo. Pats kaip minėjo, buvo name, kambaryje miegojo. Automobilis stovėjo kieme. Automobilį E. paėmė be jo žinios, automobilio vertė yra 1000 eurų. Jei E. būtų prašęs, kad duotų pasivažinėt automobilį, tai nebūtų leidęs. Galima sakyti, kad E. pagrobė automobilį ir su juo įvažiavo į griovį. Kai buvo iškviestas apklausai 2024-06-25, iš N. sužinojo, kad jam skambino E. ir paklausė kaip viskas baigėsi, tada N. pasakė, kad jis perduotų E., kad ir jis turi ateiti į policijos komisariatą duoti parodymus dėl vairavimo. Pats su E. nebendravo, jam neskambino, jis irgi neskambino, su juo susitiko policijos komisariate. Savo automobilio būdamas neblaivus tą dieną t. y. 2024-06-23 po pietų, nevairavo, tai padarė E., jis savavališkai be jo leidimo paėmė automobilį išvažiavo iš N. kiemo, juo važiavo bei padarė eismo įvykį (2 t., b. l. 70-71).

26. 2024 m. birželio 23 d. liudytoja I. J. parodė, kad 2024 m. birželio 23 d. ji buvo sodyboje, apie 16 val. buvo lauke ir ant pagrindinio kelio, jį vadina (duomenys neskelbtini), išgirdo smūgio garsą ir nieko nelaukus išėjo iš sodybos ant pagrindinio kelio, pamatė, jog automobilis, kuris buvo sidabrinės spalvos nuvažiavo nuo kelio. Girdėjo kaip užgesino automobilį ir pamatė, kad iš sidabrinės spalvos automobilio vairuotojo pusės išlipo vyriškis. Išlipęs vyriškis uždarė automobilio vairuotojo pusės dureles ir nuėjo už automobilio esančio žvyrkelio. Po maždaug 5 minučių vyriškis sugrįžo prie automobilio esančio griovyje, jį užvedė ir spausdamas akceleratorių bandė išvažiuoti iš griovio, tačiau jo priekinis ratas buvo pakilęs ore ir jam išvažiuoti nepavyko. Vėl užgesino automobilį ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės. Automobilyje vyriškis važiavo vienas. Vyriškis vilkėjo ilgomis rankovėmis, juodos spalvos sportinį treningą, buvo su juodos spalvos šortais, ant galvos buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu ir juodos spalvos rankinę, kurią turėjo rankoje, o paskui persidėjo per petį (1 t., b. l. 115-116).

27. 2024 m. birželio 23 d. liudytojas G. M. parodė, kad 2024 m. birželio 23 d., apie 16.47 val. jis su uošviu važiavo į (duomenys neskelbtini), už posūkio pamatė, jog dešiniame kelkraštyje į griovį įvažiavęs pilkos spalvos „Mazda“ automobilis. Sustojo ir išlipo. Automobilyje nematė ar buvo asmenų, tuoj pat privažiavo policijos pareigūnai. Bendraujant su pareigūne prie jo priėjo pareigūnas su vyriškiu, kurį yra matęs vieną kartą. Tas vyriškis priėjo prie jo ir juto, kad jis kažką įkišo į kairiąją šortų kišenę. Tada pareigūnas nurodė ištraukti tai, ką įkišo jam į kišenę. Iš kišenės ištraukė Mazda automobilio raktelius, kurių prieš tai neturėjo ir kurie buvo įdėti (1 t., b. l. 111-112).

28. 2024 m. birželio 25 d. liudytojas E. K. parodė, kad 2024 m. birželio 23 d. su draugu, kurio įvardinti nenori, jo automobiliu nuvažiavo pas draugą, kurio vardo nežino, (šis draugas buvo apklausiamas šiandien ikiteisminio tyrimo byloje pas tyrėją), su tuo asmeniu buvo dar draugas, jo vardo irgi nežino. Jį atvežė blaivų, tas draugas su savo draugu gėrė alkoholį, jis pats alkoholio nevartoja. Atvežęs draugas paliko, o pats išvažiavo. Vienu metu jis išėjo į terasą parūkyti ir pamatė, kad ant stalo terasoje yra automobilio rakteliai. Suprato, kad tai yra „Mazda“ automobilio raktelis, o pats automobilis stovėjo kieme. Žinojo, kad tai yra automobilis to draugo, su kuriuo šiandien atvyko į policijos komisariatą. Jis norėjo išbandyti šio automobilio greitį, kaip su juo važiuojasi. Automobilio savininkas nematė kaip išvažiavo, jie atrodo miegojo. Jis nuvažiavo kokį porą kilometrų, važiavo per kaimą, plentu. Po to apsisuko, neapskaičiavo greičio ir bevažiuojant įvažiavo į griovį. Išlipo iš automobilio, jį užrakino ir bėgo pas draugus, pasižadino savininką, jam pasakė, kas atsitiko. Jis pradėjo šaukti. Tada kartu ėjo link automobilio, norėjo parodyti kur viskas atsitiko. Nepriėjus iki įvykio vietos, savininkui padavė raktelius ir pabėgo. Pabėgo todėl, kad neturi teisės vairuoti, išsigando, nepagalvojo, kad gali nubausti tik administracine tvarka. Ką darė automobilio savininkas, nežino, mano, kad ėjo prie automobilio. Klausimas: kuri automobilio pusė yra sužalota eismo įvykio metu? Atsakymas: nežinau, nepamenu. Ką tą dieną Jūs vilkėjote: Atsakymas: tamsios spalvos maikę, trumpomis rankovėmis, pilkas kelnes, rūbai buvo į tamsesnę pusę. Klausimas: ar Jūs įvažiavęs į griovį nebandėte išvairuoti automobilį? Atsakymas: ne, nebandžiau, įvažiavau į griovį ir sustojau, supratau, kad iš to griovio neišvažiuosiu, esu augęs prie ūkio, žinau kokioje situacijoje gali išvažiuoti, kokioje, ne. Klausimas: ar kas nors matė, kaip Jūs padarėte eismo įvykį? Atsakymas: nežinau, negaliu atsakyti į šį klausimą. klausimas: ar Jūsų kas nors prašė apsiimti vairavimą automobilio „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-06-23? Atsakymas: ne, manęs niekas neprašė, aš žinau ką reiškia melagingi parodymai ir kas už juos gresia, esu pasidomėjęs (1 t., b. l. 119-120).

29. 2024 m. birželio 23 d. apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), esantis „Mazda 5“ automobilis. Apžiūros metu paimti daiktai: automobilis „Mazda 5“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 90-101).

30. 2024 m. birželio 23 d. transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu automobilis „Mazda 5“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugomą UAB „Autobastionas“ automobilių aikštelę, esančią Krucių k., Mažeikių r. (1 t., b. l. 106).

31. 2024 m. birželio 25 d. gauta VĮ Regitra informacija, kad automobilio „Mazda 5“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra E. K.. 2024 m. kovo 26 d. įregistruota pirkimo-pardavimo sutartis – pirkėjas I. A. (gim. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 123).

32. 2024 m. liepos 11 d. apžiūros protokole yra aprašytos E. K. ir I. A. bendravimas mobiliojo ryšio telefonais. Matosi, kad asmenys bendravo 2024-06-25, kai I. A. buvo gavęs šaukimą atvykti apklausai į policijos komisariatą (1 t., b. l. 192-194).

33. 2024 m. birželio 26 d. apžiūrėtos pareigūnų kūno kamerų vaizdai. Apžiūrima pareigūnų dirbusių 2024-06-23, 16:36 val. (duomenys neskelbtini), automobilis „Mazda 5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavęs į griovį. Atidarome įrašą PSS-20240623-164906UTC+0300 Atvykę pareigūnai, aiškinasi, kas vairavo transporto priemonę, kalbasi su dviem vyrais, užsirašo jų duomenis, vyrai sako, važiavo pro šalį ir sustojo. Jie sakėsi, kas asmenų nematė. Vienas iš pareigūnų parsiveda automobilio savininką, vilkintį juodais marškiniais, juoda beisbolo kepuraite (I. A.), prieina prie anksčiau stovėjusių vyrų, pareigūnas klausia ką padavei, atsivestas asmuo sako nieko nepadavęs. Jo paklausia asmens duomenų. I. A. sako, kad neturi raktelių, jį pasodina į sulaikymo kamerą. Jam patikrina neblaivumą. Pareigūnė klausia kieno automobilis, kam priklauso, kada yra pirkęs, kur pirko. I. A. sako, kad nevažiavo, sako, gal važiavo G.. Pareigūnai pasikviečia G. (G. M.), jis sako, kad yra matęs I. A., jis sako, kad nevažiavo automobiliu Mazda, G. M. sako, kad nežino, kodėl jam į kišenę įkišo raktelius. Jam pareigūnai nustato blaivumą, pareigūnė klausia ar jie pro šalį važiavo netyčia. Pareigūnė užrašo jo duomenis dėl pūtimo į alkotesterį. Pareigūnė G. M. apklausia apie tai, kaip jam buvo įduoti automobilio rakteliai. Atidarome įrašą PSS-20240623-164902UTC+0300, jame taip pat matome kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, prieina prie dviejų vyrų, klausia kuris iš jų vairuotojas, vyrai sako, kad nežino kur vairuotojas. Pagriovyje matosi automobilis Mazda. Pareigūnė lieka kalbėtis su vyrais, pareigūnas eina keliu, kalbasi su sutiktomis moterimis (jos dirba darže), jos pasako, kad vairuotojas nuėjo prie parduotuvės. Pareigūnas eina link parduotuvės, sutinka ateinantį vyrą, jis juodais šortais, juodu treningu, juoda kepuraite (I. A.) klausia kodėl jis pasišalino vyras sako, kad automobilis ne jo. Pareigūnas su I. A. ateina iki įvykio vietos, I. A. prieina prie stovinčio G. M. nusiima nuo kaklo tašiuką, ir iš dešinės pusės kišenės ištraukęs kažką įduoda G. M., pareigūnas liepia paimti įduotus raktelius, G. M. atiduoda pareigūnui automobilio raktelius, I. A. sako, kad jokių raktelių nedavė. Pareigūnas sako, kad viskas yra nufilmuota. I. A. sako jokių raktelių nedavė ir nieko nedavė. Jį atsiveda iki tarnybinio automobilio, pareigūnas klausia iš kur pas jį rakteliai, I. A. sako, kad jis neturi jokių raktelių. I. A. sako, kad jis nevairavo, jį pasodina į automobilio sulaikymo kamerą, jam nustato girtumą. Pirmu pūtimu 2,27. Pareigūnas sako, kad po 20 minučių bus antras pūtimas. I. A. nori išlipti, pareigūnas sako, kad negali. Pareigūnas klausia kaip pažįsta tuos vyrus, kurie atvažiavę su Audi. I. A. sako, kad pažįstami. Pareigūnė klausia kam priklauso automobilis, I. A. sako, kad automobilis deklaruotas ant jo. Klausia kada įsigijo automobilį, jis sako, kad prieš 2-3 mėnesius, Šiauliuose iš (duomenys neskelbtini). Pareigūnė klausia kas vairavo, jis sako, kad nevažiavo, sako kad galimai važiavo G., piktinasi kodėl jį tardo. Pareigūnai uždaro sulaikymo duris, eina bendrauti su G. Klausia jo ar pažįsta I. A., jis atsako, kad yra vieną kartą jį matęs. Pareigūnė klausia ar jis vairavo Mazda, G. M. atsako, kad nevairavęs. Pareigūnas sako, ar jie bendradarbiauja, G. M. sako, kad nežino kodėl jam įkišo raktelius į kišenę, ką įkišo jis nematė, tik kad ištraukė pamatė, kad rakteliai. Jam nustato blaivumą. Pareigūnė sako, kad G. M. apklaus dėl raktelių padavimo ir, kad jis automobilio nevairavęs. Kitame įraše PSS-20240623-172731UTC+0300 pareigūnė prieina prie sulaikymo kameros, antrą kartą duoda įpūsti I. A., jis prašosi išleidžiamas. Jis pučia antrą kartą. Pareigūnė pasakė 2,28, parodo I. A.. Įraše PSS-20240623-173037UTC+0300 pareigūnė duoda pasirašyti dokumentus apklaustajam G. M.. Įraše PSS-20240623-173700UTC+0300 pareigūnai nueina pas moterį, kuri matė asmenį vairavusi automobilį, ji papasakoja kad matė vieną vyrą, išgirdo garsą ir nubėgo prie kampo ir matė tą vyrą su kepure, tamsiai apsirengęs su šortais, išlipo iš vairuotojo pusės, jis buvo vienas. Pareigūnė klausia ar jaunas, ar senas. Moteris sako, kad nenusenęs. Įraše PSS-20240623-173955UTC+0300 Pareigūnai grįžta prie automobilio, kad paklausia I. A. ar jis vairavęs, jis sako, kad nevairavęs. Pareigūnas klausia tai kodėl pas jį automobilio rakteliai, I. A. sakosi, kad jokių raktelių jis neturi, pareigūnas sako, kad jis turėjo raktelius, I. A. sako, kad raktelių jis neturėjo, nieko nedarė (1 t., b. l. 195-197),

Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamojo veikų juridinė kvalifikacija

Dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

34. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, be kita ko, atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į šeimos nario kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Veika šiuo atveju objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-270-628/2020, 2K-95-648/2021, 2K-150-489/2022).

35. I. A. kaltinamas tyčia, fiziniais veiksmais, kojomis spirdamas tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, mesdamas į veidą mobilaus ryšio telefoną, bei suėmęs už plaukų juos pešdamas, stumdydamas, dėl ko ji galva trenkėsi į sieną, taip savo šeimos nariui – sugyventinei V. R., sukeldamas fizinį skausmą (BK 140 straipsnio 2 dalis).

36. Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą dėl I. A. pareikštų kaltinimų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti

37. Teismo vertinimu kaltinamojo I. A. kaltę padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, be paties kaltinamojo duotų parodymų teisiamajame posėdyje bei ikiteisminio tyrimo metu, kur jis kaltę visiškai pripažįsta, visiškai patvirtina ir byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti kiti įrodymai. Pažymėtina, kad nukentėjusioji teismo posėdžio metu nurodė, jog kaltinamasis atliko smurtinius veiksmus jos atžvilgiu, I. A. yra jos sugyventinis, su I. A. susitaikė. Ikiteisminio tyrimo metu V. R. be kita ko nurodė, jog sugyventinis jai sudavė smūgius, t. y. spardė kojomis į įvairias kūno vietas, nenustatytą skaičių smūgių, metė jai į veidą telefoną, o jai pabėgus į kitą kambarį, jis pasivijo, vėl pradėjo kojomis spardyti bei tempė už plaukų, taip pat, pagavęs koridoriuje, pradėjo stumdyti, dėl ko koridoriuje ji galva atsitrenkė į sieną, dėl tokių sugyventinio I. A. veiksmų patyrė fizinį skausmą (1 t., b. l. 1-7). Pastebėtina ir tai, kad asmens apžiūros protokole užfiksuoti V. R. kūne esantys sužalojimai – nubrozdinimai, patinimai, paraudimai, kraujuojanti žaizda (1 t., b. l. 67-74). Taigi, tiek nukentėjusiosios parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, jos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, paties kaltinamojo parodymai patvirtina I. A. smurtavus V. R. atžvilgiu ir jai sukėlus fizinį skausmą.

38. Remiantis byloje surinktų įrodymų visuma nustatyti aptariamos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės elementai atskleidžia ir šios nusikalstamos veikos subjektyviąją pusę, tai yra, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – suvokė savo daromos veikos pavojingą pobūdį, suvokė, kad atlikdamas smurtinius fizinius veiksmus sukels nukentėjusiajai fizinį skausmą ir tokių padarinių norėjo. Kaltinamojo I. A. veiksmai, įvertinus visas bylos aplinkybes, tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

39. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

40. Šioje byloje I. A. kaltinamas kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2,27 promilių neblaivumas, vairavęs motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 281¹ straipsnio 1 dalis).

41. Nors kaltinamasis visiškai neigia jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą, teismo vertinimu kaltinamojo I. A. kaltę padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, visiškai patvirtina byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

42. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis I. A. nurodė, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje automobilį „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kitas asmuo – E. K., kuris vairuodamas jam (I. A.) priklausantį automobilį nuvažiavo nuo kelio į griovį. Neneigė, kad po įvykio, jis pats bandė automobiliu išvažiuoti iš griovio – gazavo, vairą sukinėjo, ratas sukosi, tačiau to negalėjo padaryti, nes automobilis įstrigo ir iš vietos nepajudėjo. Teismas šią I. A. poziciją, laiko tik kaltinamojo gynybine pozicija, kurią paneigia byloje esantys patikimi ir nuoseklūs liudytojų parodymai bei kiti teismo posėdžio metu ištirti objektyvūs įrodymai.

43. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog pagal teismų praktiką asmens kaltė gali būti grindžiama tiek tiesioginiais, tiek ir netiesioginiais įrodymais. Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-343-719/2018). Nusikaltimą padariusio asmens kaltės įrodinėjimui netiesioginiais įrodymais keliamas reikalavimas, kad šiais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje turi būti sujungti nuoseklia ir logiška grandine (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-125-511/2019, 2K-204-689/2019).

44. Šiuo atveju matyti, kad liudytoja I. J. teisiamajame posėdyje, būdama įspėta dėl melagingų parodymų davimo ir prisiekusi, parodė, kad įvykio metu buvo savo sode, kai išgirdo trenksmą ir pamatė, kad mašina įvažiavusi į krūmus. Liudytoja I. J. nurodė, kad įvykio vieta netoli jos sodo apie 200 m. atstumu ir viską matė iš savo sodo, šias aplinkybes, t. y. kad ji jos sodas visai šalia įvykio vietos patvirtina ir byloje esantys į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, kurie peržiūrėti ir bylą nagrinėjant teisiamajame teismo posėdyje. Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta I. J. taip pat nurodė, kad matė, jog automobilis, kuris buvo sidabrinės spalvos nuvažiavo nuo kelio, girdėjo kaip asmuo vairavęs automobilį užgesino automobilio variklį ir matė, kad iš sidabrinės spalvos automobilio vairuotojo pusės išlipo vyriškis. Teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad įvykio metu išgirdo trenksmą ir pamatė išlipantį iš automobilio vairuotoją, kuris pasirodė neblaivus arba prisidaužęs. Bylą nagrinėjant teisme, liudytoja I. J. patvirtino, kad automobilį vairavęs, į griovį automobiliu nuvažiavęs ir link parduotuvės nuėjęs bei vėliau kartu su policijos pareigūnais į įvykio vietą grįžęs asmuo buvo tas pats asmuo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. J. be kita ko parodė, automobilį vairavęs asmuo vilkėjo ilgomis rankovėmis, juodos spalvos sportinį kostiumą (treningą), buvo su juodos spalvos šortais, ant galvos buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu ir juodos spalvos rankinę. Šias detales, dėl automobilį vairavusio asmens aprangos vėlgi patvirtina ir į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, paties I. A. parodymai teismo posėdžio metu. (1 t., b. l. 115-116, 75-76). Teismo vertinimu šie liudytojos I. J. parodymai yra nuoseklūs, juose nėra jokių esminių prieštaravimų, liudytoja kaltinamojo nepažįsta, pagrindo apkalbėti I. A. neturi.

45. Kaltinamojo I. A. versiją, kurią patvirtino E. K., t. y. kad automobilį „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinime nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku vairavo ne I. A., o E. K., paneigia paties kaltinamojo parodymų prieštaravimai, taip pat ir kaltinamojo I. A. ir E. K. parodymų prieštaravimai. Šiuo atveju teismas vertina, kad E. K. tiek apklausiamas teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu davė aiškiai neteisingus parodymus, kadangi pastarosios parodymai prieštarauja tiek kitiems byloje esantiems objektyviems įrodymams, tiek yra prieštaringi tarpusavyje.

46. Pažymėtina, kad I. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklausiamas teisme nurodė, kad E. K. nepažįsta, iki įvykio nežinojo ir jo vardo, tačiau pats E. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad su I. A. yra draugai, nors ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog I. A. nepažįsta. Be to, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tą dieną (2024 m. birželio 23 d.) pas draugus jį vežė draugas, kurio neįvardijo, o teismo posėdžio metu teigė, kad pas draugus vyko taxi automobiliu. Atkreiptinas dėmesys ir tai, kad I. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo posėdyje teigė, jog automobilio raktelius E. K. jam metė namo kambaryje, kuriame ir miegojo I. A. ir iš karto pabėgo, tačiau E. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jie „kartu ėjo link automobilio, norėjo parodyti kur viskas atsitiko. Pilnai nedaėjus iki įvykio vietos, savininkui padavė raktelius ir pabėgo. Pabėgo todėl, kad neturi teisės vairuoti, išsigando, nepagalvojo, kad gali nubausti tik administracine tvarka“ (1 t., b. l. 119-120). Teismo posėdžio metu E. K. be kita ko nurodė, kad automobilio raktelius metė I. A. namo kambaryje, vėliau, teigė, kad juos pametė ant stalo nuo kurio raktelius pasiėmė (I. A. ir E. K. nurodė, kad automobilio užvedimo rakteliai buvo palikti namo terasoje ant stalo). Taip pat, I. A. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad nuo aptariamo draugo namo (kuriame vartojo alkoholinius gėrimus) iki automobilio ėjo 2 min., teisme nurodė – iki 5 min., tuo tarpu E. K. teigė, kad įvažiavęs į griovį iki I. A. buvimo vietos (minimo namo) vyko 5-10 min, visą kelią bėgdamas. Taip pat, pažymėtina, jog E. K. apklausiamas teisme negalėjo nurodyti nei įvykio datos (mėnesio), nei įvykio vietos, nei apytikslės kaimo vietovės kurioje padarytas eismo įvykis, nei draugų pas kuriuos tuo metu vyko. Taip pat negalėjo nurodyti nei kur važiavo, kokia kelio danga, įkurią pusę važiavo, į kurios pusės pakelės griovį nuvažiavo, kokie apgadinimai padaryti automobiliui, t. y., iš esmės negalėjo nurodyti jokių įvykio detalių.

47. Be to, vertintinas ir I. A. elgesys po eismo įvykio, kuris užfiksuotas į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais, kad I. A. iš karto po eismo įvykio (2024 m. birželio 23 d.) atvykus policijos pareigūnams negalėjo nurodyti kas vairavo automobilį ir teigė, jog automobilį vairavo šalia įvykio vietos sustojęs G. M., o priėjęs prie G. M., į jo šortų kišenę įdėjo automobilio užvedimo raktelius. Tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek ir liudytoju apklaustas teismo posėdyje G. M. patvirtino, kad jam sustojus šalia įvykio vietos prie jo priėjo I. A. ir kažką įkišo į kairiąją šortų kišenę, o pareigūnui nurodžius ištraukti tai, ką įkišo jam į kišenę, jis (G. M.) iš kišenės ištraukė „Mazda“ automobilio raktelius, kurių prieš tai neturėjo ir kurie buvo įdėti (1 t., b. l. 111-112, 195-196). Šias aplinkybes patvirtino ir kaltinamasis I. A..

48. Versiją, kad automobilį „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo E. K., o ne I. A. paneigia ir byloje esantys duomenys apie elektroninių ryšių srautus ir jų dalyvius, 2024 m. liepos 11 d. mobiliojo ryšio išklotinių apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus E. K. naudojamo mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio dieną 2024 m. birželio 23 d. nuo 14:08:44 val. iki 22:56:38 val. abonentas jungiasi Mažeikių r. (duomenys neskelbtini) esančio bokšto, matoma, kad yra naudojami mobilūs duomenys. Tą dieną prie jokio kito bokšto abonentas nesijungia, t. y., jungiamasi iš vietovės nutolusios nuo aptariamo eismo įvykio vietos apie 25 km. Tuo tarpu, I. A. naudojamo mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis, įvykio dieną 2024 m. birželio 23 d. nuo 16:39:54 val. abonentas jungiasi Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), esančio bokšto, t. y. šalia eismo įvykio vietos (1 t., b. l. 166-191, 192-193).

49. Šių duomenų kontekste, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2024 m. liepos 11 d. mobiliojo ryšio išklotinių apžiūros protokolo duomenimis, E. K. (mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) ir I. A. (mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) pirmą kartą bendrauja 2024 m. birželio 25 d. 09:18:59 val., taip pat ir 10:07:12, t. y. tą dieną, kai I. A. buvo kviečiamas apklausai bei atvyko kartu atsivesdamas ir E. K. (E. K. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2024 m. birželio 25 d., 14.29 val.). Tuo tarpu I. A. 2024 m. liepos 16 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju nurodė, kad „pats su E. nebendravo, jam neskambino, jis irgi neskambino, su juo susitiko policijos komisariate (2 t., b. l. 70-71).

50. Minėtų duomenų pagrindu, darytina išvada, kad byloje esantys objektyvūs įrodymai patvirtina, kad I. A. vis dėlto vairavo būdamas neblaivus, priešingai nei teigia E. K., kas vėlgi rodo, kad pastarasis teisme nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir prisiekęs sakyti tiesą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas E. K. parodymus, kiek jie susiję su aplinkybėmis dėl kaltinimų I. A. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pripažįsta nepatikimais, kaip neatitinkančiais BPK 20 straipsnio nuostatų reikalavimų, todėl jų nepripažįsta įrodymais ir jais nesivadovauja spręsdamas dėl E. K. kaltės.

51. Be kita ko, remiantis byloje surinktų įrodymų visuma padarius išvadą, kad I. A. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, paminėtina ir ta aplinkybė, kad bylos duomenimis nustatyta, kad I. A. automobiliui jau įvažiavus į griovį, bandė išvažiuoti iš griovio ir kaip pats I. A. nurodė tiek teismo posėdžio metu tiek ir apklaustas įtariamuoju ikiteisminiame tyrime, jis užvedė automobilį, bandė gazuoti, sukinėjo automobilio vairą, ratas sukosi, bet automobilis nepajudėjo. Tai yra, I. A. pripažino kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, vairavęs automobilį, tačiau dėl nuo kaltinamojo nepriklausančių aplinkybių išvažiuoti iš griovio nepavyko, t. y. iš esmes sutiko, kad pasikėsino vairuoti transporto priemonę neblaivus. Šios paties kaltinamojo patvirtintos faktinės aplinkybės, vėlgi sudaro ne tik pagrindą kritiškai vertinti I. A. parodymus dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam iki jam transporto priemone įvažiavus į griovį, bet ir atskleidžia kaltinamojo I. A. nekritišką požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką – transporto priemonės vairavimą neblaiviam.

52. Taigi, byloje esantys įrodymai (I. J., G. M. parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo įrašų apžiūrų protokoluose bei pačiuose įrašuose užfiksuoti duomenys, kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, iš jų ir mobiliojo ryšio abonentų išklotinių apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, alkotesterio parodymuose užfiksuoti duomenys) sudaro nuoseklią ir loginę įvykių seką ir leidžia daryti teismui išvadą, kad I. A. 2024 m. birželio 23 d. apie 16:36 val. Mažeikių rajone, (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę „Mazda 5“, valst Nr.(duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2024-06-23 16:58 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0735(patikrinimo Nr. 2069886) nustatytas 2,27 promilės neblaivumas.

53. Remiantis byloje surinktų įrodymų visuma nustatyti aptariamos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės elementai atskleidžia ir šios nusikalstamos veikos subjektyviąją pusę, tai yra, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – suvokė savo daromos nusikalstamos veikos pavojingą pobūdį (tai yra, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus) ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo I. A. veiksmai, įvertinus visas bylos aplinkybes, tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

54. Skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą.

55. Kaltinamojo I. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pripažintina tai, kad pastarasis prisipažino įvykdęs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pastarasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos įvykdymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamojo lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių dėl nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įvykdymo, nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam I. A. atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad jis laikomas neteistu (2 t., b. l. 12-20), ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus (2 t., b. l. 22-29). I. A. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, nusikaltimai baigti, jo įvykdytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika buvo sukelta žala – fizinis skausmas nukentėjusiajai, tačiau įvertinama ir tai, kad I. A. su nukentėjusiąja susitaikė, kas mažina šios veikos pavojingumą. Teismas įvertina ir tai, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką I. A. įvykdė žymiai viršydamas neblaivumo ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą BK straipsnį, be to, vairavo dienos metu, gyvenamojoje vietovėje, savo poelgio kritiškai nevertina, todėl šios aplinkybės didina I. A. ir jo įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

56. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam I. A. už įvykdytas nusikalstamas veikas skiriant arešto bausmes, jų terminus parenkant artimas BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytos bausmės vidurkiui, tai yra įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą I. A. skirtina 40 parų arešto bausmė, o už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą – 60 parų arešto bausmė. Kadangi I. A. įvykdytos nusikalstamos veikos sudaro realią nusikalstamų veikų sutaptį, todėl už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 4 dalis), prie griežtesnės paskirtos bausmės pridedant minimalią įstatyme numatytą švelnesnės bausmės dalį ir I. A. paskiriant galutinę subendrintą 80 parų arešto bausmę.

57. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į I. A. paskirtą arešto bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. vasario 21 d. 23:00 val. iki 2024 m. vasario 22 d. 16.54 val. (1 t., b. l. 92-95, 96-97), tai yra 1 para, ją prilyginant 1 arešto parai.

58. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

59. Teismas įvertinęs kaltinamojo įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumą, tai, kad jis laikomas neteistu, jam pirmą kartą skiriama arešto bausmė, bei anksčiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į skirtinos arešto bausmės dydį ir vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 5, 10 punktais, 72² straipsniu, I. A. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą ir įpareigojant būti namuose ((duomenys neskelbtini)), nuo 23 val. iki 6 val., įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant ir alkoholio), įpareigojant pradėti dirbti arba tęsti darbą, bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant poveikio priemonę įvykdyti per 6 mėnesius, nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

60. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis I. A. automobilį vairavo neblaivus, sąmoningai šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, I. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Įvertinus tai, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalį baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise, įskaitant ir teise vairuoti kelių transporto priemones, terminas gali būti nustatomas nuo 1 iki 5 metų (vidurkis 3 metai), I. A. nustatytas neblaivumo laipsnis (2,27 prom.) žymiai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą neblaivumo ribą (1,51 prom.) nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, taipogi įvertinus tai, kad pastarasis būdamas neblaivus vairavo gyvenamojoje vietovėje, dienos metu, kas didina I. A. veikos pavojingumą, savo elgesio kritiškai nevertina, I. A. uždraudžiama naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo – nuo 2024 m. birželio 25 d.

61. Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ar priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (kasacinė nutartis Nr. 2K-186-942/2018).

62. Kadangi I. A. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įvykdė naudodamasis automobiliu „Mazda 5“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone, t. y. konfiskuotinu turtu. Kadangi iš transporto priemonės registracijos duomenų ir pačio kaltinamojo I. A. parodymų matyti, jog automobilio savininkas yra kaltinamasis I. A., todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, iš I. A. konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis „Mazda 5“, valst Nr. (duomenys neskelbtini).

63. I. A. paskirtos kardomosios priemonės: 2024 m. birželio 25 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 80-83), 2024 m. birželio 25 d. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (2 t., b. l. 84-87) ir 2024 m. birželio 25 d. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. 02419778 (2 t., b. l. 88-91) – panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

64. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti I. A. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), – perduotinas VĮ „Regitrai“; 2 vnt. CD su vaizdo įrašu, išklotinėmis – paliktini saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – areštą 40 (keturiasdešimt) parų,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – areštą 60 (šešiasdešimt) parų

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu I. A. paskirtas bausmes subendrinti ir I. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 80 (aštuoniasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į I. A. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. vasario 21 d. 23:00 val. iki 2024 m. vasario 22 d. 16.54 val., tai yra 1 (vieną) parą, ją prilyginant 1 (vienai) parai arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 5, 10 punktais, I. A. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir jam šiam laikotarpiui paskirti intensyvią priežiūrą, įpareigojant būti namuose, nuo 23 val. iki 6 val., visą bausmės vykdymo laikotarpį įpareigoti pradėti dirbti arba tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant ir alkoholio).

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, I. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant poveikio priemonę įvykdyti per 6 mėnesius, nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, I. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (tris) metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 25 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, I. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant iš I. A. nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Mazda 5“, valst Nr. (duomenys neskelbtini).

I. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- I. A. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), – perduoti VĮ „Regitrai“;

- 2 vnt. CD su vaizdo įrašu ir mobiliųjų ryšių išklotinėmis, – palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti I. A., kad jis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.