Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, dirb. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsilavinimas – pagrindinis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 290 str., 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2011 m. gruodžio 16 d. apie 18.45 val. traukinyje, stovinčiame Dubijos g. 44, Šiauliuose, sulaikomas dėl daromo administracinio teisės pažeidimo policijos pareigūnų – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyresniojo patrulio A. B. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobiliojo būrio patrulio E. Č. jų atžvilgiu, kitų žmonių akivaizdoje, vartodamas necenzūrinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius įžeidė valstybės tarnautojus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyresnįjį patrulį A. B. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobiliojo būrio patrulį E. Č..

Be to, R. V. 2011 m. gruodžio 16 d. apie 19.00 val. Šiaulių miesto policijos komisariato patalpose, esančiose Tilžės g. 54, Šiauliuose, sulaikomas dėl daromo administracinio teisės pažeidimo policijos pareigūnų – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyresniojo patrulio A. B. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobiliojo būrio patrulio E. Č., panaudodamas fizinį smurtą, tai yra rankos kumščiu suduodamas vieną smūgį į galvos sritį Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyresniajam patruliui A. B., pasipriešino Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyresniajam patruliui A. B..

Kaltinamasis R. V. teisiamajame posėdyje pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną susitikęs Šiauliuose su draugais, užėjo į „Dubysą“ ir nutarė atšvęsti. 18.00 val. išsiskyrė ir jis nuėjo į geležinkelio stotį. Apie 18.30 val. bandė įlipti į traukinį, tačiau jo įleisti nenorėjo. Jis nustūmė apsaugos darbuotoją ir įlipo. Buvo išgėręs apie pusę litro degtinės. Jam atrodo, kad sėdėjo ramiai, tačiau atėjo pareigūnai ir jį išvežė į išblaivinimo įstaigą. Tuomet, kai jam nuėmė antrankius, pareigūnui sudavė, jį plūdo. Smūgis buvo vienas, į kurią vietą neatsimena. Traukinyje kažką sakė ant pareigūnų. Žmonių traukinyje buvo, jie galėjo girdėti. Pirmadienį buvo nubaustas administracine tvarka - paskirta bauda. Savo elgesį vertina labai blogai. Būdamas blaivus, taip nesielgtų. Pareigūnų atsiprašė.

Nukentėjusysis A. B. teisme parodė, kad įvykio dieną gavo iškvietimą, kad geležinkelio stotyje pilietis chuliganiškai elgiasi. Atvykus juos pasitiko geležinkelio apsaugos darbuotojas ir paaiškino, kad pilietis blogai elgiasi. Tuomet palydėjo į traukinį, kur asmuo keikėsi, jam paaiškino dėl elgesio, tačiau jis neklausė ir buvo panaudota fizinė jėga, asmuo pristatytas į nuovadą. Perduodant ir nuėmus antrankius, jis smogė į veidą. Dirbo su E. Č.. Įžeidžiančių žodžių neįsidėmėjo, tai buvo necenzūriniai žodžiai. Sužalojimų nebuvo, pasekmių nėra. Įžeidūs žodžiai buvo vartojami jo atžvilgiu. Jaučiasi nukentėjęs. Kaltinamajam atleido, neprieštarauja, kad R. V. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusysis E. Č. teisme parodė, kad buvo gautas pranešimas, kad geležinkelio stotyje neblaivus pilietis elgiasi chuliganiškai. Atvykus geležinkelio apsaugos darbuotojas palydėjo į traukinį, ten nuėjus asmuo keikėsi, jį ir pareigūną A. B. įžeidinėjo. R. V. buvo uždėti antrankiai. Jis buvo vežamas į nuovadą. Automobilyje keikėsi, įžeidinėjo juos. Perduodant nuovadoje budintiems pareigūnams ir nuėmus antrankius, R. V. smogė kolegai A. B. į veidą. Kaltinamasis buvo atvykęs, atsiprašė. Jam atleido. Neprieštarauja, kad susitaikius būtų taikomas LR BK 38 str.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiųjų parodymų, jo kaltė įrodyta įvykio vietos apžiūra ir jos metu surašytu protokolu (b. l. 4-6), iš kurio matyti įvykio vietos aplinka, policijos pareigūnų A. B. ir E. Č. tarnybiniais pranešimais (b. l. 7-8, 11), taip pat vaizdo įrašu, kur užfiksuotas R. V. suduotas smūgis policijos pareigūnui.

Teismas, nešališkai įvertinęs surinktų įrodymų visetą sprendžia, kad minėtų įrodymų visuma (kaltinamojo ir nukentėjusiųjų duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, filmuota medžiaga) akivaizdžiai įrodo, kad R. V. 2011 m. gruodžio 16 d. apie 18.45 val. traukinyje, stovinčiame Dubijos g. 44, Šiauliuose, policijos pareigūnų A. B. ir E. Č. atžvilgiu, kitų žmonių akivaizdoje, vartodamas necenzūrinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius įžeidė valstybės tarnautojus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyresnįjį patrulį A. B. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobiliojo būrio patrulį E. Č.. Be to, 2011 m. gruodžio 16 d. apie 19:00 val. Šiaulių miesto policijos komisariato patalpose, esančiose Tilžės g. 54, Šiauliuose, sulaikomas dėl daromo administracinio teisės pažeidimo policijos pareigūnų – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyresniojo patrulio A. B. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobiliojo būrio patrulio E. Č., panaudodamas fizinį smurtą, tai yra rankos kumščiu suduodamas vieną smūgį į galvos sritį Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyresniajam patruliui A. B., pasipriešino Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyresniajam patruliui A. B.. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikų požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Nusikalstamos veikos pasireiškė tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis R. V. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti LR BK numatyti padariniai ir jų norėjo. Kaltinamojo R. V. veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 290 str., kaip savo pareigas einančio valstybės tarnautojo įžeidimas, ir LR BK 286 str., pasipriešinimas valstybės tarnautoui panaudojant fizinį smurtą.

Kaltinamasis R. V. prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 38 str., teisiamojo posėdžio metu pateikė susitaikymo su nukentėjusiaisiais protokolus, kuriuose pažymima, kad abi pusės pretenzijų viena kitai nereiškia, nukentėjusieji atleidžia kaltinamajam ir neprieštarauja, kad R. V. būtų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis R. V. padarė nusikaltimus, kurie yra priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), prisipažino padaręs nusikaltimus, nukentėjusiųjų atsiprašė, susitaikė su nukentėjusiaisiais, jie jam jokių pretenzijų neturi. R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamas veikas; atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). R. V. neteistas (b. l. 32), nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn (b. l. 33), yra dirbantis (b. l. 38). Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad R. V. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 str. ir R. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiaisiais A. B. ir E. Č.. Taip pat, teismo nuomone, atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga R. V., kaip dirbančiam asmeniui, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 7 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per 50 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. V. nuo 2011-12-16, 18.45 val. iki 2011-12-17, 15.15 val. buvo laikinai sulaikytas, 2011-12-17 jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

R. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius ir baudžiamąją bylą R. V. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str., R. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 7 MGL dydžio, t. y. 910 Lt (devynių šimtų dešimties litų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per 50 (penkiasdešimt) dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.