Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro R. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2021 m. lapkričio 10 d. tarp 17.50 val. ir 18.14 val., parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose PPC ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir priklausančios UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, turėdamas tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, sudarė žaidimų kompiuterio ,,SONY Playstation“, kurio vertė yra 499 Eur, žaidimų pulto ,,SONY DualSense PS5 Mid“, 69,99 Eur vertės, žaidimo ,,PS5 Immortals: F. R. – S“, 56,99 Eur vertės ir žaidimo ,,PS5 M. K. 11 Ultimate“, 51,99 Eur vertės, t. y. prekių bendros 677,97 Eur vertės, nuomos sutartį Nr. 71929, pagal kurią įsipareigojo minėtus daiktus grąžinti 2021 m. lapkričio 17 d., sumokėjo už jų nuomą 52,03 Eur ir užstatą 150 Eur, tačiau minėtos įrangos sutartu laiku negrąžino, nes ją dar tą pačią dieną perleido kitiems asmenims, tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą, t. y. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą ir padarė įmonei 677,97 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad esant sunkiai materialinei padėčiai ir skoloms sugalvojo išsinuomoti ,,Playstation 5” ir jį parduoti. Galėjo būti 2021 m. lapkričio 10 d. nuvyko į prekybos pramogų centrą ,, (duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), galvodamas, kad ten esančioje parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“ bus ,,Playstation“. Sėdėdamas automobilyje ,, (duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, naršė per savo mobilųjį telefoną svetainėje ,, (duomenys neskelbtini)“, kur skelbiami skelbimai dėl nuomos. ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvė PPC ,, (duomenys neskelbtini)“ sutiko jam išnuomoti ,,Playstation5“ savaitei laiko. Apie 18.00 val. nuėjo į ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“. Kasininkei pasakė, kad per svetainę ,, (duomenys neskelbtini)“ rezervavo žaidimų konsolę ,,Playstation5“, padavė savo asmens dokumentą ir sumokėjo užstatą bei nuomos mokestį, pasirašė nuomos sutartįNuomos sutartyje M. M. pasirašė. Žinojo, kad konsolę turi grąžinti 2021 m. lapkričio 17 d. iki 12.00 val. Sutartyje nurodė savo telefono numerį – (duomenys neskelbtini), tačiau per skubėjimą, vietoje teisingo gyvenamosios vietos adreso, nurodė, kad gyvena – (duomenys neskelbtini). Iš ,,Topo centro“ gavo žaidimų konsolę ,,SONY Paystation5“, pultą ,,SONY“ ir pasiėmė dar du žaidimus. Po to nuvažiavo iki netoli ,, (duomenys neskelbtini)“ esančios degalinės ,, (duomenys neskelbtini)“ ir gatvėje, per savo mobilųjį telefoną naršė svetainėje ,, (duomenys neskelbtini)“, kas superka ,,Playstation5“. Rado pirkėją, kuris sutiko nupirkti viską už 520 eurų. Vakare nuvažiavo į sutratą vietą ir vyriškiui pardavė konsolę su priedais, o jis jam sumokėjo 520 eurų. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Įsipareigoja atlyginti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ padarytą 677,97 eurų turtinę žalą (b. l. 72–74).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. M. prisipažinimo, faktines veikos padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra liudytojos parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daikto nuomos sutartis, važtaraščiai, savanoriškas daiktų pateikimo protokolas, vaizdo įrašas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytoja A. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, kuri priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos ir pramogų centre ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ yra sudariusi sutartį su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl prekių ar įrangos nuomos. 2021 m. lapkričio mėn. viduryje klientas (duomenys neskelbtini) išsinuomojo parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“ ,,Playstation 5“ žaidimų konsolę su priedais ir du žaidimus, kurie priklauso prie ,,PS5“ nuomos. Kliento elgesys jai nepatiko, kadangi jis atėjo prie kasos ir pageidavo atsiimti žaidimų konsolę ,,Playstation 5“, teigė, kad yra sudaręs per ,,(duomenys neskelbtini)“ rezervaciją, nors sistemoje tokios rezervacijos patvirtinimo nerado bei nebuvo gautas ir el. laiškas. Klientas buvo nekantrus, vis skubino ją, ragino, trypčiojo, elgėsi keistai. Žaidimų konsolę (duomenys neskelbtini) pageidavo išsinuomoti savaitei. Kadangi šito rezervacijos patvirtinimo ji neturėjo, pasikonsultavus su parduotuvės vadove, buvo nuspręsta vietoje atlikti rezervaciją per parduotuvės planšetę. (duomenys neskelbtini) pateikė savo asmens dokumentą, kurio nuotrauką ji sutikrino su klientu ir pamatė, kad tai tas pats asmuo. Jis prisijungė per jų planšetę į tinklalapį ,,www.dalinuosi.lt“, tada pamatė jo paskyrą tinklalapyje ,, (duomenys neskelbtini)“, kurioje buvo taip pat kliento nuotrauka. Tada sudarė per jo paskyrą prekės rezervaciją, jis apmokėjo per kasą grynais už prekės nuomą. Gavus patvirtinimą, kad pinigai už nuomą jau gauti, klientas turėjo susimokėti užstatą 150 Eur. Užstatas buvo sumokėtas grynais pinigais. Tuomet ji sudarė prekių – ,,Playstation5“ su pulteliu, prisijungimo laidais, dviem žaidimais – nuomos sutartį. (duomenys neskelbtini) šratinuku pasirašė planšetėje, kad prekes atsiėmė. (duomenys neskelbtini) pasiėmė suruoštą žaidimų konsolę dėžėje, ant jos buvo padėtas naujas pultelis bei du žaidimai ir juos išsinešė. Gal likus dviems ar vienai dienai iki šios prekės grąžinimo, atėjo elektroninis laiškas iš ,,www.dalinuosi.lt“, kad prekė nebus grąžinta, nes ji yra pavogta (b. l. 64–65).

Iš 2021 m. lapkričio 17 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), direktorės L. Š. pareiškimo matyti, kad negrąžintas 2021 m. lapkričio 10 d. iš parduotuvės išnuomotas žaidimų kompiuteris ,,Sony“, pultas ,,Sony“ ir 2 vnt. žaidimų, t. y. prekių bendros 677,97 Eur vertės (b. l. 7).

Iš 2021 m. lapkričio 10 d. daikto nuomos sutarties Nr. 71929 matyti, kad nuomininkas M. M., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), nurodęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), iš nuomotojo ,, (duomenys neskelbtini)“, daikto pasiėmimo ir grąžinimo vieta – ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), išsinuomojo žaidimų kompiuterį ,,Playstation 5“ su priklausiniais, 2021 m. lapkričio 10 d. – 2021 m. lapkričio 17 d. terminui, sumokėtas nuomos mokestis 52,03 Eur ir užstatas 150 Eur sumoje, kuri patvirtinta nuomininko – M. M. ir nuomotojo – ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovės M. R. parašais (b. l. 9–12).

Iš vidinių transporto važtaraščių 2021 m. rugsėjo 1 d. Nr. 21VG10123134 ir 2021 m. lapkričio 9 d. Nr. 21VG10130035 matyti, kad iš siuntėjo ,, (duomenys neskelbtini)“ gavėjas – parduotuvė ,,Topo centras“ gavo 2 vnt. žaidimų ,,PS5 Immortals“ ir ,,PS5 M. C.“, žaidimų kompiuteris ,,S. P. 5“ ir žaidimų pultas ,,S. D. PS 5“ (b. l. 13–14).

Iš nuomos išrašo Nr. 71929 matyti, kad M. M. ,,Topo centre“ pasirašė žaidimų kompiuterio ,,Playstation 5“ bei priklausinių – žaidimų pultelio, pajungimo laidų nuomos sutartį 2021 m. lapkričio 10 d. 17.14 val., apmokėjo nuomos mokestį 52,03 Eur ir užstatą 150 Eur (b. l. 15).

Iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktos informacijos matyti, kad ,, (duomenys neskelbtini)“ nuomos platformoje M. M. paskyra sukurta 2021 m. lapkričio 10 d. 15.48 val., paskutinį kartą prisijungta 2021 m. lapkričio 16 d. 09.53 val., šiuo metu vartotojo paskyra yra užblokuota (b. l. 16–17).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“, parduotuvė ,, (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 44–49).

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorė L. Š. pateikė USB laikmeną su vaizdo įrašo medžiaga (b. l. 51–52).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2021 m. lapkričio 10 d. 17.50 val. prie prekybos kasos prieina vaikinas, kuris laiko savo mobilųjį telefoną prie ausies, bendrauja su dvejomis darbuotojomis. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip minėtas vaikinas stovi prie prekybos kasų, bendrauja su darbuotojomis. 18.09 val. laiku sumoka pinigus ir 18.13 val. laiku pasiima baltos spalvos dėžę, ant kurios užrašas ,,PS5“ (b. l. 53–58).

Byloje kaltinamojo parodymais, liudytojos A. I. parodymais, nuomos išrašu, vaizdo kamerų įrašais nustatyta ir įrodyta, kad M. M. 2021 m. lapkričio 10 d. tarp 17.50 val. ir 18.14 val., parduotuvės ,,Topo centras“ patalpose, esančiose PPC ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sudarė žaidimų kompiuterio ,,SONY Playstation“, kurio vertė yra 499 Eur, žaidimų pulto ,,SONY DualSense PS5 Mid“, 69,99 Eur vertės, žaidimo ,,PS5 Immortals: F. R. – S“, 56,99 Eur vertės ir žaidimo ,,PS5 M. K. 11 Ultimate“, 51,99 Eur vertės, t. y. prekių bendros 677,97 Eur vertės, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią įsipareigojo minėtus daiktus grąžinti 2021 m. lapkričio 17 d., sumokėjo už jų nuomą 52,03 Eur ir užstatą 150 Eur. Taip pat kaltinamojo parodymais ir rašytiniais įrodymais nustatyta, kad išsinuomotų daiktų kaltinamasis laiku negrąžino. Kaip parodė kaltinamasis, jis išsinuomotus daiktus dar tą pačią dieną pardavė internete surastam pirkėjui už 520 eurų, nuomos sutartį sudarė ne tam, kad naudotųsi išsinuomotais daiktais pagal jų paskirtį, o tam, kad galėtų juos parduoti, tikėdamasis išspręsti savo finansines problemas.

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis veikė siekdamas materialinės naudos, t. y. turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – žaidimo konsolę, pultą ir du žaidimus, todėl pasirašė nuomos sutartį. M. M. gavęs prekes, sutartu laiku pagal pasirašytą nuomos sutartį jų negrąžino, nes juos dar tą pačią dieną po nuomos sutarties sudarymo pardavė. Parduotuvės darbuotoja, patikėjusi, kad kaltinamasis prekes išsinuomos ir grąžins, kaip numatyta sutartyje, kurią pasirašė, t. y. jos atžvilgiu panaudotos apgaulės įtakoje, perdavė prekes M. M.. Šios aplinkybės patvirtina, jog kaltinamasis užvaldė svetimą turtą – žaidimų konsolę, pultelį, du žaidimus, apgaule, t. y. jo veikoje įrodytas sukčiavimo nusikalstamos veikos sudėties objektyvusis požymis – veikos padarymo būdas.

Tai, kad kaltinamasis neturėjo tikslo sudaryti nuomos sutartį, o turėjo tikslą sudarydamas sutartį neteisėtai daiktus užvaldyti, patvirtina ir liudytojos A. I. parodymai, jog kliento elgesys jai pasirodė keistas, klientas nuolat ją skubino, nors teigė, kad yra rezervacija internetu, tačiau jos nebuvo, kliento paskyra internete suskurta tik prieš pat sudarant nuomos sutartį.

Kaltinamasis, būdamas pakaltinamas, suaugęs asmuo neabejotinai suvokė, kad jo elgesys- klaidingos informacijos pateikimas dėl ketinimo sudaryti nuomos sutartį suklaidins nuomotojo atstovę, kad tokiu būdu jis neteisėtai užvaldys svetimą turtą, to norėjo ir siekė – sudarė nuomos sutartį, nors jokios valios išsinuomotais daiktais naudotis pagal paskirtį neturėjo, o gautus daiktus iš karto tą pačią dieną pardavė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

BK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pasisavino jam patikėtą, jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimas savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas, t. y. kai imama elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaroma žala turto (turtinės teisės) savininkui arba teisėtam valdytojui.

BK 182 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą.

Būtinasis šios nusikalstamos veikos sudėties požymis yra apgaulė. Tai yra šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį šis požymis turi būti nustatomas visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė gali pasireikšti minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Sukčiavimo nusikalstamų veikų sudėtys yra materialios, todėl ši veika kaip baigta kvalifikuojama tada, kai atsiranda BK 182 straipsnyje numatyti padariniai: nukentėjusiojo turto, turtinių teisių ar reikalavimo teisių praradimas (jų apimties sumažėjimas).

Teismų praktikoje, atribojant turto pasisavinimą ir turto iššvaistymą nuo sukčiavimo (BK 182 straipsnis), nurodoma, jog esminis kriterijus yra kaltininko įgaliojimų svetimo turto ar turtinės teisės atžvilgiu buvimas. Sukčiavimo atveju neteisėtą svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą lemia apgaulė, o esant turto pasisavinimui ar iššvaistymui – kaltininko pasinaudojimas įgaliojimais šiam turtui ar turtinei teisei. Atskiriant šias veikas vertinamas turto valdymo pagrindo (įgaliojimų turtui atsiradimo) teisėtumas. Sukčiavimo atveju įgaliojimai turtui atsiranda suklaidinus nukentėjusįjį, t. y. iš esmės neteisėtai. Dėl to tais atvejais, kai asmuo pasisavina ar iššvaisto svetimą turtą prieš tai sudaręs sandorius dėl šio turto patikėjimo ar perdavimo jo žinion ne siekdamas sukurti tikras sandoriuose numatytas teises ir pareigas, bet tam, kad įgytų galimybę disponuoti šiuo turtu, turėdamas išankstinę tyčią jį pasisavinti ar iššvaistyti, – tokia veika kvalifikuojama ne kaip turto pasisavinimas ar iššvaistymas, bet kaip sukčiavimas. BK 183 ar 184 straipsniai taikomi tada, kai kaltininkui teisėtai suteikiami tam tikri įgaliojimai turto atžvilgiu ir tik po to, viršijant šiuos įgaliojimus, turtas iš teisėto kaltininko valdymo perkeliamas į neteisėtą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. M. turėjo išankstinį tikslą sudarant sandorį užvaldyti turtą, kad jį galėtų realizuoti, o ne juo naudotis, t. y. jis apgaulės būdu įgijo teisę naudoti tuo turtu, apgaulės būdu įgijo įgaliojimus to turto atžvilgiu, jo veika atitinka ne svetimo turto pasisavinimo, o svetimo turto užvaldymo pagaule požymius.

Dėl šių priežasčių M. M. veiksmai, jam apgaule užvaldžius svetimą turtą, iš BK 183 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotini į BK 182 straipsnio 1 dalį, patikslinant kaltinimą ir nurodant, kad jis svetimą turtą užvaldė apgaule, bei pašalinant iš kaltinimo aplinkybes, jog „žinojo sąlygas, kad pagal Sutarties atitinkamai 5.1.6 ir 5.1.7 punktus nuomojama įranga iki grąžinimo išlieka bendrovės nuosavybe, ir kad jis (M. M.) neturi teisės šios įrangos be savininko (nuomotojo) sutikimo perleisti kitiems asmenims, negali laisvai ja disponuoti, tai yra suvokdamas, kad turtas faktiškai nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, o aukščiau nurodytos sutarties pagrindu jis (M. M.) turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus, minėtos įrangos sutartu laiku negrąžino, tokiu būdu pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą“.

Kadangi kaltinamasis iš esmės pripažino apgaule užvaldęs svetimą turtą, nes nurodė turėjęs išankstinį ketinimą įgyti turtą, kad jį galėtų realizuoti, kadangi turėjo finansinių problemų, veikos kvalifikacijos pakeitimas ir nurodytų aplinkybių patikslinimas nelaikytinas pažeidžiančiu asmens teisę į gynybą.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. M. pareiškė, kad su prokuroru kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – viešaisiais darbais ir jos dydžiu sutinka (b. l. 94–95).

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. M. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Šia veika kėsintasi į svetimą turtą, nusikaltimas padarytas nesant svarios priežasties, siekiant materialinės naudos. Veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Anksčiau M. M. neteistas (b. l. 83–84), administracine tvarka baustas (b. l. 85–86), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 88), Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 90).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skirtina BK 182 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta bausmės rūšis – 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, t. y. iš viso įpareigojant išdirbti 120 valandų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir M. M. skirtina galutinė bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, t. y. iš viso įpareigojant išdirbti 80 valandų.

Kardomoji priemonė – dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, paliktina galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: USB laikmena, su vaizdo įrašu iš parduotuvės, saugoma byloje (b. l. 59), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

Iš kaltinimo pašalinti aplinkybes, jog M. M. žinojo sąlygas, kad pagal Sutarties atitinkamai 5.1.6 ir 5.1.7 punktus nuomojama įranga iki grąžinimo išlieka bendrovės nuosavybe, ir kad jis (M. M.) neturi teisės šios įrangos be savininko (nuomotojo) sutikimo perleisti kitiems asmenims, negali laisvai ja disponuoti, tai yra suvokdamas, kad turtas faktiškai nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, o aukščiau nurodytos sutarties pagrindu jis (M. M.) turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus, minėtos įrangos sutartu laiku negrąžino, tokiu būdu pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą.

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų visuomenės labui, dirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. M. 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų visuomenės labui, dirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

Kardomąją priemonę – dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti ir grąžinti M. M..

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – USB laikmeną, su vaizdo įrašu iš parduotuvės, saugomą byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.