Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Š. gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi , turintis išnykusį teistumą , teistas :

1.2010-07-23 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 155 str.1 d .,63 str .1,4 d . 15 MGl (1950 Lt .) bauda.

2. Panevėžio apygardos teismo 2010-11-24 nuosprendžiu Utenos rajono apylinkės teismo 2010-07-23 nuosprendis pakeistas, D. Š. nuteistas pagal LR BK 155 str .1 d . 10 MGL (1300 Lt.) bauda .

3. 2011-03-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 290 str.,63 str .1,4,9 d . 15 MGL (1950 Lt .) , bauda, nuosprendis neįsiteisėjęs , kaltinamas pagal LR BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. Š. 2009-07-22 ryte, viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje J. B. g. K. mieste. priešais K. rajono savivaldybės pastatą, priklijuodamas ant automobilio FIAT DUCATO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) plakatus, kuriuose buvo užrašai: „MERĖ + SŪNUS PROKURORAS + BUVĘS (duomenys neskelbtini) = VISA VAGIŲ GAUJA; (duomenys neskelbtini) SAVIVALDYBĖS KLERKAI! GRAŽINKITE MERĖS N. JOS SŪNAUS PROKURORO G. IR BUVUSIO (duomenys neskelbtini) M. PAGROBTUS PASTATUS ESANČIUS (duomenys neskelbtini) IR (duomenys neskelbtini); ....NIZMAS – JŲ VALDŽIA – PLIUS = ŽEMĖS SKLYPŲ PRICHVATIZACIJA“,, taip pat interneto tinklalapyje www.(duomenys neskelbtini)..lt 2009-07-24 d. 11.35 val. paskleidė tikrovę neatitinkančią informaciją, apšmeižė nukentėjusįjį V. M., kaltindamas jį sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų padarymu per visuomenės informavimo priemonę, t.y. padarė nusikalstamą veiką , numatytą LR BK 154 str. 2 d.

Be to, D. Š. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tais pačiais veiksmais įžeidė nukentėjusįjį V. M., pavartojant plakate žodį „M.“, t.y. padarė nusikaltamą veiką , numatytą LR BK 155 str. 1 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje pagal pareikštą privatų kaltinimą kaltinamasis D. Š. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2009 metais jis suorganizavo du piketus, norėdamas viešai informuoti K. krašto gyventojus apie V. M. nusikalstamą veiką. Pasinaudodamas LR Konstitucijos 33 str . kritikavo aukščiausios valdžios ir teisėtvarkos mafiją.

Jis nieko neįžeidė , tik paskelbė K. bendruomenei apie tęstinę veiklą : pagrobtas (duomenys neskelbtini), kelias ,žemės sklypo pagrobimas ant Š. kranto. V. M. gauja paprašė padaryti nuosavybę ir padarė .Jau šešti metai reikalauja išsiaiškinti tiesą. Jis teisiamas už viešo asmens kritiką. Vagį pagavus už rankos ,negali vadinti vagimi.Jo teiginiai nukreipti prieš nusikaltėlius. Jam niekas neuždraus kritikuoti. „ ...izmas kilęs nuo V. M., kuris pats daro korupcinius nusikaltimus. Tą laikotarpį jis pavadino „...izmu. Jokio nusikaltimo kuo kaltinamas nėra. Jis veikė turėdamas visus įrodymus. V. M. turėtų įrodyti kad jį apšmeižė . V. M. ir jo gauja vykdo korupcinius nusikaltimus. Prašo jį išteisinti, priteisti iš V. M. 1800000 litų:

Milijonas neturtinė žala, 800000 litų-760000 litų pastato ,esančio (duomenys neskelbtini) ,atėmimas ,40000 litų bylinėjimosi išlaidos(rašinėjimas sveikata )

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo neprisipažinimo, jo kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo visiškai įrodyta nukentėjusiojo(privataus kaltintojo) parodymais ir kita, baudžiamojoje byloje surinkta ir teisminio nagrinėjimo metu pagarsinta medžiaga.

Nukentėjusysis V. M. paaiškino, kad nuo pat nepriklausomybės dienų jis buvo atsakingose pareigose. Neleido atskiroms grupėms užvaldyti seimą. Nėra dalyvavęs jokiame privatizavime . Jį labai žeidžia tokie dalykai kaip grobstymas , privatizavimas. Dėl tų užsipuolimų jam buvo diagnozuotas kraujo vėžys . D. Š. savo tikslams siekti gali bet ką naudoti , šmeižti. Tai sąmoningas šmeižtas . Jis yra pavojingas visuomenei. Mano , kad reikia izoliuoti visuomenę nuo šio žmogaus. Prašo patenkinti civilinį ieškinį , priteisti iš D. Š. 50000 Lt . neturtinės žalos, 2000 Lt . atstovavimo išlaidų ,200 Lt .už procesinių dokumentų surašymą .Prašo D . Š. nuteisti , žmogus pavojingas visuomenei , šmeižimas neturi ribų .

Iš tinklapio nuotraukos matyti, kad tinklapio www. (duomenys neskelbtini).lt vartotojas, pasivadinęs D. Š. paskleidė tokį komentarą: „Piketas buvo suorganizuotas dėl vieno ir to paties dalyko, to paties asmens D. Š., su tikslu informuoti K. krašto gyventojus apie buvusio (duomenys neskelbtini)V. M. ir jo gaujos (N. N., jos sūnaus N. G., kitų įvardijamų asmenų) daromus sąmoningai tyčinius, tęstinius nusikaltimus. Plakatais ant autobusiuko buvo informuojama, kad V. M. būdamas (duomenys neskelbtini)nariu ir piktavališkai naudodamasis (duomenys neskelbtini) statusu, su savo gerai organizuotos gaujos nariais suorganizavo pastatų, esančių (duomenys neskelbtini)dokumentų klastojimą ir prichvatizaciją (suorganizavo 46 ha žemės sklypo pasisavinimo aferą). Kitoje vietoje I L. informavo, kad M pasistatęs prie S upelio pirtį (upelio apsaugos zonoje), su savo Organizuotos gaujos nariais, panaikino kelio servitutą ir atėmė teisę iš B kaimo bendruomenės naudotis keliu. D. Š. būdamas piketo organizatoriumi niekada nesislapstė, nuo 6 val. ryto neatsitraukdamas buvo piketo vietoje arba (duomenys neskelbtini) (apie 40 min. buvo uždarytas policijos automobilyje rašydamas paaiškinimą ir apie 1 val. Ž skyriuje .... laukdamas dokumentų. Piketo metu D. Š. nieko nešmeižė, o remdamasis tik juridinę galią turinčiais dokumentais, reikalavo teisingumo, įstatymo leidžiama tvarka siekė atkreipti dėmesį į valdžios korupciją, žmogaus teisių pažeidimus. Problema viena – valdžios savivalė, aukščiausio lygio korupcija ir visiškas beteisiškumas. D. Š.“ (b.l. 12 1 .t ).

Iš pažymos matyti , kad komentaras patalpintas iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) (b.l. 14), kuris 2009-07-24 11.35 buvo priskirtas J. D., adresu (duomenys neskelbtini)m. (b.l. 15 1 t.).

Nuotraukomis įrodoma, kad ant autobusiuko valst. Nr. 290 ETV užkabinti plakatai su užrašais didžiosiomis raidėmis: „MERĖ + SŪNUS PROKURORAS + BUVĘS (duomenys neskelbtini) = VISA VAGIŲ GAUJA; (duomenys neskelbtini) SAVIVALDYBĖS KLERKAI! GRAŽINKITE MERĖS N. JOS SŪNAUS PROKURORO G. IR BUVUSIO (duomenys neskelbtini) M. PAGROBTUS PASTATUS ESANČIUS (duomenys neskelbtini) IR (duomenys neskelbtini); ....NIZMAS – JŲ VALDŽIA – PLIUS = ŽEMĖS SKLYPŲ PRICHVATIZACIJA“,, (b.l. 20-22 1 t.).

Iš medicininės pažymos matyti , kad proceso metu nukentėjusysis sirgo, diagnozė: folikulinė limfoma (b.l. 66) 1 t ).

Iš pažymos matyti , kad V. M. baudžiamojon atsakomybėn nebuvo patrauktas, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 82-83 1 t .).

Iš nekilnojamojo turto registro išrašo matyti , kad nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini). priklauso valstybei, patikėjimo teise valdomas (duomenys neskelbtini) savivaldybės (b.l. 101-1051 t .).

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, nurodė, kad nukentėjusiojo nešmeižė, pasakė visą tiesą , kad V. M. ir jo gauja vykdo korupcinius nusikaltimus, V. M. yra nusikaltėlis, suklastojęs pastato dokumentus , padaręs tris tęstinius nusikaltimus , bet šie jo teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti įrodymais.

Iš nukentėjusiojo V. M. parodymų teisminio nagrinėjimo metu , byloje surinktų ir teismo įvertintų įrodymų visumos matyti , kad kaltinamojo paskleistos žinios visiškai neatitinka tikrovės ir žemina kitą asmenį. V. M. niekada nebuvo teisiamas už sunkų nusikaltimą, tokį kaip nusikalstamas susivienijimas (BK 249 str.), vagystė (BK 178 str.) ar kokį nors kitą nusikaltimą. Kaltinamasis pripažino, kad :...izmas“ kilęs nuo M. , kaip stalinizmas, leninizmas, kad nurodydamas sąvoką „buvęs (duomenys neskelbtini)“, turėjo omeny nukentėjusįjį V. M..

Todėl teismas daro išvadą , kad kaltinamasis viešai nurodydamas, kad nukentėjusysis priklauso vagių gaujai, nurodė aiškiai nepagrįstas ir išgalvotas, savaip suprantamas aplinkybes. Kaltindamas V. M. pagrobus pastatus (duomenys neskelbtini) žinojo, kad nukentėjusysis jokios vagystės neįvykdė, pripažino, kad dėl to nepriimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis ,bet tyčia šias žinias skleidė.

Kaltinamasis pripažino aukščiau paskleistą informaciją patvirtinęs ir dar kartą ją atkartojęs bei detalizavęs internete; tai matyti ir iš atspausdintos tinklapio nuotraukos. Nors šios abi veikos padarytos skirtingu laiku ir skirtingose vietose, jas vienija tik aplinkybės, kuriomis buvo šmeižiamas nukentėjusysis, jos pareikštos kaip kaltinimas viena nusikalstama veika, todėl neviršijant kaltinimo ribų (BPK 255 str. 1 d.) laikoma, kad kaltinamasis tiesiogine tyčia, viešai, per visuomenės informavimo priemonę – internetą, paskleidė apie nukentėjusįjį tikrovės neatitinkančią informaciją, kuria paniekino ir pažemino nukentėjusįjį, o taip pat pakirto pasitikėjimą juo, todėl D. Š. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 154 str. 2 d.

Taip pat posėdžio metu kaltinamasis prisipažino, kad vartodamas plakate žodį „...izmas“ turėjo omeny nukentėjusiojo pavardę. Teismas pripažįsta, kad toks žodžio sudarymas jau savaime žemina nukentėjusįjį, kaip asmenį turintį šią pavardę, buvo nukreiptas prieš nukentėjusiojo asmenį, tuo buvo siekiama sukurti paniekinamąjį žodį aprėpiantį kaltinamojo išgalvotą ir jo žodžiais tariant, vykstantį procesą. Tuo pačiu kaltinamasis, pavartodamas šį žodį kartu su kituose plakatuose nurodyta V. M. pavarde, žinodamas ir suprasdamas, kad kiti žmonės šią jo išgalvotą sąvoką neišvengiamai sugretins su nukentėjusiojo, kitų žmonių žinomo kaip anksčiau buvusio (duomenys neskelbtini) mero pavarde, tyčia siekė šią informaciją paskleisti ir taip pažeminti nukentėjusįjį. Kaltinamasis tyčia, viešai ir raštu, užgauliai pavartodamas žodyje „...izmas“ nukentėjusiojo pavardės šaknį, nukentėjusįjį viešai įžeidė, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 155 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių, lengvinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina, kad praeityje teistas du kartus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, charakterizuojamas gerai, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į tai , kad nukentėjusysis V. M. buvo šmeižiamas ir įžeidinėjamas viešoje vietoje – prie rajono savivaldybės, plakatais buvo stengiamasi atkreipti žmonių dėmesį, jų akyse pažeminti nukentėjusįjį; tęsdamas nusikalstamą veiką kaltinamasis šmeižikiškas žinias išplatino visame pasaulyje prieinamoje visuomenės informavimo priemonėje – internete. Atsižvelgtina , kad šmeižikiškos žinios buvo rašomos stambiu šriftu, visiems įskaitomai, kaltinamojo žodžiais jis tyčia pasiskolino didesnių gabaritų automobilį, kad galėtų patalpinti visus plakatus. Taip pat atsižvelgtina , kad kaltinamasis ruošėsi šiam nusikaltimui, jame betarpiškai dalyvavo. Kaltinamasis, pavartodamas žodį „gauja“ nukentėjusįjį kaltino labai sunkaus nusikaltimo padarymu; nors jis nurodo, kad jo motyvas buvo atkreipti kitų žmonių dėmesį, jis suprato, kad taip neišvengiamai paskleis apie nukentėjusįjį žeminančią informaciją ir to siekė.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ,jo šeimyninę bei turtinę padėtį , jam skirti švelnesnes bausmes – baudą, laisvės apribojimą , areštą numatytas straipsnių sankcijose netikslinga.

Atsižvelgiant į visas aplinkybes D. Š. skirtina laisvės atėmimo bausmė, taikant bausmės vykdymo atidėjimą LR BK 75 str .,1 ,2 d .

Neturtinės žalos turinį apibrėžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Šios žalos dydžio nustatymo kriterijai nurodyti CK 6.250 str. 2 d. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Nukentėjusysis V. M. nurodė, kad jis dėl savo darbo pobūdžio bei buvusių pareigų patyrė dvasinius išgyvenimas, nepatogumus, nes jautė pareigą teisintis giminaičiams bei artimiesiems dėl jam mestų kaltinimų. Tikrovės neatitinkanti informacija buvo paskleista viešai, rajono centre, be to per visame pasaulyje prieinamą viešą informavimo priemonę - internetą, todėl apie jį buvo sudaryta negatyvi nuomonė; laikytina, kad nukentėjusiajam padaryta didelė neturtinė žala. Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai, be kita ko, reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra, todėl teismas atsižvelgia kaltinamojo padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarinius, taip pat jo turtinę padėtį, turtinės žalos nebuvimą.

Pagal BPK 106 str. 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusysis patyrė 200 Lt išlaidų už skundo surašymą (b.l. 4) ir 2000 Lt už jo atstovavimą teisme, todėl ši suma priteisiama iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 115 str ., 297-308 str .

nusprendė:

Pagal LR BK 154 str . 2 d ( epizode dėl šmeižimo ) ir paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems ) metams .

Pagal LR BK 155 str .1 d (epizode dėl įžeidimo ) ir paskirti laisvės atėmimą 8(aštuoniems ) mėnesiams.

Pagal BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę D. Š. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, atidedant paskirtos bausmės vykdymą 1(vieneriems ) metams 6(šešiems ) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 67 str .2 d .3p.,70 str . 1 d ., paskirti D. Š. baudžiamojo poveikio priemonę 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros , globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose , kuriuos privalo atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies priteisti iš D. Š. 6000 Lt (šešis tūkstančius litų) neturtinės žalos civiliniam ieškovui V. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš D. Š. 2000 Lt (tūkstantį du šimtus litų) išlaidų už advokato pagalbą V. M., bei 200 Lt .už procesinių dokumentų surašymą .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.