Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vedusiam, specialaus vidurinio išsilavinimo, dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2015-05-28 21 val. 45 min. Varėnos raj. sav., Liškiavos kaimo, Švietimo gatvėje, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis) vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikė automobilio privalomosios techninės apžiūros dokumento.

Šiais veiksmais A. Ž. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d. bei šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 p. reikalavimus.

Pažeidimo padarymo dieną A. Ž. su pažeidimu nesutiko, nurodė, kad jis automobilio nevairavo.

Teismo posėdžio metu A. Ž. nepripažino pažeidimo, nurodė, kad jam reikėjo nuvykti į Vilkiautinio kaimą, reikalų sutvarkyti. Kaimynas jį nuvežė, jie sustojo prie parduotuvės aikštelėje prie Merkinės. Matė du vaikinus. Kai grįžo iš parduotuvės vienas iš vaikinų buvo paėmęs jų mašinos raktelius ir, sukdamas raktelį ant piršto sakė: ,,arba dešimt eurų duokit, arba degtinės nupirkit“. Jie apsižodžiavo, tada vaikinas pasakęs, kad skambina policijai. Vėliau liepė nupirkti du bambalius alaus. A. Ž. tvirtino, kad jis vaikinui aiškino, kad pats automobilio nevairavo, bet vaikinas sakė, kad policijai jis pasakys, kad vairavo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo patvirtino, kad vaikinų jis nepažįsta, jokių piktumų tarp jų nebuvo. Atvykusi policija kalbėjo su vaikinu, po to jį pasikvietė ir davė papūsti, nustatė neblaivumą. A. Ž. tvirtina, kad automobilio jis nevairavo.

Liudytojas A. A., gim. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad Ž. pažįsta - jis jo kaimynas. Gegužės mėn. pabaigoje, gal 28 d. vakare atėjo A. ir sakė, kad jį draugas kviečia atvažiuoti, bet jis yra išgėręs, todėl paprašė jo pavairuoti iki Liepiškių kaimo, neprivažiavus Vilkiautinio. Sėdo į automobilį ir nuvyko pas jo draugą, A. užėjo, pabuvo apie 30 min. Jis buvo lauke, nes nepažinojo draugo, parėjęs paprašė grįžti per Vilkiautinį, nes norėjo užsukti į parduotuvę. Sustojo prie parduotuvės Liškiavoje. Kai jie ėjo į parduotuvę apsipirkti, pamiršo ištraukti raktelius ir juos paliko mašinoje. Prie parduotuvės buvo du asmenys, kai jie išėjo iš parduotuvės vienas iš jų suko raktelius rankose, sakė, kad nupirktume litrą degtinės, kitaip niekur nevažiuosim. A. klausė už ką jam pirkti degtinę, kai jis pats pavogė raktelius ir atsisakė pirkti degtinę. Vėliau pradėjo reikalauti dviejų bambalių alaus. Bet A. atsisakė ir alų pirkti. Su juo ten ginčijosi gal apie valandą, vėliau iškvietė policiją. Policiją iškvietė tas vaikinas, kuris iš (duomenys neskelbtini), o kitas - pasišalino. Liudytojas nurodė, kad teko palaukti, kol atvyko policija. Policija pirmiau pasikvietė jiems skambinusį asmenį pasikalbėti, po to A.. Liudytojas nurodė, kad atvykę pareigūnai jo neapklausė ir jo netikrino. Jis pats pareigūnams nieko nesakė apie vairavimą.

Liudytojas Andrius Kosmanas, gim. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnas, paaiškino, kad gavo pranešimą, kad Liškiavos kaime prie parduotuvės sulaikė neblaivų asmenį. Liudininkas nurodė automobilį vairavusį asmenį, aplinkybes. Pranešėjas buvo R. S.. Akivaizdžių R. S. girtumo požymių nesimatė, todėl jo blaivumo netikrino. S. parašė paaiškinimą, jis buvo apklaustas. Vietoje buvo dar vienas žmogus, bet jis nieko neaiškino, konkrečių faktų nenurodė, todėl buvo apklaustas tik R. S.. Apklaustas jaunuolis tvirtino, kad automobilį vairavo būtent Ž.. Ž. taip pat neprašė, kad kitas asmuo būtų apklaustas. Ž. iš pradžių neigė vairavęs, po to jau sakė, kad jo visai ten nebuvo.

Liudytoja Agnė Vaškelytė, gim. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnė, paaiškino, kad buvo iškvietimas, kad vairuotojas buvo girtas už vairo Liškiavoje prie parduotuvės. Tą dieną dirbo su pareigūnu Kosmanu. Kai jie atvyko į Liškiavą – nematė šio asmens vairuojančio. Buvo pranešėjas, kuris sakė, kad atėmė automobilio raktelius ir neleido vairuoti.

Liudytojas R. S., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad gyvena(duomenys neskelbtini), Šį asmenį (pažeidėją) teko matyti porą kartų, bet artimiau nepažįsta. A. Ž. vairavo, vos neužkabino jo su mašina, buvo perspėtas, kad pastatytų mašiną, bet neklausė. Visa tai vyko apie 20 val., gal kiek po 20:00 val. Įvykis galėjo būti gal prieš pora mėnesių, gali būti, kad gegužės 28 d. Matė jį važiuojantį Liškiavos miestelyje prie parduotuvėlės, ant kalno. A. Ž. vairavo melsvą, mažiuką, nedidelį automobilį. Ž. važiavo ne vienas, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo jo draugas. Jis buvo sustojęs prie parduotuvės – paliko mašiną prie parduotuvės, nes jis važinėjo po visą kelią, perspėjo, kad jei nepaliks mašinos – kviesim policiją. Tai pasakė su draugu tuomet, kai jis sustojo prie parduotuvės. Liepė, kad paliktų automobilį, nes matėsi, kad yra girtas, dar būtų ką sužalojęs. Kai pravažiavo automobilis vos jos nepartrenkė – vairavo būtent šis asmuo, su ilgais plaukais, surištais į kaselę. Kai pasakė jam, jis išvadino juos visokiais žodžiais, sėdo į mašinos vairuotojo sėdynę, užsivedė mašiną, bet jis spėjo ištraukti raktelius. Kai paėmė raktelius, tada iškvietė policiją. Liudytojas patvirtino, kad jis laukė, kol atvyks policija. Atvykus policijai, A. Ž. buvo nustatytas girtumas, automobilį išvežė ant tralo. Liudytojas tvirtino, kad jis pats buvęs blaivus. Liudytojas paaiškino, kad A. Ž. vairuoto automobilio veidrodėlis buvo numuštas, aplipęs visas žolėm. Prieš šį žmogų jokių piktumų neturi, į policiją skambino iš pilietinės pareigos. Po to, šį žmogų matė girtą tris kartus už vairo su ta pačia mašina.

Pažeidimų padarymo aplinkybės užfiksuotos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio Andriaus Kosmano administracinio teisės pažeidimo protokole, tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto neblaivaus vairuotojo bei patrulės Agnės Vaškelytės tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto neblaivaus vairuotojo.

A. Ž. 2015-05-28 23:22 val. buvo nustatytas 2,43 promilių girtumas (patikrinimo Nr. 1635).

Nors patrauktas administracinėn atsakomybėn A. Ž. ginčija savo kaltę padarius nurodomą ATP pažeidimą, tačiau surinktų įrodymų visumos pagrindu teismas daro išvadą, kad A. Ž. kaltė dėl šio nurodomo ATP pažeidimo įrodyta, kadangi iš surinktų įrodymų matosi, kad nurodytu laiku šį automobilį vairavo būtent A. Ž., o ne A. A.. Teismas kritiškai vertina A. Ž. paaiškinimą teismo posėdyje kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Teismas taip pat kritiškai vertina A. A. paaiškinimus, kad būtent jis vairavo automobilį, kaip siekimą padėti savo draugui. Teismo posėdžio metu pats A. Ž. yra nurodęs, jog asmenų, kurie iškvietė policiją jis nepažįsta, todėl atmestina tikimybė, kad asmuo iškvietęs policijos pareigūnus turėjo suinteresuotumą, kaip nors pakenkti A. Ž. bei jį apkalbėti (apšmeižti).

Pagal ATPK 256 str. nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Bylos duomenys patvirtina, kad pažeidėjo vairavimas automobilio esant neblaiviam buvo nustatytas liudytojo R. S. pranešimu. Liudytojas R. S. savo paaiškinime, A. Ž. pažeidimo padarymo dieną (2015-05-28) ir teismo posėdžio metu apklaustas teisme patvirtino tapačias aplinkybes bei nurodė, kad automobilį vairavo būtent A. Ž.. Jo parodymai buvo nuoseklūs, jis patvirtinęs, kad ant A. Ž. jokio piktumo neturintis, tai padaręs iš pilietinės pareigos, kadangi minėtą žmogų jau ne kartą matęs išgėrusį už vairo. A. Ž. teismo posėdžio metu taipogi patvirtinęs, kad R. S. nepažįsta, todėl atmestina aplinkybė, kad liudytojas R. S. būtų norėjęs apkalbėti A. Ž.. Esant ginčui ar A. Ž. vairavo transporto priemonę, policijos pareigūnų parodymai dėl to, kad liudytojas R. S. nurodė jiems pažeidėją, kaip asmenį vairavusį transporto priemonę, teismas mano, kad tai yra pažeidėjo kaltę vairavus transporto priemonę vidutinio girtumo būsenoje neabejotinai patvirtinantis įrodymas, kadangi šis liudytojas ir pažeidimo padarymo dieną, ir teismo posėdžio metu parodė, kad policijos pareigūnams nurodė į A. Ž., kaip asmenį neabejotinai vairavusį transporto priemonę. Be to, policijos pareigūnas A. Kosmanas nurodęs, jog A. Ž. tikrinimo metu keitė parodymus: iš pradžių neigė vairavęs, po to jau sakė, kad jo visai ten nebuvo.

ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad surinktų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad A. Ž. vairavo transporto priemonę neblaivus. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų (R. S. bei policijos pareigūnų) parodymais. Tuo tarpu A. Ž. turi didelį suinteresuotumą būti nenubaustas.

A. Ž. kaltė yra įrodyta, jo veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d. teisingai, nes jis būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis) vairavo transporto priemonę, nepateikė automobilio privalomosios techninės apžiūros dokumento.

A. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo asmenybę neigiamai charakterizuoja tai, jog praeityje ne kartą baustas už vairavimą išgėrus.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdžius - padarytas šiurkštus pažeidimas transporto srityje, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad praeityje baustas už analogiškus pažeidimus, A. Ž. charakterizuoja neigiamai.

Nuobauda už padarytą administracinį teisės pažeidimą A. Ž. skiriama pagal ATPK 30² str. nustatytas taisykles.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK ATPK 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d., 257, 287 str. 1 d. 1 p., 30 str., 30² str., 27 str., 302² str., 302⁴ str. 1, 2 d. teismas

nutarė:

A. Ž. pripažinti padariusį pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d. ir jam paskirti:

pagal LR ATPK 126 str. 4 d. – septynių šimtų dvidešimt trijų euro (723 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams.

pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d. – septynių euro (7 EUR) baudą;

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti septynių šimtų dvidešimt trijų euro (723 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.