Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2016 m. birželio 2 d., apie 12.10 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Žalgirio g. 105, Vilniuje, paėmė 0,5 litrų talpos degtinės butelį „Berjozovaja Rošča“, kurio vertė 5,29 Eur, 0,226 kg delikatesinės broilerių krūtinėlės, kurios vertė 1,31 Eur, bendra prekių vertė 6,60 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi.

Šiais veiksmais R. G. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. G. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. R. G. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog ji vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Tyrimo metu R. G. paaiškinimo dėl pažeidimo nedavė. (b. l. 2)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir R. G. kaltę įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. birželio 2 d. 12.38 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog parduotuvės „Maxima“ apsauga sulaikė vagį, apsivogusį 7 Eur sumai. (b. l. 5)

Iš UAB „Maxima LT“ pareiškimo matyti, kad 2016 m. birželio 2 d., apie 12.10 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Žalgirio g. 105, Vilniuje, už kasų buvo sulaikyta R. G., kuri pagrobė 0,5 litrų talpos degtinės butelį „Berjozovaja Rošča“, kurio vertė 5,29 Eur, 0,226 kg delikatesinės broilerių krūtinėlės, kurios vertė 1,31 Eur, bendra prekių vertė 6,60 Eur. Pagrobtos prekės buvo grąžintos atgal į prekybą. (b. l. 4)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. birželio 2 d., apie 12.35 val., buvo gautas pranešimas, jog parduotuvėje „Maxima“, esančioje Žalgirio g. 105, Vilniuje, sulaikytas vagis. Nuvykus į nurodytą vietą darbuotojas nurodė R. G., kuri įtariama pagrobusi prekių 6,60 Eur sumai. (b. l. 6)

Teismas įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, jog R. G. kaltė padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, yra įrodyta anksčiau aptartų įrodymų, kurie tarpusavyje sutampa ir vieni kitus papildo, visuma. Administracinėn atsakomybėn traukiama R. G. tyrimo metu pateikti paaiškinimą atsisakė, nurodė, jog paaiškinimą gal duos teisme, tačiau į teismo posėdį ji neatvyko, paaiškinimų nedavė. Teismas konstatuoja, kad R. G. kaltę visiškai įrodo ir patvirtina UAB „Maxima LT” atstovo pareiškime, BIRT ataskaitų žiūrylėje bei policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys. Teismas konstatuoja, jog nėra jokio pagrindo abejoti parduotuvės atstovo pareiškime bei policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, kad parduotuvės atstovas ar policijos pareigūnas asmeniškai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, siektų apkalbėti R. G..

Teismas konstatuoja, kad R. G. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėja baustina.

R. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą R. G., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobto turto vertę ir kiekį, rūšinę priklausomybę, taip pat į tai, kad yra viena R. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjos asmenybę – anksčiau yra bausta administracine tvarka. Esant išdėstytoms aplinkybėms, R. G. yra skirtina nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank F. P. Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16058462603.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.