Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Veiklos skyriaus vyriausiajai tyrėjai I. B. ir

žodinio proceso tvarka nagrinėjo trauktino administracinėn atsakomybėn T. V. skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-10-03 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos nutarimu T. V. numatytas nubausti už tai, kad:

2018-09-03 apie 15 val. nupirko alkoholinių gėrimų – degtinę „Lithuania“ ir ją Alytaus miesto Jaunimo parke perdavė nepilnamečiui A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini). Kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 76 straipsnio 1 dalyje. Nutarta nubausti 90 eurų bauda.

Skunde ir apklaustas teisme T. V. paaiškino, kad nepagrįstai esantis apkaltintas nusižengimo padarymu. Jis parodė, kad nurodytą dieną – 2018-09-03 apie 15 val. ar kitą kurią dieną A. K. alkoholinių gėrimų, degtinės, nepirko, nes tuo metu dirbo ir tai patvirtina darbdavio pažyma. Nurodytą dieną dirbo objekte (duomenys neskelbtini), į Alytų grįžo apie 16 val., o apie 16.30 val. išėjo į namus. Aiškinantis nusižengimo padarymo aplinkybes policijos pareigūnei pripažino padaręs nusižengimą tik jos įtakotas, jog geriau prisipažinti. Prisipažinimą patvirtino ir jos surašytame paaiškinime. A. K. pažįsta, bet jam niekada nepirko alkoholinių gėrimų. Iš A. K. žino, jog jo mamai nepatinka jų bendravimas. Prašė policijos pareigūno nutarimą panaikinti.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja I. B. paaiškino, kad nutarimas dėl T. V. nubaudimo buvo surašytas jam nedalyvaujant, remiantis surinkta medžiaga, kur surašytame paaiškinime jis savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino. Prašė priimtą nutarimą palikti galioti.

Liudytoja R. K., nepilnamečio A. K. motina, paaiškino, kad jos sūnus A. bendravo su T. K.. Tai vyko internetu, o paskui abu susitikdavo. Dėl A. ir T. bendravimo, pastarojo motina pradėjo reikšti pretenzijas. Pastebėjusi, kad po jų susitikimų A. grįždavo neblaivus. A. sakė, kad alkoholio nupirkdavo T.. A. į namus 2018-09-03 grįžo vakare. Pasakojo, jog degtinės nupirko T. ir abu gėrė prie televizijos bokšto.

Liudytoja A. A., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja, paaiškino, kad pagal nepilnamečio A. K. motinos R. K. pareiškimą atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Motina skundėsi, kad sūnaus draugas T. V. pirkdavo alkoholinius gėrimus ir su jos sūnumi girtaudavo. Bendravo su A. K., kuris patvirtino šias aplinkybes, nurodė, kad ne vieną kartą T. pirko alkoholinius gėrimus ir abu gėrė. Po to bendravo su T. V., kuris nurodytų aplinkybių neneigė, paaiškindamas, kad patys nepilnamečiai prašydavo nupirkti alkoholio. Pagal T. V. pasakojimą surašė paaiškinimą, kuriame jis patvirtino, jog 2018-09-03 nepilnamečiams pirko alkoholinius gėrimus, degtinę „Lithuania“. Paaiškinimą perskaitė ir pasirašė.

Liudytoja R. B. paaiškino, kad apie tai, jog jos sūnus T. V. kaltinamas tuo, kad pirko alkoholinius gėrimus nepilnamečiams, sužinojo iš pačio T., kai jis tą dieną buvo apklaustas policijos pareigūnų. T. pasakojo, kad jis kaltinamas pirkęs alkoholį A. K.. Sūnus šį faktą neigė, bet sakė, jog policijos surašytame paaiškinime tai pripažino, nes bijojo būti sulaikytas. Žinojo, jog T. ir A. bendravo. Nurodytą įvykio dieną T. negalėjo A. pirkti degtinės, nes jis tą dieną dirbo Stakliškėse.

Liudytojas A. K. paaiškino, kad su T. V. bendravo apie metus laiko, žinojo, jog jis vyresnis, jam 22 metai. Pradžioje bendravo interneto pagalba, o paskui pradėjo susitikinėti. Jų bendravimui prieštaravo mama, įtardama kažką negero. 2018-09-03 ir 2018-09-04 dienomis su T. V. buvo susitikę ir vartojo alkoholinius gėrimus, degtinę ir alų, kuriuos nupirko T.. Tuos gėrimus vartojo abu nuėję į miškelį Vidzgiryje, netoli televizijos bokšto. Gėrimus pirko T. už savo pinigus per du kartus parduotuvėje „Žibutė“ ir „Maximoje“. Namo grįžo tik vakare. Motina yra pastebėjusi, kad esantis neblaivus. Jai pasakojęs, kad alkoholinius gėrimus gėręs su T. V..

Patvirtinimu konstatuota, kad 2018-09-03 K. U. IĮ darbuotojas T. V. dirbo (duomenys neskelbtini) kartu su vairuotoju E. J.. Duomenis patvirtino K. U. IĮ savininkas K. U. (b. l. 3).

Darbų pridavimo-priėmimo akte fiksuota, kad 2018-09-03 11.00 val. išvykta į objektą, esantį (duomenys neskelbtini) grįžta – 16.30 val. Duomenis patvirtino vairuotojas E. J. (b. l. 4).

Išrašas apie asmens darbovietę patvirtina, kad T. V. nuo 2018-08-27 dirba K. U. individualioje įmonėje (b. l. 32).

Administracinio nusižengimo nutarime ir protokole nurodyta, kad 2018-09-03 apie 15 val. T. V. nupirko alkoholinių gėrimų – degtinę „Lithuania“ ir ją Alytaus miesto Jaunimo parke perdavė nepilnamečiui A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 76 straipsnio 1 dalyje (b. l. 1-2, 3-4).

Apklausos protokole užfiksuotas R. K. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2018-09-03 ir 2018-09-04 jos sūnus A. K. į namus grįžo neblaivus. Sūnus sakė, kad alkoholinius gėrimus nupirko pažįstamas T.. Gėrimus pirko parduotuvėje „Žibutė“ (b. l. 7-8).

Tarnybiniame pranešime policijos pareigūnė A. A. užfiksavo, kad bendraujant su A. K., šis nurodė, kad T. V. tris ar keturis kartus parduotuvėje pirkęs alkoholinių gėrimų, kuriuos vartojo kartu su juo ir kitais nepilnamečiais. A. K. patvirtino, kad alkoholinius gėrimus vartojo savo noru (b. l. 9).

Apklausos protokole užfiksuotas T. V. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2018-09-03 A. K. paprašytas nupirko jam butelį degtinės „Lithuania“ ir kartu gėrė (b. l. 10).

Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad T. V. nebaustas administracine tvarka (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus konstatuotina, kad policijos pareigūnės priimtas nutarimas dėl T. V. nubaudimo administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas. Asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn, T. V. pripažintinas padaręs nusižengimą ir turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, jo skundas netenkinamas.

Nors trauktinas administracinėn atsakomybėn T. V. kaltės skundu ir duodamas paaiškinimus teisme nusižengimo padarymo nepripažino, tačiau padarytas nusižengimas patvirtinamas šioje byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma. T. V. kaltės neigimas ir atsisakymas parodymų, duotų surašant policijos pareigūnei jo apklausos protokolą, laikytinas tik subjektyviu siekimu išvengti administracinės atsakomybės. Jo apklausos protokole nurodytos aplinkybės visiškai atitiko teisme apklausto nepilnamečio A. K. nurodytas aplinkybes ir faktą, kad jam alkoholinių gėrimų nupirko ir kartu su juo gėrė T. V.. Tai, kad administracinio nusižengimo protokole ir nutarime ne visai tiksliai nurodytas alkoholinių gėrimų nupirkimo laikas, perdavimas, vartojimo vieta, nepakeičia nusižengimo esmės ir nepaneigia jo padarymo fakto. Nepilnametis liudytojas A. K. parodė, kad įvykio dieną su T. V. gėrė alkoholinius gėrimus, juos perkant net per du kartus bei pakankamai ilgai bendraujant, nuo popietės iki vakaro, išsiskyrė tik apie 20 val. Šios nurodytos aplinkybės nepaneigiamos T. V. pateiktais dokumentais apie jo buvimą darbe ir negalėjimą bendrauti su A. K. jam grįžus iš darbo, nes jaunuolių bendravimas truko iki vėlumos. Nenustatyta aplinkybių, dėl kurių liudytojo A. K. parodymai būtų laikytini neobjektyviais.

Administracinio nusižengimo nutarime neteisingai nurodytas nusižengimo laikas ir vieta patikslintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 638 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 646 straipsniu,

nutaria:

2018-10-03 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos nutarimą palikti nepakeistą, T. V. skundo netenkinti.

Ištaisyti 2018-10-03 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos nutarime rašymo netikslumą dėl nusižengimo padarymo laiko bei vietos ir nutarimo dalį dėl pažeidimo esmės išdėstyti taip:

„2018-09-03 tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 20 val., T. V. nupirko alkoholinį gėrimą – degtinę „Lithuania“ ir ją Alytaus mieste Vidzgiryje, miškelyje prie televizijos bokšto, perdavė nepilnamečiui A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini).“

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.