Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis Norvegijos įmonėje ,,Nord B. T.“ vairuotoju - ekspeditoriumi, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta nusikalstama veika.

M. B. 2019 m. spalio 15 d. apie 03:30 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, kilusio konflikto metu, mušdamas ir kitaip smurtaudamas prieš savo šeimos narę sugyventinę J. B., t. y. tyčia rankomis smaugdamas bei alkūne suduodamas ne mažiau kaip 6 kartus, ir kumščiu ne mažiau kaip 2 kartus į veido sritį, nukentėjusiąją J. B. nežymiai sužalojo, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas fizinį skausmą, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

K. M. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, ir teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjusioji jo sužadėtinė, jie gyvenantys kartu panašiai metai laiko. Vedantys bendrą buitį, santykiai geri, bet kaip ir kiekvienoje šeimoje būna konfliktų. Tai buvo pirmas smurto kartas. Tai įvyko prieš keletą mėnesių, buvo spalio 15 d. apie 3 val. nakties. Vakare dviese išgėrę, nepamenantis, ar buvo kokia proga, ar šiaip. Išgėrę sidro, gal po tris litrus. Neblaivumas jam nebuvo nustatytas, bet jautęsis lengvai apgirtęs ir ji panašiai taip. Nu ir išgėrus žinojęs, kad draugas dar turėjo butelį, pasiskambinęs jam, jis atvažiavo pas jį ir jai pasakęs, kad tuoj grįšiąs ir išvažiavęs su draugu. Prabuvęs gal kokią valandą laiko, jai dar pasakęs, kad neužsirakintų durų, nes greitai grįšiąs. Kai grįžęs, durys buvo užrakintos, pasibeldęs, bet neatidarė, tada dar pabaladojęs į duris. Kai neatidarė, tai dar stipriau pabaladojęs iš kumščio, po to ir iš kojų. Raktą turėjęs, bet kai raktas iš vidaus įkištas, tai neina atsirakinti. Didelis triukšmas buvo laiptinėje. Sakęs jai, kad grįšiąs neužilgo, bet užtrukęs. Tada nusileidęs iš penkto aukšto ir lauke ant suoliuko išgėręs tą butelį kur turėjęs. Vėl užlipęs į viršų, pasitrankęs ir po didelio pasitrankymo įėjęs, ir parodęs nepasitenkinimą, kad jam ilgai neatidarė durų. Lauke išgėręs gal šampaną, gerai nepamenantis. Jie gyvenantys dviese, vaikų nėra. Dėl kilusio triukšmo laiptinėje iš kaimynų niekas nebuvo durų atsidarę. Kas įvyko viduje nelabai pamenantis viso eiliškumo. Buvęs piktas, bet gal taip baisiai nebuvo tų šešių kartų su alkūne, bet neskaičiavęs smūgių. Pripažįstantis viską kas yra nurodyta kaltinime, o jis pats visko neatsimenantis dėl girtumo. Kai užlipęs atgal į viršų, tai jau eiliškumo tikrai neatsimenantis, bet, kad toks įvykis ir pasekmės buvo, tai matęs. Žinoma, kad jai skaudėjo, verkė ir prašė paleisti ir tada paleidęs. Po to ji išbėgo per buto duris ir po to paaiškėjo, kad susistabdė pravažiuojančią mašiną ir paprašė pagalbos. Po savo smurtinių veiksmų pamatęs kraują ir pats išsigandęs. Iš lūpos jai bėgo kraujas, o mėlynių nematęs. Po to ją pamatęs tik sekančią dieną. Jis po visko išėjęs iš namų ir grįžęs tik sekančią dieną, nors pagal datą buvo ta pati diena. Ji buvo sutinusi, užklijuotas pleistras ant lūpos, matėsi ir ant kaklo žymių, mėlynės, kraujosruvos. Tik alkoholis ir kaltas dėl visko. Problemų su alkoholiu neturintis, neregistruotas psichiatro įskaitoje, narkotikų nevartojantis. Anksčiau nebuvo tokių konfliktų su smurtu ir po to nebuvo. Susižadėję beveik metai laiko. Sekančią dieną atsiprašęs jos, kalbėjęsi dėl ko tai įvyko. Gyvenant būna įvairios situacijos ir atrodo metai laiko gyvenantys kartu, bet reikia priprasti vienam prie kito. Manantis, kad ji jo neįsileido dėl to, kad išvažiavęs užtrukęs. Abudu karšto būdo. Daugiau nežadantis gerti, po to įvykio negėręs ir ji negėrė. Anksčiau nesmurtavęs prieš ją. Santuokos datos dar nenumatę, bet planuojantys. Prašantis priimti atitinkamą bausmę, bylą nutraukti, susitaikę. Jo atlyginimas bus apie 2000 Eurų, darbo sutartis neterminuota. Taip gaunasi, kad retai geriantis ir pergeriantis. Anglijoje buvo baustas už vairavimą išgėrus, Islandijoje taip pat girtas vairavęs. Jau baigsiąs girtauti, matantis, kad gyvenimas negerėja, iš karto problemos ir padarysiąs išvadas. Nuo šio įvykio nevartojantis jau alkoholio.

Nukentėjusioji J. B. paaiškino, kad susitaikę, atleidusi ir norinti, kad byla būtų nutraukta. Anksčiau nebuvo smurtavęs, tai pirmas kartas.

K. M. B. visiškai pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėjas bei prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.), byloje esantys įrodymai ištirti BPK 290 str., 291 str.1 ir 2 d. numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius dokumentus.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimą jam pagrindžia žemiau išvardinti rašytiniai bylos dokumentai:

Nukentėjusiosios J. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-10-14 apie 21:00 val. ji sugrįžusi į jai priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventiniu M. B. vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė sidrą. Apie 03:30 val. jos sugyventinis M. B. be pateisinamos priežasties rankomis pradėjo ją smaugti bei alkūne sudavė ne mažiau kaip šešis kartus į veido sritį, ir ne mažiau du kartus kumščiu sudavė taip pat į veido sritį, dėl ko ji jautusi fizinį skausmą. Kai sugyventinis nuėjo į virtuvę plauti rankų, ji basa išbėgusi į lauką ir susistabdytu automobiliu nuvykusi į komisariatą, kur paskambinusi 112 išsikvietusi greitąją bei pareigūnus. Jai medikai diagnozavo veido sumušimą, žaizdą lūpoje ir kaklo suspaudimą (b. l. 26-27);

Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame pranešama, kad gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) prieš J. B. sugyventinis M. B. naudojo fizinį smurtą (b. l. 5);

Tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriuo 2019-10-15 Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis P. B. 2019-08-23 pranešė, kad smurtą patyręs asmuo J. B., kuriai nustatytas didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė, nustatyta kraujuojanti žaizda veido srityje kairėje pusėje lūpų, bei patinimas lūpose po nosimi. Nustatyta, kad išmėtyti daiktai. J. B. paaiškino, kad ją konflikto metu sumušė sugyventinis M. B., kuris buvo pasišalinęs iš įvykio vietos ( b. l. 12-15);

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame 2019-10-15 07:05---7:15 val. apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), bei nustatyta, kad buto kambaryje yra išmėtyti namų apyvokos daiktai bei ant žemės mėtosi buteliai nuo alkoholinių gėrimų. Virtuvėje 1 m. atstumu nuo įėjimo angos ant akmens masės plytelių stebimos rausvos spalvos valymo požymių turinčios dėmės galimai kraujo. Ant pastatomos spintelės šviesios spalvos durelių matomos rausvos spalvos dėmės galimai kraujo ( b. l. 16 -21);

Specialisto išvada Nr.G552/2019 (09), kurioje nurodyta, kad J. B. konstatuotos muštinės žaizdos viršutinėje lūpoje, veido sumušimas, kraujosruvos kaklo kairėje pusėje. Sužalojimai galimai padaryti 5 poveikiais ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant rankomis, tiek alkūne, tiek smaugiant. Ji galėjo jausti fizinį skausmą ( b. l. 46 ).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui.

K. M. B., nors iš pradžių ikiteisminio tyrimo metu 2019-10-15 savo kaltęs nepripažino, tačiau apklausiamas įtariamuoju kitą dieną 2019-10-16 savo kaltę pripažino visiškai, tą patį teigė ir teisiamajame posėdyje, nurodydamas, kad tiksliai smūgių neskaičiavęs, bet smurtą vartojęs, sugyventinei skaudėjo, matęs iš lūpos kraują, ji prašė paleisti, paleidęs. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad kaltinamasis ją smaugė bei alkūne sudavė ne mažiau kaip šešis kartus į veido sritį, ir ne mažiau du kartus kumščiu sudavė taip pat į veido sritį, dėl ko ji jautusi fizinį skausmą. Kad nukentėjusioji patyrė fizinį smurtą, neginčytinai be kaltinamojo prisipažinimo, ir jos parodymų, nustatyta tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kur nurodyta, kad nukentėjusiajai nustatyta kraujuojanti žaizda veido srityje kairėje pusėje lūpų, bei patinimas lūpose po nosimi ( b. l. 12-15); įvykio vietos apžiūros protokolu, kad virtuvėje ant akmens masės plytelių, ant pastatomos spintelės stebimos rausvos spalvos dėmės galimai kraujo ( b. l. 16 -21); specialisto išvada, kad nukentėjusiajai muštinės žaizdos viršutinėje lūpoje, veido sumušimas, kraujosruvos kaklo kairėje pusėje galimai padaryti 5 poveikiais ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( b. l. 46 ). Nors kaltinamasis nurodo, kad tiek smūgių jo nuomone jis negalėjo padaryti, tačiau nurodė, kad jų neskaičiavo. Nukentėjusioji nurodė, kad ji buvo sužalota 8 smūgiais, o specialisto išvadoje nurodyta, kad sužalojimai padaryti 5poveikiais. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad smūgių skirtumas nėra didelis, ne nuo visų smūgių galėjo atsirasti sužalojimai, arba jie dubliuotis, daro išvadą, kad nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kad kaltinamasis jai sudavė 8 smūgius.

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad nežymiai buvo sužalota nukentėjusioji J. B., kaltinamasis M. B. prieš savo šeimos narį, kartu gyvenančią sugyventinę J. B. panaudojo fizinį smurtą, tyčia rankomis smaugdamas bei alkūne suduodamas ne mažiau kaip 6 kartus, ir kumščiu ne mažiau kaip 2 kartus į veido sritį, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas fizinį skausmą, dėl ko padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 dalį, ją padarė kaltinamasis M. B..

IV. BK 38 straipsnio 1 dalies taikymo pagrindai ir motyvai.

BK 38 str. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

K. M. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, nukentėjusiosios atsiprašė, jis ir nukentėjusioji susitaikė, ji jam atleido, ką teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir nukentėjusioji J. B.. Nukentėjusioji civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nereiškė, turtinė žala nebuvo padaryta. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.). Jis ankščiau neteistas (teistumas išnykęs). Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, nevartoti alkoholinių gėrimų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko, tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 str.1 d.9 p.). Kaltinamasis ir nukentėjusioji gyvena ir gyvens toliau kartu, nurodė, kad susižadėję, ruošiasi tuoktis. Viešasis interesas yra kuo greičiau atstatyti taiką tarp jų, tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji turi teisę susitaikyti baudžiamojoje byloje, kurios apriboti teismas nemato pagrindo. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ketverių metų laikotarpyje jis nėra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms BK 38 str.1 d. numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 str.2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė smurtinius veiksmus prieš nukentėjusį asmenį, dirba, nurodė gaunantis apie 2000 Eur, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Atsižvelgiant į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, baudžiamoji byla nutraukta BK 38 str. pagrindu, atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau kaltinamasis dirba, gauna gana didelį atlyginimą, įmokos dydis nustatytas 20 MGL (1000 Eur).

V. Kiti teismo sprendimai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 str.3 d.) (b. l. 58-59 ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str.1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, jam susitaikius su nukentėjusiąja J. B., bei baudžiamąją bylą nutraukti.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje, 20 MGL (1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per teismo nustatytą 6 (šešių) mėnesių terminą į Teisingumo ministerijos bankinę sąskaitą (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės M. B. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, kuris numato baudą arba areštą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.