- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-02
- Bylos Nr.
- eB2-456-650/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „M.“
- Atsakovas
- mažajai bendrijai „T.“
- Kategorijos
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.4.4.1Bankroto bylos iškėlimas teisme
- 3.4.4.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „M.“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei mažajai bendrijai „T.“ .
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Šiaulių apygardos teisme priimtas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „M.“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei mažajai bendrijai (toliau – ir MB) „T.“.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad atsakovė turi skolinį 22180,95 Eur įsipareigojimą UAB „T.“, kylantį iš 2023.10.25 PVM Sąskaita faktūra Serija NR. TRA00154, 2023.10.26 PVM Sąskaita faktūra Serija NR. TRA00156, 2023.10.27 PVM Sąskaita faktūra Serija NR. TRA00157, 2023.11.03 PVM Sąskaita faktūra Serija NR. TRA00158, 2023.11.15 PVM Sąskaita faktūra Serija NR.TRA00159, 2023.11.15 PVM Sąskaita faktūra Serija NR. TRA00160, 2023.11.24 PVM Sąskaita faktūra Serija NR. TRA00161, 2023.12.11 PVM Sąskaita faktūra Serija NR. TRA00164, 2023.12.11 PVM Sąskaita faktūra Serija NR. TRA00168, 2023.12.11 PVM Sąskaita faktūra Serija NR. TRA00169. Atsakovė savo įsipareigojimų apmokėti įsiskolinimų neįvykdė. Kadangi atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė, jai kilo pareiga mokėti CK 6.210 str. 2 d. nustatytas 6 proc. dydžio metines palūkanas už termino įvykdyti savo įsipareigojimus praleidimą. 2025 m. birželio 25 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2025/06/25, įskaitant visus jos priedus UAB „T.“ visas skolos reikalavimo teises į MB „T.“ perleido pareiškėjai. UAB „ M.“ tapo naujuoju atsakovės kreditoriumi. 2025 m. birželio 26 d. Elektroniniu paštu: atsakovei išsiųstas pranešimas Nr. MT20250625 dėl perleisto reikalavimo, reikalavimo įvykdymo ir bankroto bylos jeigu reikalavimas nebus įvykdytas.2025 m. birželio 26 d. atsakovui išsiųstas pranešimas remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatytu reikalavimu. Šiuo pranešimu M., UAB informavo atsakovę apie reikalavimo teisės perėjimą bei paprašė sumokėti tai dienai susidariusią skolą, pasiūlė dėl pagalbos susitarimo sudarymo ar sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, taip pat informavo, jog, jei atsakovė įsiskolinimo nepadengs, ieškovas kreipsis į teismą, dėl bankroto bylos iškėlimo. 2025 m. gegužės 26 d. Atsakovė patvirtino informacijos gavimą el. laišku. Atsakovė žadėjo atsiskaityti tačiau iki šios dienos skolos nepadengė. Atsakovė turi finansinių sunkumų, ilgą laiką negali padengti įsiskolinimų ieškovei ir kitiems kreditoriams.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „T.“ atsiliepimu į pareiškimą prašė pareiškimą atmesti. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad 2025 m. birželio mėn. 25 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2025/06/25, įskaitant visus jos priedus, UAB ,,T.“ visas skolos reikalavimo teises į MB ,,T.“ perleido UAB ,,M.“. UAB ,,T.“ įsiskolinimas grindžiamas konkrečiomis PVM sąskaitomis – faktūromis, tačiau ieškovas prieš kreipdamasis į teismą, vadovaujantis minėta reikalavimo perleidimo sutartimi ir PVM sąskaitomis – faktūromis inicijuoja bankroto bylos iškėlimą UAB ,,T.“, nors UAB ,,T.“ laikotarpiu nuo 2023-11-08 iki 2024-02-01 apmokėjo šias PVM sąskaitas – faktūras: Nr. TRA00154; Nr. TRA00156, Nr. TRA00157, Nr. TRA00158, Nr. TRA00159, Nr. TRA00160, Nr. TRA00164. Bendroje sumoje sumokėta pagal nurodytas PVM sąskaitas – faktūras 14 700, 73 Eur. Tai patvirtina teikiamas banko sąskaitos išrašas. Kitos PVM sąskaitos – faktūros: 2023-11-24 PVM sąskaita faktūra Serija Nr. TRA00161 – 3378,32 Eur; 2023-12-11 PVM Sąskaita - faktūra Serija NR. TRA00168 – 1610,51 Eur, 2023-12-11 PVM Sąskaita- faktūra Serija NR. TRA00169 – 2491,39 Eur (bendra suma – 7 480,22 Eur), yra ginčo objektas, tačiau vietoje to, kad ieškovas kreiptųsi į teismą, įrodinėdama sutartinius santykius ir prievolę apmokėti nurodytas PVM sąskaitas- faktūras, inicijuoja nemokumo procesą. Šiuo atveju ieškovas, vadovaujantis civilinio proceso nuostatomis neinicijavo skolos priteisimo pagal nurodytas PVM sąskaitas – faktūras, juo labiau priverstinio skolos išieškojimo, ir tokiu būdu konstatuoti atsakovo nemokumą. Visa tai leidžia teigti, kad ieškovas inicijuodamas bankroto bylos iškėlimą UAB ,,T.“ iš esmės piktnaudžiauja procesine teise. Teikiamas UAB ,,T.“ balansas patvirtina, kad įmonė 2024 metais dirbo pelningai – 33768 Eur pelnas. Įmonė turto vertė – 202 939 Eur, o įsipareigojimai – 133 207, iš jų ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro – 56163 Eur. Pelno – nuostolių ataskaita patvirtina, kad įmonės pardavimo pajamos 2024 metais siekė 548 528 Eur. Tai patvirtina ir 2024-01-01 – 2024-12-31 Eur banko sąskaitos išrašas. Teikiamas 2025-01-01 – 2025-08-31 banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad įmonės pajamos siekė 234 169, 55 Eur. Akivaizdu, kad atsakovei nėra jokių kliūčių sumokėti 7480,22 Eur sumą, jeigu nebūtų kilęs ginčas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
4. Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro (toliau – ir JANĮ) 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nustatytų aplinkybių: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
5. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019; kt.).
6. Nemokumo (bankroto) proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020; kt.).
7. Iš pareiškimo turinio ir juos grindžiančių dokumentų matyti, kad atsakovės MB „T.“ 22 180,95 skola pareiškėjai, kaip naujajai kreditorei, grindžiama 2025 m. birželio 25 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2025/06/25, perimtais turėtais įsipareigojimais UAB „ T.“ pagal 2023 m. spalio – gruodžio mėnesiais išrašytas PVM sąskaitas -faktūras (10 vienetų). Atsakovė pateikė duomenis, kad 2023 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais buvo apmokėjusi UAB „T.“ 7 iš 10 PVM sąskaitas - faktūras bendroje sumoje 14 700,73 Eur. Likusios 3 PVM sąskaitos – faktūros bendroje 7 480,22 Eur sumoje yra ginčo objektas, ir atsakovės nuomone, pareiškėja siekdama jai kaip mokiai įmonei iškelti bankroto bylą už ginčijamo dydžio skolą, ,kuri yra daug mažesnė nei nurodyta pareiškime, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
8. Nagrinėjamu atveju, remiantis VĮ Registrų centrui pateikto MB „T.“ 2024 metų balanso duomenimis, nustatyta, kad bendrovės turtas sudarė 206 662 Eur, iš kurio ilgalaikis turtas – 101 656 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 151 641 Eur. Iš atsakovės teiktų papildomų finansinių ataskaitų, balansų ir kitų duomenų apie turimą turtą matyti, kad bendrija 2025-07-31 dienai yra apskaičiusi ilgalaikio turto už 127 656 Eur ( 10 vnt. kelių transporto priemonių – vilkikų su puspriekabėmis, kitų automobilių; 3 vnt. žemės ūkio technikos), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 41 273 Eur, kas rodo 2025 m. eigoje ne tik bendrijos ilgalaikio turto padidėjimą, bet ir finansinių įsipareigojimų sumažėjimą. Teismo vertinimu, aptarti duomenys suponuoja išvadą, kad bendrijos įsipareigojimai neviršija jos turimo turto vertės, todėl ji nelaikytina nemokia JANĮ 2 straipsnio 7 dalies prasme.
9. Be to remiantis bylos kėlimo dieną teismo patikrintais viešai prieinamais duomenimis https://rekvizitai.vz.lt/imone//skolos-sodrai/ nustatyta, kad 2025 metų spalio 2 dienos pradžioje MB „T.“ dirbo 3 darbuotojai (apdraustieji), įmonė neturi mokestinių įsiskolinimų VSDFV, mokestinė nepriemoka VMI sudarė 3929,36 Eur. Atsakovės pateikti buhalterinės apskaitos duomenys rodo, kad ji 2025 m. liepos 31 d. yra apskaičiusi sumines skolas 3 kreditoriams - 10 380 Eur.
10. Nustatytų byloje aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad nors atsakovė patiria laikinus finansinio pobūdžio sunkumus, dėl ko vėluoja atsiskaityti su kai kuriais savo kreditoriais, tačiau ji yra veiklą vykdantis subjektas – turi 3 darbuotojus, pagrinde užsiima krovininio kelių transporto ir perkraustymo veikla, už kurią gauna atitinkamas pajamas. Teismo vertinimu, prievolių įvykdymo vėlavimas kai kuriems kreditoriams savaime negali paneigti atsakovės mokumo. Nagrinėjamu atveju nemokumo (bankroto) bylos iškėlimas neatitiktų nemokumo teisės reabilitacinio tikslo, prieštarautų įmonės darbuotojų bei pačios valstybės interesams, nes iš rinkos būtų pašalintas ūkinę komercinę veiklą vykdantis, darbo vietas sukūręs ūkio subjektas. Pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą, bankroto byla negali būti keliama bendrovei, kuri yra gyvybinga (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis) ( žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-323-798/2024).
11. Teismas sprendžia, kad atsakovės MB „T.“ padėtis neatitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nustatytos nemokumo sąvokos, todėl nėra pagrindo tenkinti UAB „M.“ pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei. Vien aplinkybė, kad atsakovė turi skolą pareiškėjai, savaime nesudaro teisinio pagrindo iškelti bankroto bylą atsakovei. Pareiškėja, siekdama patenkinti savo kreditorinius reikalavimus atsakovės atžvilgiu, tai gali įgyvendinti per individualaus skolų išieškojimo priemones, kreipdamasi į teismą dėl skolos pritesimo, įvertinus tą aplinkybę, kad atsakovė iš esmės nesutinka su pareiškėjos perimtos iš kitos įmonės (UAB“ T.“) skolos dydžiu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 47 straipsniu, 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Atsisakyti iškelti mažajai bendrijai „T.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), nemokumo (bankroto) bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „M.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), pareiškimą.
Įsiteisėjus šiai nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną informaciją apie atsisakymą iškelti atsakovei bankroto bylą paskelbti viešai specialiame interneto tinklalapyje.
Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties atsisakyti iškelti bankroto bylą priėmimo dienos išsiųsti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei M., atsakovei mažajai bendrijai „T.“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „V.“.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos jos kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.