Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank“, AB ieškinį atsakovams A. T. ir J. T. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismui pateiktu ieškiniu ieškovas „Swedbank“, AB prašė priteisti solidariai iš atsakovų A. T. ir J. T. 10316,92 Lt skolos, 17,50 proc. sutartinių palūkanų už negrąžintą 9508,85 Lt kredito sumą, skaičiuojant nuo 2012-07-25 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-3).

Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2009-10-16 su atsakovais sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 09-083533-VA (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovams buvo suteiktas 12648 Lt kreditas. Atsakovai nevykdė paimto kredito dalinių grąžinimų Sutartyje numatytomis dalimis ir terminais, todėl 2012-06-20 pranešimu ieškovas Sutartį nutraukė nuo 2012-07-10. Ieškovas nurodo, kad atsakovų skola ieškovui sudaro 10 316,92 Lt, t.y. 9 508,85 Lt negrąžinto kredito, 625,95 Lt nesumokėtų palūkanų už negrąžintą kreditą, 165,20 nesumokėtų delspinigių už negrąžintą kreditą, 16,92 Lt nesumokėtų delspinigių už nesumokėtas palūkanas.

Atsakovai A. T. ir J. T. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti (b.l. 25-26). Savo prašymą motyvuoja tuo, kad ieškovas nesilaikė įspėjimo apie Sutarties nutraukimą tvarkos ir Sutarties sąlygų. Paaiškina, kad jie negavo jokių pranešimų apie Sutarties nutraukimą, kaip to reikalauja Sutarties 11.2.1, 11.2.2 punktai. Atkreipia dėmesį, kad nors ieškovas ir nurodo, kad atsakovai yra A. T. ir J. T., tačiau sutartis yra sudaryta tarp ieškovo ir A. T., o J. T. tik pasirašė po sutarties tekstu. Informuoja, kad neaišku, kodėl ir kokiu pagrindu ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 17,50 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos paskolos, skaičiuojant nuo 2012-07-25. Atkreipia dėmesį, kad atsakovai negrąžino tik nedidelės mokėjimo sumos pagal sudarytą paskolos ir palūkanų mokėjimo grafiką ir kad tai tik laikini sunkumai.

Ieškovas, gavęs atsakovų atsiliepimą, pateikė raštišką paaiškinimą (b.l. 38-42), kuriame nurodo, kad su atsakovų atsiliepimu nesutinka ir motyvuoja tuo, kad ieškovas tinkamai įspėjo atsakovus apie Sutarties nutraukimą, 2012-02-20 išsiųsdamas jiems raštus Nr. SR/12-7017 ir Nr. SR/12-1718, informuodamas apie susidariusį įsiskolinimą. Atsakovams įvykdžius tik dalį pretenzijoje nurodytų reikalavimų, ieškovas 2012-06-20 pateikė skolininkams kitą raštą, kuriuo dar kartą pareikalavo iki 2012-07-09 sumokėti susidariusį įsiskolinimą ir įspėjo, kad jo nesumokėjus iki 2012-07-10, kredito sutartis bus laikoma nutraukta. Kadangi atsakovai per nustatytus terminus, susidariusio įsiskolinimo nepadengė, ieškovas Sutartį nutraukė. Ieškovas nurodo, kad pranešimą dėl susidariusio įsiskolinimo ir vienašališko Sutarties nutraukimo išsiuntė 2012-06-20 skolininko A. T. deklaruotos ir Sutartyje nurodytos gyvenamosios vietos adresu, todėl pagal Sutarties 16.1 punktą pranešimas laikomas gautu 2012-06-25. Ieškovas informuoja, kad Sutartyje buvo numatytos 17,50 proc. dydžio sutartinės palūkanos, o nevykdant įsipareigojimų, ieškovas už kiekvieną uždelstą dieną skaičiuoja 0,10 proc. dydžio delspinigius.

Į teismo paskirtą parengiamąjį teismo posėdį ieškovo atstovas neatvyko, apie posėdį ieškovui pranešta tinkamai (b.l. 62), byloje yra ieškovo prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant (b.l. 2, 41). Atsakovė J. T. į parengiamąjį teismo posėdį taip pat neatvyko, kadangi, pagal atsakovo A. T. posėdžio metu pateiktą informaciją, susirgo vaikas. Apie bylos nagrinėjimą atsakovei J. T. pranešta tinkamai (b.l. 67).

Į parengiamąjį teismo posėdį atvykęs atsakovas A. T. prašė bylą nagrinėti iš esmės, nedalyvaujant ieškovo atstovui ir atsakovei. Parengiamajame teismo posėdyje papildomi pasirengimo bylai nagrinėti teisme veiksmai nebuvo reikalingi, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 231 straipsnio 5 dalimi, teismas pradėjo bylą nagrinėti iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio, nepriimdamas CPK 232 straipsnyje nurodytos nutarties. Byla išnagrinėta ieškovo atstovui ir atsakovei J. T. teismo posėdyje nedalyvaujant (CPK 246 str. 1 d., 2 d.).

Teismo posėdžio metu atsakovas A. T. pareiškė, jog savo atsiliepimą palaiko, nurodė, kad dabartiniu metu jo šeimoje yra labai sunki finansinė padėtis, šeima gauna socialinę pašalpą apie 2000 Lt už tris mėnesius, atsakovas dirba ir gauna 180 Lt darbo užmokesčio, o žmona registruota darbo biržoje, šeimoje auga du vaikai, butas, kuriame gyvena, valstybinis, atsakovas žada paskolą sumokėti, bet dabar neturi galimybių. Nurodė, kad vartojamąją paskolą ėmė šeimos poreikiams – pirko baldus, buitinę techniką. Pareiškė, kad ieškovas dėl susidariusio įsiskolinimo jam skambino, ragindamas susimokėti, tačiau nesutiko atidėti skolos mokėjimo, motyvuodamas, kad to daryti neverta, nes palūkanas vis tiek reikės mokėti. Paaiškino, kad jokio rašto iš ieškovo dėl susidariusio įsiskolinimo ar dėl sutarties nutraukimo nėra gavęs. Prašo sustabdyti palūkanų augimą, o pagrindinę skolą pažada grąžinti. Pagrindinės skolos neginčija, ginčija tik sutartines 17,50 proc. dydžio palūkanas, nes sutartis yra nutraukta, ir nesutinka su 5 procentų procesinėmis palūkanomis.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir atsakovo žodinių paaiškinimų teismas nustatė, kad ieškovas „Swedbank“, AB ir atsakovai A. T. ir J. T. 2009-10-16 pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 09-083533-VA, pagal kurią atsakovams A. T. ir J. T. buvo suteiktas 12648 Lt kreditas (b.l. 9). A. T. ir J. T. suteiktą kreditą įsipareigojo grąžinti iki 2014-10-12 pagal sudarytą mokėjimų grafiką (b.l. 11), taip pat įsipareigojo mokėti 17,50 proc. metinių palūkanų normą bei 0,10 proc. delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną. Kadangi A. T. ir J. T. prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, laiku nemokėjo numatytų palūkanų įmokų bei priskaičiuotų delspinigių, kreditorius 2012-02-20 raštais Nr. SR/12-7017 ir Nr. SR/12-1718 (b.l. 44-45) informavo atsakovus apie susidariusį įsiskolinimą ir paragino iki 2012-03-23 sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei delspinigius. Atsakovams įvykdžius tik dalį pretenzijoje nurodytų reikalavimų, ieškovas 2012-06-20 išsiuntė atsakovams raštą Nr. SR/12-24549 (b.l. 12), kuriuo dar kartą pareikalavo iki 2012-07-09 sumokėti susidariusį įsiskolinimą ir įspėjo, kad jo nesumokėjus, Sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2012-07-10. Atsakovams per nustatytus terminus nurodytų sumų nesumokėjus, ieškovas Sutartį vienašališkai nutraukė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Nustatyta, kad atsakovai iki šiol ieškovui negrąžino 10316,92 Lt skolos, kurią sudaro 9508,85 Lt negrąžinto kredito, 625,95 Lt nesumokėtų palūkanų už negrąžintą kreditą, 165,20 Lt nesumokėtų delspinigių už negrąžintą kreditą bei 16,92 Lt nesumokėtų delspinigių už nesumokėtas palūkanas (b.l. 1, 15, 46-56). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai susidariusį įsiskolinimą ieškovui būtų sumokėję, nėra, ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176 –179 str.). Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas pripažino, kad nėra grąžinęs ieškovui minėtų sumų, dėl jų dydžio ir skaičiavimo laikotarpių prieštaravimų nepareiškė, minėtų sumų neginčijo.

Atsakovų argumentai dėl to, kad Sutarties nutraukimas yra nesąžiningas, prieštaraujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad CK 6.217 straipsnio 5 dalis numato, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. CK 6.218 straipsnis reglamentuoja pranešimo apie sutarties nutraukimą tvarką. Šalių sudarytos Sutarties 11.2.1 punkte šalys susitarė, kad bankas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį prieš terminą bei pareikalauti grąžinti visą kreditą, jeigu kredito gavėjai padaro bent vieną iš esminių sutarties pažeidimų. Sutarties 11.2.1.1 punktas kaip vieną iš esminių sutarties pažeidimų numato kredito negrąžinimą nustatytais terminais ilgiau kaip 30 dienų. Iš byloje pateiktos kredito panaudojimo ataskaitos lentelės (b.l. 46-56) matyti, jog atsakovai paskolos nustatytais terminais negrąžino – mokėjimai nebuvo vykdomi du – penkis mėnesius. Šias aplinkybes patvirtino ir pats atsakovas teismo posėdžio metu. Apie vienašališką Sutarties nutraukimą atsakovams buvo pranešta tinkamai – pagal Sutarties 16.1 punktą visi pranešimai įteikiami Sutarties šaliai pasirašytinai arba siunčiami paštu ir laikomi gautais praėjus penkioms kalendorinėms dienoms nuo jų išsiuntimo dienos. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovams jų nurodytais adresais buvo siunčiami pranešimai, raginantys padengti įsiskolinimą (b.l. 12-14). Posėdžio metu atsakovas nurodė, kad šie adresai yra teisingi. Todėl laikytina, kad apie Sutarties nutraukimą atsakovams buvo pranešta tinkamai. Atsakovai priešieškiniu šioje byloje ar atskiru ieškiniu kitose bylose Sutarties nutraukimo teisėtumo neginčijo, nereiškė reikalavimo dėl sutarties sąlygų pakeitimo, skolos ilgesnio išdėstymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Sutartis nutraukta tinkamai.

Atsakovų argumentai dėl to, kad pagal Sutartį turėtų atsakyti tik atsakovas A. T., o reikalavimai atsakovės J. T. atžvilgiu netenkinami, atmestini kaip nepagrįsti. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2009-10-16 Vartojimo kredito sutartį Nr. 09-083533-VA pasirašė abu atsakovai, t.y. A. T. ir J. T. (b.l. 9). Sutarties 2.2, 12.1 punktuose nustatyta, kad kredito gavėjų prievolė grąžinti paimtą kreditą, mokėti palūkanas bei kitus sutartyje numatytus mokėjimus yra solidari ir ieškovas turi teisę reikalauti, kad prievolę ar jos dalį įvykdytų tiek kredito gavėjai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium. Be to, J. T., kaip kredito gavėja, pasirašė sutarties priedą, kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką, kur nurodyti kredito su palūkanomis grąžinimo įmokų dydžiai, terminai, t.y. kredito suma ir jos grąžinimo sąlygos J. T. buvo aiškios, nors jos detalūs duomenys pačioje Sutartyje ir nėra nurodyti (b.l. 9-11). Laikytina, kad šalių priešpriešinė valia buvo suderinta (CK 1.63 str. 6 d.). ir tai nepaneigia jos, kaip solidarios bendraskolės, prisiimtų įsipareigojimų, kurių turinį ji privalėjo įvertinti, ir laisvai apsispręsti, sudaryti konkrečią sutartį ar jos nesudaryti. Be to, pažymėtina, kad Sutartis sudaryta santuokos metu (b.l. 31), teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad gauti pinigai buvo panaudoti šeimos interesams – perkami baldai, buitinė technika. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad abu atsakovai turi atsakyti solidariai.

Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovai kreditą būtų grąžinę, todėl remiantis tuo, kas išdėstyta aukščiau, ir vadovaujantis CK 6.38, 6.200, 6.205, 6.870 straipsniais, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.784 straipsniu iš atsakovų solidariai priteistina 9508,85 Lt negrąžinto kredito ieškovo naudai. Pagal minėtos Sutarties nuostatas, atsakovai įsipareigojo mokėti ieškovui sutartyje nustatytas 17,50 procentų metines palūkanas (b.l. 9), tačiau nemokėjo tinkamai, todėl iš jų solidariai priteistina 625,95 Lt nesumokėtų palūkanų už negrąžintą kreditą (b.l. 47-50) (CK 6.881 str. 1 d., 6.872 str. 1 d.). Pagal minėtos sutarties normas atsakovai įsipareigojo mokėti ieškovui 0,10 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos (b.l. 9). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų solidariai priteistina 165,20 Lt delspinigių už negrąžintą kreditą bei 16,92 Lt delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas (b.l. 50-56) (CK 6.71 str.). Iš viso solidariai iš atsakovų ieškovo naudai priteistina 10316,92 Lt prievolės įvykdymui.

Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieškovo reikalavimu dėl 17,50 proc. sutartinių palūkanų už negrąžintą kreditą nuo 2012-07-25 iki visiško kredito grąžinimo ir dėl 5 procentų procesinių palūkanų priteisimo. Tačiau ieškovas šių palūkanų priteisimo prašo pagrįstai ir tai patvirtinta žemiau išdėstyti motyvai.

Pažymėtina, kad palūkanų už naudojimąsi paskolintais pinigais mokėjimą nustato CK 6.872 straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Be to, CK 6.874 straipsnio 1 dalis numato paskolos gavėjo pareigą mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Prie kompensavimo funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytos palūkanos, jeigu skola išieškoma teismine tvarka. Jų dydis taip pat nustatytas CK 6.210 straipsnyje. Šios palūkanos, vadinamos procesinėmis, yra skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki pat visiško teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieškoti būdų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki šiam kreipiantis į teismą ir taip išvengti prievolės mokėti šias palūkanas. Tuo atveju, jei teismo procesas jau prasidėjo, skolininkas suinteresuotas nevilkinti jo, o teismui priteisus skolą – kuo greičiau ją sumokėti kreditoriui.

Taigi skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6210 str.), o taip pat mokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, numatytas CK 6.872 straipsnio 1 dalyje. Jeigu sutartyje nustatytos palūkanos už naudojimąsi pinigais ir palūkanos už sutartyje nustatytos piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, tuomet netaikomos CK 6.210 straipsnyje nustatyto dydžio įstatyminės palūkanos. Šios palūkanos mokamos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą (CK 6.874 str.). Kaip matyti iš 2009-10-16 Vartojimo kredito sutarties Nr. 09-03533-VA, šalys susitarė dėl 17,50 procentų dydžio metinės palūkanų normos (b.l. 9). Sutartinių palūkanų mokėjimas iki visiško kredito grąžinimo įtvirtintas minėtos Sutarties 5.1 punkte. Taigi šalys tokiu būdu susitarė dėl atlyginimo už naudojimąsi svetimais pinigais, mokėjimo. Atsakovai mokėti ginčo sutartimi už naudojimąsi paskolos suma nustatytas 17,50 proc. dydžio palūkanas privalo nuo 2012-07-25 (t.y. skolos paskaičiavimo dienos, b.l. 15) iki kredito suma bus visiškai grąžinta (CK 6.872 str.). Taigi, vadovaujantis minėtomis teisės normomis, ieškovo naudai iš atsakovų solidariai priteisiamos 17,50 proc. dydžio palūkanos, skaičiuojamos nuo negrąžintos kredito sumos (9508,85 Lt) nuo 2012-07-25 iki visiško kredito grąžinimo.

Kaip jau minėta, CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis šia nuostata, ieškovo naudai iš atsakovų solidariai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (10316,92 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012-08-07 (b.l. 1), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d., 6.210 str. 1 d.).

Teismo posėdžio metu atsakovo nurodytos aplinkybės dėl turimų finansinių sunkumų gali būti reikšmingos sprendžiant klausimą dėl skolos išdėstymo vykdymo procese, tačiau nesudaro pagrindo atmesti ieškinio.

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovo naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 310,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4) (CPK 93 str. 1 d.).

Teismo turėtos pašto išlaidos sudaro 14 Lt ir yra priteisiamos iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui „Swedbank“, AB, juridinio asmens kodas 112029651, Konstitucijos pr. 20A, Vilnius, solidariai iš atsakovų A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 10316,92 Lt (dešimt tūkstančių tris šimtus šešiolika Lt 92 ct) skolos, 17,50 proc. dydžio metinių palūkanų nuo negrąžintos 9508,85 Lt (devynių tūkstančių penkių šimtų aštuonių Lt 85 ct) kredito sumos, skaičiuojant nuo 2012 m. liepos 25 d. iki visiško kredito grąžinimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (10316,92 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012 m. rugpjūčio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui „Swedbank“, AB, juridinio asmens kodas 112029651, Konstitucijos pr. 20A, Vilnius, lygiomis dalimis iš atsakovų A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 310,00 Lt (tris šimtus dešimt Lt) žyminio mokesčio.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 14,00 Lt (keturiolika Lt) pašto išlaidų valstybės naudai, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, mokesčio kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.