Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant vertėjai Violetai Marčiulionienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š., nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2008-10-24 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – ir Vilniaus apsk. VPK KPV KPR) vyresnysis inspektorius 2008-10-22 V. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 854516 dėl to, kad jis 2008-10-22, 11 val. 50 min., vairuodamas automobilį „Iveco 260“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Trakų pl. - Savanorių pr., Vilniuje, vežė krovinį, kurio svoris kartu su transporto priemonės mase be krovinio, viršijo leidžiamą maksimalią masės sumą. Leidimo važiuoti keliu neturėjo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 213 punkto reikalavimus, atsakomybė už tokio pažeidimo padarymą numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 145 str. 2 d. (b. l. 9).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės specialistas 2008-10-24 nutarimu Nr. E 854516 V. Š. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasis ATPK 145 str. 2 d., atsižvelgdamas į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, paskyrė 800 litų baudą (b. l. 11).

Teismo posėdyje V. Š. palaikė skundą jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad neturėjo leidimo vežti padidintą kiekį krovinio.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad V. Š., 2008-10-22 vairuodamas automobilį „Iveco“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Trakų pl. - Savanorių pr., Vilniuje, vežė krovinį, kurio svoris kartu su transporto priemonės mase be krovinio, viršijo leidžiamą maksimalią masės sumą. Leidimo važiuoti keliu neturėjo, tuo pažeidė KET 213 punkto reikalavimus. Vilniaus apsk. VPK KPV KPR specialistas 2008-10-24 nutarimu Nr. E 854516 V. Š. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasis ATPK 145 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgdamas į atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą), paskyrė 800 litų baudą (b. l. 9, 11).

KET 213 punktas nustato, kad transporto priemonių ar transporto junginių, kurių matmenys, masė su kroviniu ar be jo viršija Susisiekimo ministerijos nustatytus dydžius, vairuotojai privalo su savimi turėti Susisiekimo ministerijos ir savivaldybių nustatyta tvarka išduotą leidimą ir laikytis leidime nustatytų sąlygų. Tokio leidimo nereikia velkant sugedusias transporto priemones į remonto ar stovėjimo vietą, taip pat žemės ūkio mašinoms ir mechanizmams šviesiuoju paros metu važiuojant iš vieno lauko į kitą, važiuojant į lauką ar grįžtant iš jo.

ATPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, - užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų litų iki vieno tūkstančio litų <...>.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str). V. Š. veika pagal ATPK 145 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai: be paties V. Š. paaiškinimo, ATPK 145 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 9), specialisto J. J. tarnybinis pranešimas (b. l. 10), KET pažeidimų suvestinė (b. l. 12-13).

ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; ATPK 30² str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į visas ATPK nuostatas dėl nuobaudos skyrimo: ATPK 20 str. numato, kad administracinės nuobaudos tikslas yra ne tik nubausti, bet ir auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 str. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo kaltės laipsnį, turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad V. Š. padarytas pažeidimas nesukėlė realaus pavojaus transporto eismo saugumui, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 30 str. 1 d. 1 p) - V. Š. gailisi dėl pažeidimo, į materialinę padėtį – jis gauna minimalų darbo užmokestį, žmona gauna senatvės pensiją (b. l. 5, 16), į tai, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant V. Š. švelnesnę nuobaudą, Vilniaus apsk. VPK KPV KPR 2008-10-24 nutarimas, kuriuo V. Š. už pažeidimo, numatyto ATPK 145 str. 2 d. paskirta 800 litų bauda pakeičiamas, sumažinant paskirtą baudą iki sankcijoje numatytos minimalios - 500 litų baudos.

ATPK 30¹ str. 1 d., numatančios galimybę paskirti asmeniui mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, V. Š. atžvilgiu šioje byloje nebuvo ir nėra pagrindo taikyti: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 30¹ str. 1 d. taikymas turėtų būti siejamas su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, tuo tarpu tokių išskirtinių aplinkybių šioje byloje nėra, o nuoširdaus gailėjimosi ir materialinės padėties nėra pagrindo laikyti išskirtinėmis ATPK 30¹ str. 1 d. prasme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

V. Š. skundą patenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulinės rinktinės 2008-10-24 nutarimą Nr. E 854516, kuriuo V. Š. už pažeidimo, numatyto ATPK 145 str. 2 d., padarymą paskirta 800 litų bauda, pakeisti: V. Š. už pažeidimo, numatyto ATPK 145 str. 2 d., padarymą paskirti 500 litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.