Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, viešai paskelbiant specialiame interneto tinklapyje, tačiau per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 1998 m. gegužės 6 d. pradinis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ sudarė su atsakovu skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M082908, pagal kurią pradinis kreditorius teikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas. Pradinis kreditorius sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai – teikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, už kurias 1998 m. spalio 14 d. pateikė atsakovui sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas pagal pateiktą sąskaitą nesumokėjo už jam suteiktas paslaugas ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 252,01 Eur.

Pradinis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ 2006 m. rugsėjo 25 d. skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą (toliau – Lindorff Oy), perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Lindorff Oy 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo – pardavimo sutarties Nr. MK-9083 pagrindu perleido ieškovei UAB „Intrum Lietuva“ Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, todėl ieškovė, remiantis CK 6.101 straipsniu įgijo teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti skolą ir su ja susijusius mokėjimus susidariusius pagal skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį.

Iš ieškinio bei byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog tarp šalių sudarytos skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjusi pradiniam kreditoriui ar iš jo reikalavimo teisę perėmusiai ieškovei skolą už suteiktas mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistina 252,01 Eur skolos už nesumokėtas paslaugas bei 45,75 Eur delspinigių (0,1 proc. dydžio) už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 8 d. iki 2018 metų spalio 8 d. (CK 6.251, 6.252, 6.256, 6.258 straipsniai).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. spalio 16 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi).

Kadangi atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos ir nėra galimybės paskirtį kuratorių, vadovaujantis CPK 130 straipsnio nuostatomis, atsakovui apie priimtą sprendimą už akių praneština viešo paskelbimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, naudai:

– 252,01 Eur (du šimtus penkiasdešimt du eurus 01 ct) skolos;

– 45,75 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 75 ct) delspinigių;

– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos – 2018 m. spalio 16 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovui pranešti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą: „Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmuose 2018 m. lapkričio 26 d. civilinėje byloje Nr. e2-6427-1008/2018 priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovo A. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), priteista ieškovei UAB „Intrum Lietuva“ skola už mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, delspinigiai, palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos. Atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma, todėl sprendimas už akių jam įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmuose, adresu Naujoji Akmenė, Vytauto g. 2b, informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.