- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-24
- Bylos Nr.
- 1K-136-92-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Damanskienė
- Pareiškėjas
- G. V.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Jurate Damanskiene, sekretoriaujant Vaivai Jasudaviciutei,
teismo posedyje išnagrinejusi G. V. skundus del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo teisejo 2011 m. vasario 22 d. nutarciu, kuriomis leista daryti krata butuose, esanciuose S.Staneviciaus 2-61 ir S.Staneviciaus 2-7, Vilniuje,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo teisejas 2011-02-22 nutartimis patenkino prokurores prašymus ir leido daryti kratas G. V. deklaruojamoje vietoje – bute, esanciame S.Staneviciaus 2-61, Vilniuje, nuosavybes teise priklausanciame E. V. ir L. V. bei bute S.Staneviciaus 2-7, kuris nuosavybes teise priklauso jam ir E. V.. Savo sprendimus teisejas motyvavo tuo, kad minetose patalpose tikslinga atlikti kratas, siekiant gauti duomenu apie padarytus nusikaltimus, del kuriu pradetas ikiteisminis tyrimas G. V. atžvilgiu bei surasti tyrimui reikšmingus duomenis.
Šalies argumentai
Pareiškejas G. V. prašo apylinkes teismo nutartis panaikinti. Nurodo, jog kratos jam priklausanciame bute buvo atlikta pažeidžiant BPK reikalavimus, o butent, jos atlikimo metu buvo paimti ne tik daiktai ir dokumentai, kurie reikšmingi tyrimui, bet ir jo sutuoktinei priklausantys daiktai – kompiuteris, kuris buvo tiesiogiai naudojamas pastarosios darbui. Teigia, jog jam itarimas apie galimai padarytus nusikaltimus, numatytus BK 210 str., 211 str., nera pareikštas, apklausose del galimai padarytu minetu nusikalstamu veiku jis apklausiamas nebuvo, todel apylinkes teismo nutartys nepagristos.
Aukštesniojo teismo posedyje pareiškejas ir jo gynejas praše patenkinti skunda, prokurore - skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
G. V. skundas netenkintinas.
Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos, Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriuje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Byloje Nr.10-2-00096-11 pagal požymius nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 210 str., del komercinio šnipinejimo ir 211 str., del komercines paslapties atskleidimo. Padaryta preliminari turtine žala – 10 000 Lt. Kaip jau nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, buves UAB „Litagros prekyba“ darbuotojas G. V. nuo 2005-09-15 dirba UAB „Inovacine firma MKDS“, kurios viena iš veiklos rušiu yra tokia pat kaip ir UAB „Litagros prekyba“ – didmenine prekyba augalu apsaugos priemonemis ir chemikalais. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenu apie tai, jog G. V., buves UAB „Litagros prekyba“ darbuotojas, galimai pasisavino ir atskleide tretiesiems asmenims duomenis apie minetos bendroves veiklos rodiklius, klientus, kita informacija, sudarancia komercine paslapti. Bylos duomenys leido daryti prielaida, jog G. V. tyrimui reikšmingus duomenis ir kompiuterine technika gali laikyti patalpose, esanciose S.Staneviciaus g. 2-7, 61, Vilniuje.
Kai yra pagrindas manyti, kad kokioje nors patalpoje ar kitoje vietoje yra nusikalstamos veikos irankiu, nusikalstamu budu gautu ar igytu daiktu bei vertybiu, taip pat daiktu ar dokumentu, galinciu tureti reikšmes nusikalstamai veikai tirti, ikiteisminio tyrimo pareigunas ar prokuroras jiems surasti ir paimti gali daryti krata (BPK 145 str.).
Prokurore kreipesi i teisma, prašydama atlikti krata butuose, esanciuose S.Staneviciaus g. 2-7, 61, Vilniuje, siekiant surasti tyrimui reikšminga kompiuterine technika bei kitus tyrimui reikšmingus daiktus ir dokumentus.
Aukštesniojo teismo nuomone, apylinkes teismas, siekiant gauti duomenis apie padarytus nusikaltimus, surasti tyrimui reikšmingus duomenis ir kompiuterine technika, pagristai patenkino prokurores prašyma ir padare pagrista išvada, jog minetose patalpose tikslinga atlikti kratas bei leido jas atlikti, nepažeisdamas BPK reikalavimu.
Skundo argumentai, jog kratos metu yra paimti ne tik pareiškejo, bet ir G. V. žmonai priklausantys asmeniniai daiktai, nesudaro pagrindo pripažinti apylinkes teismo nutartis leisti atlikti kratas, neteisetomis ir nepagristomis.
Atkreiptinas demesys i tai, kad i kompiuterine technika, surasta kratos metu, nuosavybes teisiu apribojimas pritaikytas laikinai, kol bus nustatytos visos bylai ištirti reikšmingos aplinkybes. BPK 152 str. nustatyta tvarka, laikina nuosavybes teisiu apribojima prokuroras ar teismas panaikins, jei išnyks pagrindas toliau taikyti šia procesines prievartos priemone.
Pareiškejo teiginys, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie kratos atlikima, vertintinas kritiškai, nes iš pateiktos medžiagos seka, jog su apylinkes teismo 2011-02-22 nutartimis jis supažindintas pasirašytinai, pats dalyvavo 2011-03-02 minetuose butuose atliekant krata.
Aukštesnysis teismas, ivertines byloje esancia medžiaga, mano, kad apylinkes teismas prieme teisetas ir pagristas nutartis, todel naikinti jas nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
G. V. skundus atmesti.
Nutartis neskundžiama.