- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-31
- Bylos Nr.
- I-895-789/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03229-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Pareiškėjas
- V. G.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo
- Kategorijos
- 20.2.3.2Neturtinė žala
- 37.2Kalinamųjų ir suimtųjų apgyvendinimas
- 37.6Kiti su bausmių vykdymo ir suėmimo sąlygomis susiję klausimai
- 55.1pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo V. G. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2016-08-09 pateikė teismui skundą kuriame prašė priteisti iš atsakovo 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (toliau – ir Lukiškių TI-K) 2016-03-19 ir 2016-06-22 buvo atliekama krata, kurios metu iš pareiškėjo buvo paimtas keramikinis puodelis, lėkštė bei du dubenėliai. Mano, kad Lukiškių TI-K pareigūnai nepagrįstai iš pareiškėjo paėmė minėtus daiktus. Pažymėjo, kad, paėmus iš pareiškėjo indus bei įrankius, jis badavo, jam sutriko sveikata. Pareiškėjas skunde taip pat paaiškino, kad kreipėsi į Lukiškių TI-K, prašydamas suteikti jam galimybę laikyti maisto produktus vėsioje vietoje (iki 16 oC). Paaiškino, kad laiko maisto produktus, kurie sugenda, todėl jam reikalingas šaldytuvas. Nurodė, kad Lukiškių TI-K jam nesudarė galimybių maisto produktus laikyti šaldytuve. Taip pat nurodė, kad nuo 2016-01-05 lankė meno studiją, tačiau jis buvo išbrauktas dėl nepakankamų gebėjimų ir netinkamo elgesio. Mano, kad buvo neteisėtai išbrauktas iš sąrašo asmenų, kurie lanko Lukiškių TI-K dailės studiją. Teigė, kad jis buvo skatinamas už gerus rezultatus meno studijoje bei nekėlė įtampos tarp kitų asmenų (b. l. 1–6).
Atsiliepimas
Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Lukiškių TI-K atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pagal galiojančius teisės aktus asmenys, laikomi Lukiškių TI-K, turi teisę įsigyti plastikinius arba medinius stalo indus. Pažymėjo, kad galimybės turėti asmeninius stalo indus, pagamintus iš kitokios medžiagos nei nurodyta, teisės aktai nenustato. Teigė, kad Lukiškių TI-K pareigūnai, paimdami iš pareiškėjo stalo indus bei padėdami juos į sandėlį, vykdė teisės aktų reikalavimus. Nurodė, kad 2011-11-28 pareiškėjui buvo išduoti 2 dubenėliai, 1 puodelis ir šaukštas. Pažymėjo, kad šių daiktų į įstaigos sandėlį pareiškėjas negrąžino. Nurodė, kad, atsižvelgiant į pareiškėjo raštus, Lukiškių TI-K administracijai, jam buvo papildomai išduoti 2 dubenėliai, 2 puodukai ir šaukštas. Teigė, kad į šiuos indus visiškai telpa maisto kiekis asmeniui, išduodamas Lukiškių TI-K pagal patvirtintą valgiaraštį. Pažymėjo, kad Lukiškių TI-K neturi duomenų apie tai, kad metaliniai indai daro ar galėtų padaryti neigiamą poveikį pareiškėjo sveikatai. Nurodė, kad teisės aktai nenustato teisės Lukiškių TI-K laikomiems asmenims turėti šaldytuvą. Pažymėjo, kad pareiškėjas, lankydamas meno studiją nuo 2016-01-05, neparodė gerų meninės veiklos rezultatų, savo elgesiu kėlė įtampą tarp nuteistųjų, lankančių meno studiją, tokiu būdu blogindamas meno studijoje mikroklimatą, nereaguodavo į jam duodamas pastabas, todėl buvo išbrauktas iš nuteistųjų, lankančių meno studiją, sąrašo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.247 str. atlyginami tik tie nuostoliai, kurie kyla dėl neteisėtų veiksmų. Sprendžiant pareiškėjo skundo pagrįstumo klausimą, nepakanka nustatyti, kad Lukiškių TI-K pareigūnai veikė (neveikė) neteisėtai. Būtina nustatyti, ar toks veikimas ar neveikimas tiesiogiai sąlygojo pareiškėjo nurodytos žalos atsiradimą. Civilinei atsakomybei kilti taip pat turi būti nustatytas ir žalos padarymo faktas (b. l. 15–19).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl galimai netinkamų pareiškėjo laikymo sąlygų Lukiškių TI-K ir galimai netinkamų Lukiškių TI-K pareigūnų veiksmų bei neturtinės žalos pareiškėjui atlyginimo.
Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalą (viešoji atsakomybė) pagal CK 6.271 str. nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 str. nustatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali būti patenkinamas, nustačius visumą viešosios atsakomybės sąlygų: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimą, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų / neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla pareiga atlyginti žalą.
CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.
Dėl keramikinių indų paėmimo
Pareiškėjas neturtinę žalą kildina iš Lukiškių TI-K veiksmų, 2016-03-19 ir 2016-06-22 atliekant kratas, kurių metu iš pareiškėjo buvo paimtas keramikinis puodelis, lėkštė bei du dubenėliai. Iš byloje pateikto Lukiškių TI-K 2016-06-16 rašto Nr. 96-2147 matyti, kad minėti daiktai iš pareiškėjo buvo paimti, nes jo turimi įrankiai bei indai buvo pagaminti iš keramikos, tuo tarpu įkalinimo įstaigose asmenims leidžiama laikyti tik iš medžio arba plastiko pagamintus įrankius bei indus.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (redakcija nuo 2016-04-01 iki 2016-07-04) (toliau – ir Taisyklės) 18 priede nustatytas daiktų, kuriuos asmenims leidžiama turėti, sąrašas. Taisyklių 18 priedo 4.6 p. nustatyta, kad laisvės atėmimo įstaigoje laikomi asmenys gali turėti plastikinius arba medinius stalo indus (lėkštė, šaukštas, puodukas, šakutė, peilis). Teismas vertina, kad Lukiškių TI-K laikydama asmenis privalo įgyvendinti įstaigai keliamus saugumo reikalavimus bei užtikrinti joje laikomų asmenų saugumą. Siekdamas užtikrinti tvarkos palaikymą bausmės vykdymo metu, Lukiškių TI-K privalo vadovautis imperatyviomis teisės normomis, nustatančiomis, kokius daiktus leidžiama laikyti Lukiškių TI-K kalinamiems asmenims. Kratos metu radus pas pareiškėją minėtus indus, pagamintus iš kitų medžiagų, nei nustatyta Taisyklių 18 priedo 4.6 p., t. y., keramikos, Lukiškių TI-K privalėjo juos paimti iš pareiškėjo.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad, iš jo paėmus keramikinius indus ir įrankius, jis badavo, jam sutriko sveikata. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (toliau – ir LVAT) konstatuota, kad, kai pareiškėjas reikalavimą atlyginti neturtinę žalą grindžia aplinkybėmis, kurias objektyviai galima įrodyti, jis privalo pateikti atitinkamus įrodymus, leidžiančius teismui teisingai įvertinti patirtą neturtinę žalą, arba nurodyti reikšmingas aplinkybes, kodėl to padaryti negali. Šiuo aspektu LVAT nuosekliai laikosi pozicijos, kad asmuo, teigiantis, jog dėl netinkamų kalinimo sąlygų patyrė konkrečių sveikatos sutrikimų, šias aplinkybes privalo pagrįsti (LVAT 2013-08-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1290/2013). Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių pareiškėjo sveikatos būklės pablogėjimą iš jo paėmus keramikinius indus. Teismas pažymi, kad byloje pateikta 2016-06-13 pažyma Nr. 24-5181, kurioje nurodyta, kad pareiškėjui 2016-05-23 buvo išduoti 2 dubenėliai, 2 puodukai ir šaukštas, 2011-11-28 pareiškėjui buvo išduoti 2 dubenėliai, 1 puodukas ir šaukštas (b. l. 29). Byloje taip pat pateikta armatūrinė kortelė asmeniniam naudojimui išduotiems daiktams, kurioje nurodyta, kad pareiškėjui buvo išduotas reikiamas inventorius, tarp jų puodelis ir kiti indai bei įrankiai (b. l. 30). Bylos duomenys patvirtina aplinkybę, kad visu pareiškėjo laikymo Lukiškių TI-K metu jam buvo suteikti indai bei įrankiai. Esant šioms aplinkybėms, Lukiškių TI-K neteisėti veiksmai šiuo aspektu nenustatyti.
Dėl šaldytuvo įrengimo
Pareiškėjas byloje ginčą kelia ir dėl to, kad jam nebuvo suteikta galimybė turėti šaldytuvą. Pareiškėjas skunde paaiškino, kad kreipėsi į Lukiškių TI-K prašydamas suteikti jam galimybę laikyti maisto produktus vėsioje vietoje (iki 16 oC). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-06-09 įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintoje Laisvės atėmimo vietų patalpų aprūpinimo baldais ir kietuoju inventoriumi normoje „Tardymo izoliatorių, kalėjimų ir areštinių kameros bei pataisos namų kamerų tipo patalpos“ (redakcija nuo 2010-03-03 iki 2016-12-31) nustatyta, kad kameroje, be kita ko, turi būti spintelė, sieninė drabužių kabykla ir maisto produktų spintelė arba lentyna. Teisės aktai buitinio šaldytuvo įrengimo kamerose ar kitose patalpose nenustato. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009-07-10 įsakymu Nr. V-176 patvirtintų Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių (redakcija nuo 2016-01-28) 14.6–14.8 p. nustatyta, kad kamerose kiekvienam suimtajam, be kita ko, turi būti įrengta spintelė arba lentyna maisto produktams laikyti. Ginčo dėl to, kad kamerose lentyna maistui laikyti buvo įrengta, nėra. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo argumentai dėl šaldytuvų nebuvimo kamerose ar kitose patalpose atmestini.
Dėl dalyvavimo meno studijoje
Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, kad nuo 2016-01-05 lankė meno studiją, tačiau jis buvo išbrauktas iš jos dėl nepakankamų gebėjimų ir netinkamo elgesio. Mano, kad buvo neteisėtai išbrauktas iš sąrašo asmenų, kurie lanko Lukiškių TI-K dailės studiją. Teigė, kad jis buvo skatinamas už gerus rezultatus meno studijoje bei nekėlė įtampos tarp kitų asmenų
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 136 str. nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų socialinę reabilitaciją organizuoja pataisos įstaigų administracija. BVK 137 str. nustatyta, kad nuteistųjų socialinės reabilitacijos metu įgyvendinamos Kalėjimų departamento direktoriaus akredituotos elgesio pataisos programos, taikomos nuteistųjų socialinių įgūdžių lavinimo ir pozityvaus užimtumo priemonės, teikiama pagalba nuteistiesiems sprendžiant asmenines ir socialines problemas, psichologinė pagalba, atliekama individuali ar grupinė psichologinė terapija, taikomos paskatinimo priemonės ir nuobaudos, taip pat kitos priemonės, kurių įgyvendinimas padėtų nuteistiesiems socialiai reabilituotis.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad, įgyvendinant Meninio ugdymo programą, Lukiškių TI-K 2016-01-05 įsakymu Nr. n-1 užtikrino pareiškėjo dalyvavimą dailės studijoje (b. l. 32). Lukiškių TI-K Socialinės reabilitacijos skyriaus 2016 m. birželio mėn. pažymoje dėl pareiškėjo išbraukimo iš nuteistųjų, lankančių meno studiją, sąrašo nurodyta, kad pareiškėjas neparodė gerų meninės veiklos rezultatų, savo elgesiu kėlė įtampą tarp nuteistųjų, nereaguodavo į jam duodamas pastabas (b. l. 33).
Pareiškėjas skunde nurodė, kad meninių užsiėmimų metu jis elgėsi tinkamai. Pažymėtina, kad pagal BVK 136 str. pataisos įstaigų administracija organizuoja nuteistųjų socialinę reabilitaciją. Šiuo atžvilgiu Lukiškių TI-K yra suteikta diskrecijos teisė organizuojant socialinės reabilitacijos programas, užtikrinti jų veiksmingumą bei tinkamą nuteistųjų elgesį užsiėmimų metu. Lukiškių TI-K atsiliepime bei Socialinės reabilitacijos skyriaus 2016 m. birželio mėn. pažymoje nurodyta, kad pareiškėjo elgesys užsiėmimų metu buvo netinkamas, kėlė įtampą tarp kitų nuteistųjų, taigi blogino visos grupės rezultatus. Socialinės reabilitacijos skyriaus 2016 m. birželio mėn. pažymoje taip pat nurodyta, kad pareiškėjas nereagavo į jam duodamas pastabas. Pažymėtina, kad reikalavimai paklusti laisvės atėmimo įstaigoje nustatytai vidaus tvarkai ir vykdyti jos administracijos reikalavimus LVAT praktikoje aiškinami vienareikšmiškai – šios normos laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims yra imperatyvios (LVAT 2012-03-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-273/2012). Byloje nėra jokių įrodymų, kurie paneigtų Lukiškių TI-K Socialinės reabilitacijos skyriaus 2016 m. birželio mėn. pažymoje nurodytas aplinkybes. Pareiškėjas skunde nurodė, kad buvo skatinamas dėl gerų meninių gebėjimų, tačiau nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių šias aplinkybes. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas vertina, kad Lukiškių TI-K, įgyvendindamas jam suteiktą diskrecijos teisę, pagrįstai išbraukė pareiškėją iš meninės veiklos programos. Teismas taip pat pažymi, kad pareiškėjo išbraukimas iš meninės veiklos programos negali būti vertinamas kaip pareiškėjo netinkamumas dalyvauti šioje (ar kitose) meninės veiklos programoje neterminuotą laiką ateityje. Pareiškėjui išreiškus pageidavimą iš naujo būti priimtam į tam tikros programos veiklą, jo prašymas turi būti išnagrinėtas iš naujo, įvertinant aktualias su pareiškėju susijusias aplinkybes.
Būtinosios sąlygos valstybės deliktinei atsakomybei kilti yra neteisėti valstybės institucijų veiksmai ir žala bei tarp jų egzistuojantis priežastinis ryšys. Nenustačius bent vienos iš būtinų civilinei atsakomybei atsirasti sąlygų, civilinė atsakomybė negalima. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad pareiškėjo kalinimo metu jo laikymo sąlygos nebuvo pažeistos, t. y. nėra pagrindo konstatuoti neteisėtus Lukiškių TI-K veiksmus. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d.,
nusprendžia:
Pareiškėjo V. G. skundą atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.