Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Kristinai Matkevičienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Tomui Ryzgeliui, atsakovės atstovui M. S., išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Padrėzienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. E. ieškinį atsakovei I. E. dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Sigita Padrėzienė teismo posėdžio metu pateikė išvadą nurodydama, kad ieškinio pripažinimas neprieštarauja vaiko interesams. Akivaizdu, kad ieškovas neketina palaikyti socialinės tėvystės ryšio, o vaikas turi teisę žinoti savo biologinius tėvus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

CPK 268 str. 5 d. nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Nustatyta, kad M. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gimė (duomenys neskelbtini) (8 b. l.). M. E. gimimo liudijime nurodyta, kad vaiko tėvas yra P. E., a.k. (duomenys neskelbtini) motina – I. E., a.k. (duomenys neskelbtini) Ieškovo ir atsakovės santuoka sudaryta 2010-09-14 (9 b.l.). 2010-11-25 Kauno miesto 4-ojo notarų biuro notarė patvirtino I. E. ir P. E. susitarimą, kuriuo P. E. pripažino save vaiko M. S. tėvu ir suteikė M. pavardę „E.“ (28 b.l.).

Duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka (CK 3.149 str. 1 d.). Pareigą apsaugoti vaiko teises ir teisėtus interesus ir užtikrinti jų įgyvendinimą įtvirtina tiek tarptautiniai, tiek nacionaliniai teisės aktai. Vienas iš saugomų ir ginamų vaiko interesų – teisė žinoti savo kilmę, t.y. vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos nuostatų kontekste šis interesas ginamas 8 str. (teisė į privataus ir šeimos gyvenimo gerbimą) nuostatos laikymusi. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d. tiesiogiai įtvirtinta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 str. 1 d. nustatyta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę į vardą, pavardę, tautybę ir pilietybę, teisę į šeimos bei kitus su jo individualybe susijusius ryšius ir jų išsaugojimą. Ieškovas ir atsakovė pripažįsta, jog ieškovas nėra biologinis M. E. tėvas. Atsakovės teigimu ji žino, kas yra biologinis M. tėvas.

Tarp šalių nebuvo ginčo, kad ieškovas nėra biologinis M. tėvas, todėl skirti DNR ekspertizę biologiniam tėvystės ryšiui nuginčyti nebuvo tikslinga. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių nėra ginčo ir šalys neprašė skirti ekspertizę bylą sprendžia vertindamas įrodymus pagal kitas CPK numatytas įrodinėjimo priemones.

Teismas, nagrinėdamas bylą, vertina, koks ieškovo požiūris į vaiką, ar vaikas savo gyvenime jį pažinojo kaip vienintelį savo tėvą. Iš bylos duomenų matyti, kad P. E. su vaiku nebebendrauja, jo neremia materialiai, nevykdo tėvo valdžios ir neketina tą daryti ateityje.

Tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku turi būti atsižvelgiama į daugelį objektyvių faktorių, taip pat į tėvo ketinimus. Byloje nustatyta, kad ieškovas P. E. su vaiku nebendrauja, juo nesidomi, išlaikymo neteikia, tarp ieškovo ir M. nėra jokio emocinio ryšio. Nors nepilnametis M. savo vieninteliu tėvu laiko būtent ieškovą (tai vaikas patvirtino apklaustas teisme), vis dėlto išlaikyti socialinės tėvystės ryšį to nesiekiant pačiam ieškovui nėra tikslinga. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovo ir atsakovės paaiškinimais, jų nurodytomis aplinkybėmis. Išvadą teikiančios institucijos atstovė su ieškiniu taip pat sutiko nurodydama, jog pritaria ieškovo ir atsakovės pozicijai, kad vaiko asmens dokumente turi būti įrašytas biologinis tėvas.

Ginčo dėl tėvystės nėra. Procesiniuose dokumentuose išdėstyti faktai, ieškovo ir atsakovės paaiškinimai yra nuoseklūs ir sutampantys, be to, jų paaiškinimus patvirtina ir į bylą pateikti rašytiniai įrodymai. Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad ieškovas P. E. nėra M. E. biologinis tėvas. Dėl nurodytų aplinkybių ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad ieškovas P. E. nėra M. E. tėvas ir panaikintina Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. 696 dalis apie P. E. tėvystę M. E. atžvilgiu (CK 3.150 str. 2 d.).

Atsakovei išaiškintina, kad jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas (CK 3.146 str.).

Teismas šioje byloje patyrė 25 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 str., 88 str., 96 str.). Ieškovas savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš atsakovės neprašo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad P. E., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra M. E., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Panaikinti M. E., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraše Nr. 696, sudarytame 2006-11-15 Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje, skiltyje „Tėvas“ nurodytus duomenis apie tėvystę.

Priteisti iš atsakovės I. E., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 25 Lt (dvidešimt penki litai) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti Kauno rajono Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės nuginčijimo faktui įregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.