Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. 2017 m. rugsėjo 18 d., apie 00.25 val., ties Savanorių pr. 22, Vilniuje, vairuodamas automobilį „BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas – 1,38 promilės girtumas), buvo neatsargus ir prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, neįvertino atstumo iki priekyje stovinčio automobilio „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavažiavęs į jį atsitrenkė ir abi transporto priemones apgadino. Taip M. P. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Teismo posėdžio metu atsakomybėj traukiamas M. P. nurodė, kad nusižengimą pripažįsta. Buvo sunki emocinė būklė, buvo išsiskyręs su mergina, su draugu išgėrė du buteliukus alaus. Nežino dėl ko, sugalvojo nuvažiuoti, o ne nueiti, į naktinę parduotuvę nusipirkti dar alaus. Po to užkliudė kitą automobilį. Buvo iškviesti pareigūnai, jam nustatytas girtumas, jis iškart pripažino vairavęs neblaivus, nevengė atsakomybės. Labai gailisi dėl įvykio, neigiamai vertina veiką. Turi problemų su alkoholiu, stengiasi nevartoti, dėl to konsultuojasi su psichologais, nevartoja apie keletą mėnesių, tačiau pasitaiko, kad pavartoja. Automobilis „BMW“ priklauso jam, vairuoja jis, daugiau automobiliu niekas nesinaudoja. Automobilio vertė apie 4500 eurų.

M. P. 2017 m. rugsėjo 18 d. surašyto paaiškinimo duomenimis, jis vairavo automobilį „BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ties Savanorių pr. 22 pastatu, prieš pradėdamas važiuoti nepastebėjo priešais stovinčio automobilio „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į jį atsitrenkė ir abi transporto priemones apgadino. Mano, kad to priežastimi tapo jo neapdairumas ir alkoholio vartojimas. Buvo išgręs du butelius alaus, jam nustatė 1,38 promilių girtumą. Dėl įvykio labai gailisi (b. l. 11).

Administracinio nusižengimo padarymo faktinės aplinkybės nustatytos remiantis M. P. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1), paties pažeidėjo paaiškinimu, kuriame jis pažeidimo neginčija (b. l. 11). Taip pat remiamasi policijos pareigūno M. M. 2017 m. rugsėjo 18 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 18 d. patruliuojant iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad prie „Neste“ degalinės, Savanorių pr. 14, automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus nurodytu adresu į pareigūnus kreipėsi automobilio „BMW“ vairuotojas M. P., kuris paaiškino, kad vairuodamas nesuvaldė savo automobilio ir kliudė stovintį automobilį „Toyota“. Nuo M. P. sklido alkoholio kvapas, jis prisipažino vartojęs alkoholio. Atvykęs ekipažas V1843 M. P. nustatė 1,38 promilės girtumą (b. l. 5). Administracinio nusižengimo padarymo faktines aplinkybes taip pat patvirtina eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuoti M. P. vairuojamo automobilio „BMW“ ir automobilio „Toyota“ apgadinimai po eismo įvykio bei jų išsidėstymas (b. l. 9, 10); alkotesterio kvitas, kurio duomenimis, M. P. 2017 m. rugsėjo 18 d. 00.58 val. nustatytas 1,38 prom. girtumas (b. l. 12). Visų šių byloje esančių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties elementai, M. P. kaltė, padarius jį, įrodyta.

Administracinio teisės pažeidimo protokole M. P. veika buvo kvalifikuota taip pat pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, kuri numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nenumatytus Administracinių nusižengimų kodekse, tačiau teismo nuomone tai perteklinė kvalifikacija. ANK 423 straipsnio 3 dalyje straipsnyje, pagal kurį teismas M. P. pripažįsta kaltu, yra numatyta atsakomybė už protokole nurodytus asmens veiksmus - neblaivaus vairuotojo padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą. Administracinio nusižengimo protokole teisingai nurodyta, kad M. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 101 punktus, tačiau šie punktai atitinka ANK 423 straipsnio 3 dalies sudėtį, kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų teismas nenustatė. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, konstatuotina, kad pažeidėjo veika kvalifikuotina tik pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, o administracinė teisena pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – M. P. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi, į tai, kad M. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pobūdį (kelia pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei), į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius M. P. – anksčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe už automobilio vairavimą būnant neblaiviam, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, o M. P. skirtina bauda, atitinkanti ANK 423 straipsnio 3 dalies, sankcijoje numatytos baudos minimumą.

Už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą nuo 3 iki 5 metų. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnis nustato baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą nuo 1 iki 3 metų, o administracinė atsakomybė neturėtų būti griežtesnė už baudžiamąją, M. P. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams.

Atsižvelgiant į tai, kad M. P. anksčiau jau buvo kartą baustas už vairavimą neblaiviam, tačiau iš ankstesnio baustumo išvadų nepadarė, savo elgesio nepakeitė, pakartotinai vairavo automobilį neblaivus ir sukėlė eismo įvykį. Transporto priemonė priklauso M. P., daugiau niekas ja nesinaudoja, nustatytas neblaivumas nemažai viršija minimalią neblaivumo ribą, artimas neblaivumui, už kurį nustatyta baudžiamoji atsakomybė. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas pripažįsta, kad šioje byloje yra tikslinga skirti ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, teismas

nutaria:

M. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskirti jam 1200 Eur baudą ir administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams ir automobilio „BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WBAVU31040KY51178, konfiskavimą.

Nutraukti M. P. administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 17072585114 ir įmokos kodą - 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.