- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-29
- Bylos Nr.
- 1N-103/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jonas Algimantas Venckus
- Kaltinamasis
- V. P.
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V. P. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria laikinai apribotos V. P. , a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą – AB DnB NORD banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) , AB banko SNORAS sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) , AB Ūkio banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) , mokėjimo kortelės sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) , AB „Swedbank“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) , AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) , esančias pinigines lėšas ir įplaukas į šias sąskaitas, nustatė apribojimo mastą – 411 678 Lt, bei automobilį „VOLVO“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) .
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroras R. S. 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu laikinai apribojo kaltinamojo V. P. teises į jam priklausantį turtą – į pinigines lėšas ir įplaukas iš kaltinamajam priklausančių sąskaitų, nurodydamas apribojimo mastą – 411 678 Lt, ir į automobilį „VOLVO“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) , nustatydamas dalinį teisių apribojimą – draudimą disponuoti automobiliu, automobilio saugotoju paskyrė V. P. .
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartimi laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2011 m. vasario 5 d., vėliau šis terminas nebuvo pratęstas.
Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartimi buvo laikinai apribotos V. P. , a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą – AB DnB NORD banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) , AB banko SNORAS sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) , AB Ūkio banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) , mokėjimo kortelės sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) , AB „Swedbank“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) , AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) , esančias pinigines lėšas ir įplaukas į šias sąskaitas, nustatė apribojimo mastą – 411 678 Lt, bei automobilį „VOLVO“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) . Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo pagrindai nėra išnykę. V. P. kaltinamas apgaulingai tvarkęs UAB buhalterinę apskaitą, pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – 385 818 Lt, bei iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – 25 860 Lt. Bendra padaryta žala UAB sudaro 411 678 Lt, šiai sumai bendrovė baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį, todėl siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, taikytinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamajam V. P. priklausantį turtą.
Šalies argumentai
Kaltinamasis V. P. skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartį dėl jam nuosavybės teisių laikino apribojimo, nes teismas pats savo iniciatyva siekdamas civilinio ieškinio užtikrinimo priėmė šią nutartį. Mano, kad žemesnės instancijos teismas priimdamas tokią nutartį tampa šališku. Skunde nurodo, kad apygardos teismas nenurodė kaip gali būti užtikrintas civilinis ieškinys apribojant jam naudotis banko sąskaitomis. Be to, civilinis ieškinys nėra įrodytas, jis nėra teismo pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos įvykdymo. Teigia, kad teismas negali būti saistomas su prokuroro 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo motyvais, o turėjo spręsti iš naujo ir tik esant civilinio ieškovo prašymui. Civilinis ieškovas nėra pareiškęs prašymo pratęsti jam laikino nuosavybės teisių apribojimo termino, todėl teismas savo iniciatyva neturėjo teisės priimti 2011 m. rugsėjo 5 d. nutarties. Mano, kad teismas neturėjo pareigos veikti civilinio ieškovo pusėje ir laikinai apriboti jo nuosavybės teises, kadangi šioje byloje nėra viešojo intereso, o tik privataus asmens civilinis ieškinys, kurio užtikrinimu gali būti suinteresuotas tik civilinis ieškovas, o ne teismas.
Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. P. skundas atmetamas.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucine teise į nuosavybės neliečiamumą. BPK 116 straipsnyje numatyta, kad proceso metu ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar teismas turi imtis priemonių galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti: surasti įtariamajam ar kaltinamajam arba už jo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtą ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį. Pagal BK 151 straipsnio 6 dalį nurodoma, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla, todėl apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai dėl teismo šališkumo, suinteresuotumo ir neturėjimo pareigos taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra nepagrįsti.
Pirmosios instancijos teismas teisingai nutartyje nurodė, kad V. P. kaltinamas apgaulingai tvarkęs UAB buhalterinę apskaitą, pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – 385 818 Lt, bei iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – 25 860 Lt. Bendra padaryta žala UAB sudaro 411 678 Lt, šiai sumai bendrovė baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį (1 t., b. l. 71). Iš to seka, kad kaltinamajam V. P. ši procesinė prievartos priemonė buvo paskirta, siekiant užtikrinti byloje pareikštam civiliniam ieškiniui. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB pareiškė 411 678 Lt civilinį ieškinį (1 t., b. l. 71). AB DnB NORD banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 160), AB banko SNORAS sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 57), AB Ūkio banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) , mokėjimo kortelės sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 158), AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 161), AB SEB banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 162), automobilis „VOLVO 740“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 64) priklauso būtent V. P. . Apeliacinės instancijos teismas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nesvarsto, ar V. P. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nevertina faktinių bylos aplinkybių, ar pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas. Patikrinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, jog yra tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į V. P. priklausantį turtą.
Paaiškinama, kad ikiteisminio tyrimo metu prokuroras, o bylą atidavus į teismą, teismas sprendžia, kokia apimtimi taikyti šią procesinę prievartos priemonę, į kokį turtą apriboti nuosavybė teisę. Apeliacinės instancijos teismo funkcija – patikrinti, ar ši procesinė prievartos priemonė taikoma teisėtai ir pagrįstai. Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, darytina išvada, kad paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į V. P. priklausantį turtą nėra aiškiai neadekvatus pareikšto civilinio ieškinio dydžiui, todėl minėta procesinė prievartos priemonė paskirta nepažeidžiant proporcingumo principo, kuris įtvirtintas BPK 11 straipsnio 1 dalyje.
Teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismo rezoliucinėje dalyje padaryta rašymo klaida, t. y. AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) . Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad V. P. priklauso AB SEB banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) , todėl šioje sąskaitoje padaryta klaida vertinama kaip akivaizdus rašymo apsirikimas dėl teisėjos neatidumo ir ištaisoma nekeičiant Klaipėdos apygardos teismo nutarties toje revoliucinėje dalyje, kurioje padaryta klaida.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
kaltinamojo V. P. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.