Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Rūtos Miliuvienės, Henriko Sadausko, sekretoriaujant Eglei Pajarskienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui J. B., atsakovo atstovei Lianai Stravinskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. B. IĮ skundą atsakovui Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Paaiškina, kad VTAKT remdamasi pateikta Utenos rajono PK VP Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio medžiaga nustatė, kad 2007-05-29 apie 16 val. 15 min. įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Utena, pardavėja N. D. pardavė nepilnamečiui M. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Utena, vieną pakelį cigarečių „Bond Street“ už 3,30 Lt. priėmė 2007 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą Nr. 3K07/194, kuriuo už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. reikalavimų pažeidimus paskyrė J. B. individualiai įmonei 3 000 Lt baudą.

Nustatytas pažeidimas įvyko per nesusipratimą arba policijos pareigūnams sąmoningai atsiuntus į parduotuvę provokacijai paruoštą nepilnametį, nes taip ir neaišku, kodėl taip ryžtingai V. pareikalavo parduoti tik butelį alaus ir pakelį cigarečių ir nedelsiant prisistatė su pareigūnais. Iš pardavėjos N. D. paaiškinimo aiškiai matyti, kad parduodant cigaretes, kaip vėliau paaiškėjo nepilnamečiui M. V., ji buvo giliai įsitikinusi, kad minėtas asmuo yra pilnametis, nes jo išvaizda t.y. pirmiausiai tvirtas sudėjimas ir barzda nekėlė jokių abejonių, kad jis dar gali būti nepilnametis, todėl ir nebuvo pareikalauta pateikti amžių liudijantį dokumentą.

Dėl Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. reikalavimų pažeidimo įmonės kaltės nėra, nes ji pažeidimo nepadarė ir nebuvo pažeidimo bendrininke, o pardavėja N. D. dėl padaryto pažeidimo nubausta tiek drausmine tvarka, tiek administracine nuobauda pagal LR ATPK 185² str. 3 d.

Įmonė veiklą vykdo nuo 1996 m. ir anksčiau jokių pažeidimų nėra padariusi, jos atžvilgiu nėra taikytos ekonominės sankcijos ar kitos nuobaudos. Įmonė yra nedidelė t.y., maža parduotuvė adresu (duomenys neskelbtini), Utena, kurioje dirba 7 asmenų kolektyvas.

Paskirtoji 3000 Lt bauda įmonės ekonominei komercinei veiklai sukeltų nepataisomas pasekmes, nes įmonės apyvarta maža, o aplink daug prekybos centrų, todėl tektų uždaryti verslą ir šeima prarastų pragyvenimo šaltinį.

Tabako kontrolės įstatymo nuostatų taikymas turėtų būti siejamas ir su teisingumo bei protingumo kriterijais, kurie reikalauja, kad taikomos ekonominės sankcijos turėtų atitikti padaryto pažeidimo pobūdį.

Paaiškina, kad juridiniai asmenys savo veiklą vykdo per savo atstovus bei darbuotojus, kurių atitinkamos teisės aktus pažeidžiančios veikos sąlygoja ir juridinio asmens atsakomybę. Tabako kontrolės įstatymas už šio įstatymo reikalavimų pažeidimą numato juridinių asmenų atsakomybę, taikomą šiame įstatyme nustatyta tvarka (TKĮ 26 str.), bei fizinių asmenų atsakomybę Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka (TKĮ 25 str.). Iš minėto teisinio reglamentavimo seka, kad už tą patį Tabako kontrolės įstatymo pažeidimą administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas fizinis ir juridinis asmuo.

Nagrinėjamu atveju fizinis ir juridinis asmenys nėra tapatūs, nes pareiškėjas yra individuali įmonė, o pardavėja, pardavusi cigaretes nepilnamečiui, yra samdoma darbuotoja. Iš minėto teisinio reglamentavimo bei Tabako kontrolės įstatymo taikymo teisminės praktikos seka, kad tuo atveju, jei už tą patį Tabako kontrolės įstatymo pažeidimą atsakomybėn trauktini fizinis ir juridinis asmenys, tai kiekvieno iš jų atsakomybės klausimai spendžiami atskirai ir vienas kito neįtakoja. Šiuo atveju tai, kad administracinėn atsakomybėn pagal ATPK normas buvo patraukta pardavėja N. D., neatleidžia pareiškėjo J. B. individualios įmonės nuo atsakomybės, numatytos TKĮ 26 str. Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d. numatyta, kad už šio įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nustatyto tabako gaminių pardavimo draudimo pažeidimąjuridiniai asmenys baudžiami nuo 3000 litų iki 5000 litų bauda. Tarnyba, priimdama ginčijamą nutarimą, nepažeidė pareiškėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn principų, vadovavosi įstatymu ir skyrė teisėtą ir pagrįstą 3000 litų baudą.

Pareiškėjo motyvai, kad pardavėja N. D., parduodama cigaretes nepilnamečiui M. V., buvo giliai įsitikinusi, kad minėtas asmuo yra pilnametis, tvirtas sudėjimas ir barzda nekėlė jokių abejonių, kad jis dar gali būti nepilnametis, todėl nereikalavo pateikti amžių liudijantį dokumentą, nėra reikšmingi šiame ginče, kadangi ne barzda ir kiti fiziniai požymiai apsprendžia asmens pilnametystę Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. prasme. Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. įtvirtinto draudimo laikymasis negali priklausyti nuo įmonės darbuotojų daromų prielaidų apie pirkėjų amžių. Išorinis vertinimas yra subjektyvaus pobūdžio, todėl objektyviai tabako gaminių pirkėjo amžių gali patvirtinti tik oficialūs dokumentai. Menamas pardavėjos N. D. įsitikinimas pirkėjo pilnametyste yra nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais: asmens tapatybės kortele, mokinio pažymėjimu, darbuotojo pažymėjimu ar kitu asmens amžių patvirtinančiu dokumentu. Aukščiau įvardintos licencijų turėtojų pareigos laikymuisi užtikrinti įstatymų leidėjas suteikė tabako gaminių pardavėjams teise reikalauti iš pirkėjo pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą (TKĮ 14 str. 5 d. 3 p.). Suteikta teise pareiškėjas nepasinaudojo, to pasėkoje pažeidė Tabako kontrolės įstatymo reikalavimą ir buvo patrauktas atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

Skundas iš dalies tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjai už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. pažeidimą paskirta įstatymo 26 str. 7 d. numatyta ekonominė sankcija 3000 litų bauda.

Su tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, prekyba, laikymu, gabenimu, įvežimu, importu, reklama, vartojimu, įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimu bei rėmimu susijusių santykių valstybinį reglamentavimą nustato nuo 2004 m. gegužės 1 d. įsigaliojusio 2003 m. lapkričio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymo (toliau – Tabako kontrolės įstatymas) Nr.IX – 1840 redakcija. Šio įstatymo 14 str. įtvirtinti reikalavimai, keliami tabako gaminių pardavimui, laikymui ir gabenimui. Minėto straipsnio 5 d. nustato draudimus, kurių privalo laikytis tabako gaminių pardavimu, laikymu ir gabenimu užsiimantys asmenys. Pagal anksčiau minėto straipsnio 5 d. 3 p., Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia asmens amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius.

Analogiškos nuostatos šiuo aspektu įtvirtintos ir Vyriausybės 2004 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr.383 “Dėl Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių ir Tabako gaminių pardavimo taisyklių patvirtinimo”. Pagal Tabako gaminių pardavimo taisyklių 8 p. nuostatas, įmonėms draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Tabako gaminių pardavėjai turi teisę (o kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, - privalo) reikalauti iš asmens, perkančio tabako gaminius, pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti priimti tabako gaminius. Taigi Tabako kontrolės įstatymo minėto straipsnio punkte ir Vyriausybės nutarime įtvirtintos imperatyvios teisės normos, griežtai formuluojančios draudimą ir neleidžiančios kaip nors kitaip jo suprasti. Tokiu būdu, darytina išvada, kad bet kokiu atveju tik įsitikinus, jog asmuo yra pilnametis, galima jam parduoti tabako gaminius.

Aplinkybės, kad tabako gaminiai buvo parduoti jaunesniam negu 18 metų asmeniui, iš esmės pareiškėjos atstovas neginčijo. Ginčas yra tik dėl paskirtos baudos dydžio.

Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d. įtvirtinta, kad už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų bauda.

Konstitucinis Teismas 2005 m. lapkričio 03 d. nutarimu pripažino, kad Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 14 dalis ta apimtimi, kuria suvaržytos teismo galios, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnį įstatymas (ar jo dalis) negali būti taikomas nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo nutarimas, kad įstatymas (ar jo dalis) prieštarauja Konstitucijai, o sprendimai, pagrįsti teisės aktais, kurie pripažinti prieštaraujančiais Konstitucijai ar įstatymams, jeigu tokie sprendimai nebuvo įvykdyti iki atitinkamo Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo, neturi būti vykdomi.

Ginčijamas atsakovo sprendimas nėra įvykdytas, todėl sprendžiant ginčą atsižvelgtina į Konstitucinio teismo 2005-11-03 nutarime išdėstytas išvadas ir bauda skirtina atsižvelgus į pažeidimo padarymo aplinkybių visumą.

J. B. IĮ atsakomybę lengvinančia aplinkybe atsakovas pripažino nekliudymą pažeidimo nustatymui ir tyrimui. Bylos duomenys taip pat rodo, jog pareiškėja už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus bausta nebuvo.

Įvertinusi pažeidimo pobūdį, į tai, kad įmonės pelnas nėra didelis, taip pat įvertinusi ir tą aplinkybę, kad pareiškėja nusižengė pirmą kartą, dėl pažeidimo gailisi, kolegija pripažįsta, kad pareiškėjai skirta 3 000 Lt bauda yra neadekvati padarytam pažeidimui. Kolegijos vertinimu, bauda mažintina iki 500 Lt.

Esant tokioms aplinkybėms, skundas iš dalies tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 2 p.,

nusprendė:

Skundą iš dalies patenkinti.

Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos 2007-08-09 nutarimu Nr.3K07/194 paskirtą J. B. IĮ baudą sumažinti, paskiriant 500 litų baudą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.