- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-10
- Bylos Nr.
- 2A-1621/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00485-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Gintaras Pečiulis, Rasa Gudžiūnienė
- Pareiškėjas
- SKB Invest ApS, Nordbygaard Invest ApS
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Gudžiūnienės ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų SKB Invest ApS ir Nordbygaard Invest ApS apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimo, priimto uždarosios akcinės bendrovės „Palanga invest 2“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartimi UAB „Palanga invest 2“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Administratorius pateikė teismui prašymą priimti sprendimą dėl bendrovės pabaigos, kuriame nurodė, jog visi su įmonės likvidavimu susiję veiksmai atlikti. Teisme 2014 m. kovo 31 d. buvo gautas kreditorių SKB Invest ApS ir Nordbygaard Invest ApS prašymas, kuriame nurodoma, kad kreditorių manymu, bankroto administratorius netinkamai vykdė bankroto procedūras, nei apie šaukiamus kreditorių susirinkimus, nei apie įmonės pabaigą kreditoriai nebuvo informuoti, todėl jiems buvo atimta galimybė aktyviai dalyvauti bankroto procedūrose. Pareiškėjai prašo leisti jų atstovui L. M. atlikti įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimą ir šio patikrinimo atlikimui nustatyti maksimalų 3 mėnesių terminą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. liepos 4 d. sprendimu bankroto administratoriaus prašymą dėl įmonės pabaigos patenkino – bankrutavusią UAB „Palanga invest 2“ pripažino pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir nusprendė išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro; patvirtino galutinį įmonei pareikštų ir nepatenkintų finansinių reikalavimų sąrašą.
Teismas iš administratoriaus pateiktų dokumentų nustatė, kad atsakovo turtas parduotas, nerealizuoto turto nėra, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Kretingos rajono agentūra duomenų apie bankrutavusią įmonę neturi ir įmonės išregistravimui pretenzijų nereiškia, likvidavus įmonę liko nepatenkinti 3 139 283,49 Lt finansiniai reikalavimai. Teismas netenkino kreditorių SKB Invest ApS ir Nordbygaard Invest ApS prašymo leisti jų atstovui L. M. atlikti įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimą ir šio patikrinimo atlikimui nustatyti maksimalų trijų mėnesių terminą, kadangi teismas 2014 m. kovo 31 d. nutartimi buvo patenkinęs jų prašymą ir atidėjo sprendimo dėl įmonės pabaigos nagrinėjimą bei suteikė šiems kreditoriams galimybę pasinaudoti įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą. Teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo paaiškino, kad šie kreditoriai apie jų įtraukimą į kreditorių sąrašą buvo informuoti raštu 2013 m. vasario 14 d., tačiau nei patys, nei per atstovą neprašė informacijos apie įmonės bankroto bylos eigą. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog kreditoriai SKB Invest ApS ir Nordbygaard Invest ApS tinkamai nesinaudojo kreditoriams suteiktomis teisėmis, todėl pareikštą prašymą pripažino siekimu vilkinti bankroto procedūrą. Teismas sprendė, kad galimybių tęsti įstatuose numatytą bendrovės veiklą nėra, o bankroto administratorius pilnai įvykdė įstatyme numatytus veiksmus likviduojant įmonę, todėl priėmė sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos (ĮBĮ 32 str. 4 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjai SKB Invest ApS ir Nordbygaard Invest ApS apeliaciniame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimą panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – leisti kreditorių SKB Invest ApS ir Nordbygaard Invest ApS atstovui L. M. atlikti kvalifikacinį BUAB „Palanga invest 2“ dokumentų ir kitos informacijos patikrinimą ir šio patikrinimo atlikimui nustatyti trijų mėnesių terminą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad per visą bankroto procedūrą buvo pažeidžiami pagrindinių bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai, nes SKB invest ApS ir Nordbygaard Invest ApS nebuvo kviečiami ir nedalyvavo nei viename bankrutavusios UAB „Palanga Invest 2” kreditorių susirinkime, visi sprendimai dėl bankroto administratoriaus atlyginimo nustatymo ir BUAB „Palanga Invest 2“ turto pardavimo buvo priimti be pagrindinių kreditorių žinios, nuo jų nuslėpus informacija apie bankroto eigą.
2. Nepagrįsta teismo išvada, kad pagrindimai kreditoriai tinkamai nesinaudojo kreditoriams suteiktomis teisėmis, todėl pareikštas prašymas laikytinas siekimu vilkinti bankroto procedūrą. Bankroto administratorius nepateikė teismui dokumentų, kurie teismui leistų objektyviai įvertinti kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumą, teismui nebuvo pateikti nekilnojamojo turto vertinimo ir pardavimo dokumentai, nepateikti dokumentai dėl bankrutavusios UAB „Falanga Invest 2” debitorinių skolų pardavimo.
3. Teismui pateiktame likvidavimo akte nurodyta, kad BUAB „Palanga Invest 2” ilgalaikis turtas (žemės sklypai), kurio vertė 2 343 500 Lt, buvo parduotas už 90 000 Lt, o per vienerius metus gautini debitoriniai įsiskolinimai buvo parduoti už 50 Lt. Kreditoriai dėl bankroto administratoriaus netinkamai vykdytų bankroto procedūrų neteko turto, kurio vertė bankroto bylos iškėlimo dieną, sudarė 2 812 718 Lt, kai visi kiti kreditorių finansiniai reikalavimai sudarė lik 253 514,07 Lt.
4. ĮBĮ 21 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimas gali būti atliekamas tik su administratoriumi ir kreditorių susirinkimo pirmininku sudarius konfidencialumo sutartį. Neturint teismo leidimo atlikti patikrinimą, kreditoriai neturi galimybės savarankiškai atlikti bankrutuojančios įmonės dokumentacijos patikrinimo, o informacijos apie bankroto eigą gavimas nėra tapati procedūra minėtam dokumentų patikrinimui. Teismas netinkamai taikė ĮBĮ 21 straipsnį, nes apeliantams pateikus prašymą atidėti klausimo dėl įmonės pabaigos priėmimą, neturi teisinės reikšmės bankroto administratoriaus teismo posėdyje nurodyti argumentai, kad kreditoriai neprašė pas administratorių informacijos apie bankroto bylos eigą.
Atsiliepimas
Atsakovas prašo Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo šiuos argumentus:
1. Apeliantai neįrodė nei vieno iš CPK 327, 329 ir 330 straipsniuose numatytų skundžiamo sprendimo panaikinimo pagrindų, todėl apeliacinis skundas turi būti atmestas.
2. Kadangi pagal suformuotą teismų praktiką bankroto procese operatyvumo principas yra itin svarbus, administratorius vykdė ĮBĮ nustatytas pareigas, laikydamasis jame numatytų terminų. Apeliantams nepareiškus savo finansinio reikalavimo įstatymo nustatytu terminu, administratorius neturėjo pagrindo nešaukti kreditorių susirinkimų, neorganizuoti turto pardavimo. Taigi negalima sutikti su apeliantų teiginiu, kad jų interesai buvo pažeisti, nes jie patys nesiekė realizuoti savo teisių.
Šalies argumentai
3. Byloje nėra ginčo, kad apeliantai pateikė teismui prašymą dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo praėjus beveik dvejiems metams po bankroto bylos atsakovui iškėlimo, kad apeliantai nė karto nesikreipė į bankroto administratorių ir neprašė pateikti informacijos apie atsakovo bankroto procesą. Apeliantai teigia, kad siekia susipažinti su bankroto procesu susijusiais dokumentais, tačiau pateikiamo prašymo pagrindas suponuoja priešingą išvadą.
Žemesnės instancijos teismas
4. 2014 m. kovo 31 d. teismo nutartimi apeliantams buvo suteikta galimybė pasinaudoti ĮBĮ numatyta teise gauti informaciją iš bankroto administratoriaus apie atsakovo bankroto procesą, taip pat išaiškintos tinkamo ĮBĮ 21 straipsnio 3 dalyje reglamentuotos teisės įgyvendinimo sąlygos. Nepaisant to, apeliantai nesikreipė nei į administratorių, nei tinkamai įgyvendino ĮBĮ 21 straipsnio 3 dalyje numatyta teisę, nes į teismą kreipėsi tam įgaliojimų neturintis asmuo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.
Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartimi UAB „Palanga invest 2“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ (1 t., 99-100 b. l.). Atsakovo kreditoriai SKB Invest ApS ir Nordbygaard Invest ApS apie bankroto bylos iškėlimą buvo informuoti 2013 m. vasario 14 d. raštu ir jiems nustatytas vieno mėnesio terminas kreditoriniams reikalavimams bankroto byloje pareikšti ( 2 t., 54, 55, 56 b. l.). Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (1 t., 140-141 b. l.). Pareiškėjai SKB Invest ApS ir Nordbygaard Invest ApS 2013 m. gruodžio 3 d. pateikė teismui prašymą dėl jų kreditorinių reikalavimo patvirtinimo (1 t., 186-189 b. l.). Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartimi pareiškėjų kreditoriniai reikalavimai buvo patvirtini. Administratorius 2014 m. vasario 21 d. pateikė teismui prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, kuriame nurodė, jog visi su įmonės likvidavimu susiję veiksmai atlikti (2 t., 2 b. l.). Teisme 2014 m. kovo 31 d. buvo gautas kreditorių SKB Invest ApS ir Nordbygaard Invest ApS prašymas, kuriame nurodoma, kad kreditorių manymu, bankroto administratorius netinkamai vykdė bankroto procedūras, nei apie šaukiamus kreditorių susirinkimus, nei apie įmonės pabaigą jie nebuvo informuoti, todėl jiems buvo atimta galimybė aktyviai dalyvauti bankroto procedūrose (2 t., 15-18 b. l.). Teismas 2014 m. kovo 31 d. nutartimi atidėjo administratoriaus prašymo dėl įmonės veiklos pabaigos nagrinėjimą iki 2014 m. gegužės 6 d., tokiu būdu sudarydamas pareiškėjams galimybę pasinaudoti įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą. Teismas taip pat išaiškino, kad iškilus būtinybei pasinaudoti ĮBĮ 21 straipsnio 3 dalyje įtvirtintomis teisėmis, jie gali kreiptis į teismą.
IBĮ 21 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta kreditorių, kurių reikalavimus patvirtino teismas, teisė ginčyti įmonės sudarytus sandorius (actio Pauliana), kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas, gavęs motyvuotą prašymą, gali leisti šio straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytas teises siekiančiam įgyvendinti kreditoriui arba grupės kreditorių įgaliotiems ne daugiau kaip dviem šioje dalyje nurodytą išsilavinimą turintiems atstovams, jeigu kreditoriaus ar grupės kreditorių reikalavimų suma vertine išraiška kartu sudaro ne mažiau kaip 10 procentų šio įstatymo nustatyta tvarka patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, savomis lėšomis atlikti įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimą. Pareiškėjai prašyme dėl leidimo atlikti įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimą nenurodė šio prašymo tenkinimo prielaidų. Nenurodė, kad ketina ginčyti bendrovės sandorius ar konkrečius kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjams pateikus prašymą atidėti klausimo dėl BUAB „Palanga invest 2“ pabaigos nagrinėjimą ir leisti pareiškėjų atstovui atlikti BUAB „Palanga invest 2“ dokumentų ir kitos informacijos patikrinimą, teismas 2014 m. kovo 31 d. nutartimi pareiškėjų prašymą tenkino iš dalies – atidėjo klausimo dėl įmonės pabaigos nagrinėjimą ir sudarė pareiškėjams galimybę pasinaudoti įstatymo suteikta teise gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą. Pareiškėjams buvo suteiktas daugiau nei vienas mėnuo susipažinti su bankroto proceso metu atliktais administratoriaus veiksmais ir gauti kitą susijusią informaciją, tačiau pareiškėjai per šį laiką į administratorių dėl informacijos apie bankroto bylos eigą suteikimo nesikreipė. Toks pasyvus pareiškėjų elgesys sudarė teismui pagrindą abejoti pareiškėjų siekiu įgyvendinti jiems kaip kreditoriams įstatymo suteiktas teises. Pareiškėjai teigia, kad neturėjo galimybės spręsti dėl administratoriaus atlyginimo nustatymo, ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimų ir dalyvauti kreditorių susirinkimuose, tačiau konkrečių savo teisių pažeidimų nenurodo, neteigia, kad administratoriui nustatytas neproporcingai didelis atlyginimas; kad kreditorių susirinkimas priėmė neteisėtus nutarimus. Administratorius pateikė įrodymus, kad apie UAB „Palanga invest 2“ bankroto bylos iškėlimą pareiškėjai buvo informuoti 2013 m. vasario 14 d. raštu bei jiems pasiūlyta pateikti administratoriui savo kreditorinius reikalavimus bankroto byloje, tačiau prašymą dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo pareiškėjai teismui pateikė tik 2013 m. gruodžio 3 d., todėl pareiškėjų negalėjimas dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir spręsti kreditorių kompetencijai priskirtų klausimų yra išimtinai susijęs su pasyviu pareiškėjų elgesiu atsakovo bankroto byloje.
Dėl nustatytų aplinkybių sutikti su apeliantų argumentais, kad buvo pažeidžiamos jų kaip kreditorių teisės, kadangi jie nebuvo kviečiami ir nedalyvavo nei viename kreditorių susirinkime, nėra pagrindo. Pareiškėjai nenurodo, kokie, jų manymu, neteisėti nutarimai buvo priimti, todėl vien aplinkybė, kad dėl savo pasyvaus elgesio pareiškėjai nedalyvavo kreditorių susirinkimuose, nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimą.
ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad po to, kai administratorius pateikia šio įstatymo 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad administratorius visiškai įvykdė įstatyme numatytus veiksmus likviduojant įmonę, todėl teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalimi, padarė pagrįstą išvadą, kad yra pagrindas priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos.
Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismas pagrįstai priėmė sprendimą dėl BUAB „Palanga invest 2“ pabaigos, todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.