Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

Ž. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruoja gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini) , teistas (teistumai išnykę)

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. U. 2016 m. lapkričio 15 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), gatvėje ties Adomavos g. 12 namu, naudojo fizinį smurtą savo šeimos narės – sugyventinės L. S. atžvilgiu, sudavė vieną smūgį kumščiu į dešinę veido pusę, po to, grįžus jiems į namus (duomenys neskelbtini), virtuvėje sudavė L. S. vieną smūgį kumščiu į pilvą, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiai savo šeimos narei fizinį skausmą.

Kaltinamasis Ž. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. lapkričio 15 d., apie 12.30 val., į namus, (duomenys neskelbtini), iš Panevėžio miesto, autobusu grįžo jo sugyventinė L. S.. Jis savo sugyventinę pasitiko (duomenys neskelbtini), gatvėje, prie namo Adomavos g. 12. Jis buvo girtas, kadangi gėrė namuose su savo draugu. Jo sugyventinė, pamačiusi jį girtą, supyko. Jis bandė sugyventinę apsikabinti, tačiau ji nesidavė, todėl jis vieną kartą kumščiu sudavė jai į dešinę veido pusę. Toliau jie ėjo kartu į savo namus. (duomenys neskelbtini), virtuvėje jis su sugyventine toliau konfliktavo ir žodinio konflikto metu jis sugyventinei sudavė vieną smūgį kumščiu į pilvą. Jis mano, kad toks jo elgesys, sugyventinei sukėlė fizinį skausmą. Jis taip elgėsi dėl to, kad buvo girtas, blaivas taip niekada nesielgtų. Nuoširdžiai apgailestauja, kad sumušė sugyventinę, nori jos atsiprašyti su ja susitaikyti. Su sugyventine L. S. kartu gyvena apie 10 metų ir augina šešis vaikus. Santykiai jų geri. Jis pirmą kartą smurtavo prieš L. S.. Daugiau niekada, taip nebesielgs. (b.l. 33-34).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Nukentėjusiosios L. S. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ji (duomenys neskelbtini), gyvena su sugyventiniu Ž. U. bei jų bendrais vaikais: F., N., U., G., E., D.. 2016-11-15 apie 07.30 val., ji, su reikalais išvyko į Panevėžį. Vaikus prižiūrėti paliko sugyventiniui. Apie 12.30 val. ji sugrįžo į kaimą ir išlipusi iš autobuso, pamatė Ž. U., nuo namų vieną einantį į parduotuvę. Sugyventinis buvo girtas. Ji paklausė jo, kodėl jis paliko vaikus vienus, tačiau jis ėmė koliotis ir ties (duomenys neskelbtini), namu, gatvėje, kairės rankos kumščiu sudavė jai vieną smūgį į dešinę veido pusę ties ausimi. Tuomet ji liepė sugyventiniui eiti į namus. Sugyventinis plūdosi necenzūriniais žodžiais ir namo kieme ją pastūmė. Ji ir sugyventinis sugrįžo į namus. Namuose sugyventinis vadino ją „kurva“, kaltino ją, kad ji neduoda jam pinigų alui, tuomet virtuvėje, dešinės rankos kumščiu sudavė jai vieną stiprų smūgį į pilvą. Ji juto fizinį skausmą. Vaikai viso to nematė. Su sugyventiniu gyvena kartu 11 metų, jos nuosavybės teise priklausančiame name, kartu veda bendrą ūkį. Sugyventinis nuolat girtauja, ją plūsta necenzūriniais žodžiais. Smurtas jos atžvilgiu naudojamas pirmą kartą, policiją ji kvietė pirmą kartą. Jų šeima yra rizikos grupėje, dėl sugyventinio girtavimo. (b.l. 13)

2016-11-16 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namas mūrinis, vieno aukšto, su mansarda. Namas padalintas per puse, jame yra du butai. Įėjimas į namą yra iš vidinės kiemo pusės. Įėjus pro duris, patenkama į koridorių, kurio dešinėje pusėje yra virtuve. Virtuve yra nedidelė. Virtuvėje prie dešinės sienos stovi suoliukas, skalbimo mašina, dujinė viryklė, šalia dujų balionas. Prie kairės virtuvės sienos stovi šaldytuvas bei virtuvinės spintelės. Virtuvės gale, stovi pečius bei stalas. Virtuvės viduryje, stovi apvalus stalas. Kita įvykio vieta (duomenys neskelbtini), namu. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta, niekas nepaimta. (b.l. 7)

2016-11-15 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, kad 2016 m. lapkričio 15 d., 13.06 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos draugę muša jos sugyventinis. Nuvykus pas L. S. į namus, kuri paaiškino, kad jos sugyventinis Ž. U., smurtavo prieš ją, t. y. sudavė vieną smūgį į veido dešinę pusę ir į pilvo sritį. Ji patyrė fizinį skausmą. L. S. atrodė susijaudinusi, buvo paraudęs dešinės pusės žandas, ji buvo blaivi, namai tvarkingi, niekas nesudaužyta. Ž. U. nustatytas 2,39 promilių girtumas. L. S. paaiškino, kad anksčiau prieš ją smurtauta nebuvo. Ž. U. paaiškino, kad susiginčijus su sugyventine L. S., jis sudavė ranka į veidą ir pilvo sritį. Ž. U., sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities VPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Sulaikomas Ž. U. ir pristatant į policijos įstaigą elgėsi ramiai, nekonfliktavo bei nesipriešino, fizinės ar psichinės prievartos priemonės nebuvo panaudotos. (b.l. 10-11).

Visuma įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo Ž. U. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., yra visiškai įrodyta, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, nes jis, smurtaudamas prieš savo šeimos narę – sugyventinę L. S., sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis Ž. U. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 47-49).

Ž. U. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę Ž. U., teismas atsižvelgia į bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str.. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuriuo žala padaryta žmogaus sveikatai, teistas (teistumai išnykę), nebaustas administracine tvarka (baustumas išnykęs) (b.l 22-24), priklausomybės ligų kabinete, pas psichiatrą įskaitoje – neregistruotas (b.l. 26), nedirbantis (b.l. 27). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam Ž. U. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarymą paskyrus prokuroro siūlomą ir Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Atsižvelgiant į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną sunkinančią aplinkybę, į šių aplinkybių reikšmę, laisvės apribojimo terminas parinktinas mažesnis nei įstatyme nustatytas vidurkis, paskiriant įpareigojimus.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis Ž. U. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pp. 66 str. 1 d. 2 d. nuostatomis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginus dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), į bausmės laiką įskaitytinas Ž. U. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-11-15 13.20 val. iki 2016-11-17 d. 8.45 val. (2 paros) (b. l. 37-41, 42).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 43-44) – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 2 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

Ž. U., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Ž. U. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pp. 66 str. 1 d. 2 d. numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginus dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), į bausmę įskaityti laiką, Ž. U. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-11-15 13.20 val. iki 2016-11-17 d. 8.45 val. (2 paras), skaičiuojant 1 laikino sulaikymo parą už 2 paras laisvės apribojimo ir laikyti, jog Ž. U. atliko 4 paras laisvės apribojimo bausmės.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti Ž. U., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.