Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant Institucijos, surašiusios protokolą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovėms K. N., M. S., administracinėn atsakomybėn trauktino asmens J. Ū. atstovui advokatui Juriui Petreikiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. Ū., gim. (duomenys neskelbtini) d., surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau - Savivaldybės administracija) Būsto administravimo skyrius (toliau - Skyrius) 2020 m. balandžio 8 d., raštu Nr. A51-48040/20(3.3.2.26E-BŪS) (toliau - Raštas) pranešė UAB „A.“ (toliau - Administratorius) apie pradedamą neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą. Raštu Administratorius buvo įpareigotas iki 2020 m. balandžio 21 d. pateikti Skyriui procesinius dokumentus (paaiškinimus, kopijas ir kt.). Administratoriaus vadovas J. Ū., nevykdydamas Rašto 4 punkte nurodyto įpareigojimo, nepateikdamas atsakymų į Pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 18 d., 2017 m. gruodžio 28 d., 2018 m. sausio 22 d., 2019 m. balandžio 12 d. prašymus kopijų, kliudė Skyriaus Pastatų administravimo poskyrio specialistams patikrinti Administratoriaus veiklą. Šiais savo veiksmais J. Ū. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu Institucijos, surašiusios protokolą, atstovė M. S. paaiškino, kad jos manymu kad J. U. UAB „A.“ direktorius yra kaltas dėl to, kad kliudė pastatų priežiūros specialistams patikrinti veiklą. Visa bylos esmė yra tai, kad prašomi dokumentai nebuvo pateikti Savivaldybės administracijai, nors buvo įpareigojimas. Jis turėjo pateikti tų dokumentų kopijas, arba surašyti, kad nebuvo atsakyta ir tuomet būtų surašytas aktas. Atstovės manymu, kad visais pateiktais į bylą administracijos dokumentais buvo įrodyta J. U. kaip UAB „A.“ direktoriaus kaltė. Jis ne tik nebendradarbiavimo su savivaldybės administracija, bet ir neatrašinėjo, atrašė tik rugsėjo pradžioje. Esant šioms aplinkybėms Institucijos atstovė prašo J. Ū. paskirti straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą.

Teismo posėdyje Institucijos atstovė K. N. paaiškino, kad šiuo atveju, negalima sutikti su trauktino administracinėn atsakomybėn asmens atstovo pozicija ar „A.“ reaguoja. J. Ū. Buvo prašyta konkrečių laiškų. Tai buvo pareigūno įpareigojimas nurodyti visus laiškus, kad tiek pareiškėjas, tiek administratorius matytų. Šiuo atveju, nebuvo pateikta to ko prašė administratorius. Institucijai buvo pateiktas tik vienas laiškas. Atsakymai, kuriuos J. Ū. atstovas pateikė per posėdį patvirtina, kad buvo atsakyta į kitus laiškus, tačiau tai nereiškia, kad buvo įvykdytas pareigūno reikalavimas. J. Ū. atstovo pozicija, kad leidžiama neatsakinėti į pasikartojančius užklausimus, yra ydinga. Administratorius yra prisiėmęs riziką vykdyti savo pareigas, o šiuo atveju pareiga nebuvo įvykdyta. Buvo pateikta informacija tik pagal 3 punktus, kas visiškai patvirtina, kad buvo padaryta veika pagal ANK 505 straipsnį. J. U. nevykdant savo pareigos, Savivaldybė negali vykdyti toliau tos pareigos, nes neturi visos informacijos. Atstovės manymu šiuo atveju, visos aplinkybės įrodytos, kaltė įrodyta, todėl prašo skirti nuobaudą.

Teismo posėdžio metu J. Ū. atstovas advokatas J. P. paaiškino, kad šiuo atveju kalbama apie vieną problemą, kad M. M. klausia, kodėl jam priskaičiuojamos sumos, kurias reikia mokėti. Tai UAB „A.“ šiuo klausimu atsakinėjo jam ne vieną kartą, kodėl skaičiuojamas tas mokestis, kodėl jis nepatenkintas. Niekas netrukdo ginčą spręsti tarp UAB „A.“ ir M. M. teisme. Prieš pradedant įrodymų tyrimą į bylą pridėti laiškai rodo, kad pateikti atsakymai gal ne visiškai atitinka pagal laiką, bet tai aiškiai rodo, kad UAB „A.“ atsakė į M. M. užklausas. Jeigu jis nepatenkintas, tai jis gali ginčytis teisme. Jo klausimas nuolat tas pats: „Kodėl man skaičiuojame mokestį“. Jis sako, kad jie turi atsakinėti į kiekvieną jo klausimą-raštą, tačiau į analogiškus raštus UAB „A.“ jau atsakė. Jeigu savivaldybė nesukoordinavo tų atsakymų, tai ką jie gali padaryti. Bet Savivaldybė matė, kad UAB „A.“ atsakė, o į daugkartinius pasikartojančio tokio pat turinio laiškus UAB „A.“ neatsakinės. Antspaudo „Gauta“ negali būti, nes dabar visos institucijos susirašinėja elektroniniais laiškais. Savo ruožtu reikia įvertinti, ar pats M. M. elgiasi sąžiningai. Pats turi 600 eurų skolą ir nieko nedaro, neginčija jos ir nemoka. Galbūt tai komunikacinė klaida, nes į M. M. keliamus klausimus tikrai buvo atsakyta. Gal komunikacijos prasme, kažkur kažkas užstrigo. Ši problema nėra vienadienė, tęsiasi nuo 2017 metų. Gal tai nukrypimas nuo bendravimo taisyklių, bet tikrai ne ANK 505 straipsnio pažeidimas. Esant šioms aplinkybėms atstovas prašo administracinio nusižengimo teiseną J. Ū. atžvilgiu nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be Institucijos atstovių nuoseklių pasisakymų teismo posėdyje, J. Ū. kaltę įvykdžius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą patvirtina kita byloje esanti medžiaga, tai administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 3), kuriame nurodyta administracinio nusižengimo esmė, faktinės aplinkybės, Savivaldybės administracijos pranešimas apie veiklos neplaninį patikrinimą, kuriame nurodoma, administratoriui paskirti įpareigojimai ir jiems įvykdyti suteiktas terminas (b. l. 5), UAB „A.“ atsakymas (b. l. 10), kita bylos rašytinė medžiaga.

J. Ū. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, nes jis nevykdė savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų.

Aptariamos teisės normos blanketinės, dispozicija nukreipia į kitą teisės aktą, todėl jos pažeidimas galimas tada, kai konstatuojamas kitame Lietuvos Respublikos teisės akte nustatytos konkrečios pareigos pažeidimas. Nagrinėjamu atveju itin aktualus yra Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punktas, Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinėmis taisyklėmis, patvirtintomis Lietu­vos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. D1-612 (toliau ir - Kontrolės taisyklės), vykdo Kontrolės taisyklių nurodytos daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų administratorių (toliau ir - valdytojai), veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę.

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad J. Ū. savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

J. Ū. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad nėra J. Ū. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Taip pat atsižvelgiama į tai, jog LITEKO duomenimis J. Ū. praeityje baustas administracine tvarka. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, nuobaudos tikslai bus pasiekti J. Ū. paskyrus administracinę nuobaudą - baudą, kuri yra arčiau sankcijoje numatytam baudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

nutaria:

J. Ū., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1000 (vieno tūkstančio) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad:

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „Luminor Bank“ Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 20122814658. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 668 straipsnio 4 dalis, 676 straipsnio 1-2 dalys).

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).