Teisora
Registruotis

Vilniaus apygardos teismo nutartis

2010-03-09 · Baudžiamoji byla Nr. 1A-104-166-2010

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2010-03-09
Bylos Nr.
1A-104-166-2010
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjai
Stasys Punys (pirm.), Daiva Pranyte-Zalieckiene, Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite
Nuteistasis
R. K., V. A.
Pranešejas Stasys Punys Baudžiamoji byla Nr. 1A-104/2010Teisejas Olegas Šibkovas Procesinio sprendimo kategorija:(S)1.1.6.3.; 1.1.6.6.; 1.1.7.1.; 1.1.7.3.1.;1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2010 m. kovo 9 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teiseju Daivai Pranytei-Zalieckienei, Virginijai Pakalnytei-Tamošiunaitei,sekretoriaujant Dovilei Narkuvienei,dalyvaujant prokurorui Anatolijui Pošiunui,gynejams adv. Renatai Janušytei, Dariui Cikanaviciui,nuteistajai R. K.,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju R. K. ir V. A. gynejos R. Janušytes apeliacinius skundus del Vilniaus m. 3 apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 4 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. K. nuteista:- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda,

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2007-09-25 dokumentu klastojimas J. G. vardu) 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2007-09-26 dokumentu klastojimas V. P. vardu) 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2007-09-26 dokumentu klastojimas R. Š. vardu) 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2007-09-28 dokumentu klastojimas V. P. vardu) 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2007-09-28 dokumentu klastojimas D.Skucaites vardu) 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2007-09-28 dokumentu klastojimas D. K. vardu) 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2007-09-28 dokumentu klastojimas A. T. vardu) 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2007-09-29 dokumentu klastojimas L. M. vardu) 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2007-09-29 dokumentu klastojimas A. R. vardu) 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2007-10-09 dokumentu klastojimas A. P. vardu) 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu ir galutine subendrinta bausme paskirta 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda.

V. A. (Piaseckiene) nuteista:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2007-09-26 dokumentu klastojimas A. G. vardu) 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2007-10-01 dokumentu klastojimas J. K. vardu) 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2007-10-01 dokumentu klastojimas G. T. vardu) 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu ir galutine subendrinta bausme 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda.

Kolegija, išnagrinejusi baudžiamaja byla,

Aprašomoji dalis

nustate:

Žemesnės instancijos teismas

R. K. nuteista už tai, kad ji, 2007 m. rugsejo 25 d., dirbdama UAB „S.“ salone, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bendravykdytojui A. J. pateikus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu budu gauta J. G. LR piliecio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, suklastojo tikrus dokumentus- parenge bei atspausdino UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) telefono ryšio paslaugu teikimo sutarti Nr. (duomenys neskelbtini), sutikima Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuos pateike A. J. pasirašyti J. G. vardu, po to pati pasiraše mineta sutarti, taip patvirtindama žinomai tikroves neatitinkancius duomenis, bei šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo- t. y. ju pagrindu perdave A. J. 3 vienetus mobiliuju telefonu „Nokia 6300“, bendros 2187 Lt vertes,

be to, R. K., nuteista už tai, kad ji, 2007 m. rugsejo 26 d., dirbdama UAB „S.“ salone, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bendravykdytojui A. J. pateikus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu budu gauta V. P. LR piliecio paso Nr. (duomenys neskelbtini)kopija, suklastojo tikrus dokumentus- parenge bei atspausdino UAB „T.“ telefono ryšio paslaugu teikimo sutarti Nr., sutikima Nr., kuriuos pateike A. J. pasirašyti V. P. vardu, po to pati pasiraše mineta sutarti, taip patvirtindama žinomai tikroves neatitinkancius duomenis, bei šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo- t. y. ju pagrindu perdave A. J. 3 vienetus mobiliuju telefonu: 1 telefona „Nokia 7373“ 899 Lt vertes, 2 telefonus „Nokia E50“, bendros 1658 Lt vertes,

be to, R. K., nuteista už tai, kad ji, 2007 m. rugsejo 26 d., dirbdama UAB „S.“ salone, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bendravykdytojui A. J. pateikus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu budu gauta R. Š. LR piliecio paso Nr. (duomenys neskelbtini)kopija, suklastojo tikrus dokumentus- parenge bei atspausdino UAB „T.“ telefono ryšio paslaugu teikimo sutarti Nr., šios sutarties prieda Nr. , sutikima Nr., kuriuos pateike A. J. pasirašyti R. Š. vardu, po to pati pasiraše mineta sutarti ir jos prieda, taip patvirtindama žinomai tikroves neatitinkancius duomenis, bei šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo- t. y. ju pagrindu perdave A. J. 4 vienetus mobiliuju telefonu: 1 telefona „Nokia N70“, 829 Lt vertes, 3 telefonus „Nokia E50“, bendros 2487 Lt vertes,

be to, R. K., nuteista už tai, kad ji, 2007 m. rugsejo 28 d., dirbdama UAB „S.“ salone, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bendravykdytojui A. J. pateikus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu budu gauta V. P. LR piliecio paso Nr. (duomenys neskelbtini)kopija, suklastojo tikrus dokumentus- parenge bei atspausdino UAB „T.“ telefono ryšio paslaugu teikimo sutarti Nr., šios sutarties prieda Nr. , sutikima Nr., kuriuos pateike A. J. pasirašyti V. P. vardu, po to pati pasiraše mineta sutarti ir jos prieda, taip patvirtindama žinomai tikroves neatitinkancius duomenis, bei šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo t. y. ju pagrindu perdave A. J. 4 vienetus mobiliuju telefonu „Nokia 6300“, bendros 2916 Lt vertes,

be to, R. K., nuteista už tai, kad ji, 2007 m. rugsejo 28 d., dirbdama UAB „S.“ salone, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bendravykdytojui A. J. pateikus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu budu gauta D. S. LR piliecio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, suklastojo tikrus dokumentus- parenge bei atspausdino UAB „T.“ telefono ryšio paslaugu teikimo sutarti Nr. , šios sutarties prieda Nr. , sutikima Nr. , kuriuos pateike A. J. pasirašyti D. S. vardu, po to pati pasiraše mineta sutarti ir jos prieda, taip patvirtindama žinomai tikroves neatitinkancius duomenis, bei šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo t. y. ju pagrindu perdave A. J. 4 vienetus mobiliuju telefonu „Nokia 6300“, bendros 2916 Lt vertes,

be to, R. K., nuteista už tai, kad ji, 2007 m. rugsejo 28 d., dirbdama UAB „S.“ salone, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bendravykdytojui A. J. pateikus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu budu gauta D. K. LR piliecio paso Nr. (duomenys neskelbtini)kopija, suklastojo tikrus dokumentus- parenge bei atspausdino UAB „T.“ telefono ryšio paslaugu teikimo sutarti Nr. , šios sutarties prieda Nr. , sutikima Nr. , kuriuos pateike A. J. pasirašyti D. K. vardu, po to pati pasiraše mineta sutarti ir jos prieda, taip patvirtindama žinomai tikroves neatitinkancius duomenis, bei šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo, t. y. ju pagrindu perdave A. J. 4 vienetus mobiliuju telefonu: 1 telefona „LG KE800 SILVER“, 949 Lt vertes, 3 telefonus „Nokia N70“, bendros 2487 Lt vertes.

Be to, R. K., nuteista už tai, kad ji, 2007 m. rugsejo 28 d., dirbdama UAB „S.“ salone, esanciame (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bendravykdytojui A. J. pateikus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu budu gauta A. T. LR piliecio paso Nr. (duomenys neskelbtini)kopija, suklastojo tikrus dokumentus- parenge bei atspausdino UAB „T.“ telefono ryšio paslaugu teikimo sutarti Nr., šios sutarties prieda Nr. , sutikima Nr., kuriuos pateike A. J. pasirašyti A. T. vardu, po to pati pasiraše mineta sutarti ir jos prieda, taip patvirtindama žinomai tikroves neatitinkancius duomenis, bei šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo t. y. ju pagrindu perdave A. J. 4 vienetus mobiliuju telefonu: 2 telefonus „Nokia 6300“, bendros 1458 Lt vertes, 2 telefonus „Nokia E50“, bendros 1658 Lt vertes,

be to, R. K., nuteista už tai, kad ji, 2007 m. rugsejo 29 d., dirbdama UAB „S.“ salone, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bendravykdytojui A. J. pateikus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu budu gauta L. M. LR piliecio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, suklastojo tikrus dokumentus- parenge bei atspausdino UAB „T.“ telefono ryšio paslaugu teikimo sutarti Nr. , šios sutarties prieda Nr. , sutikima Nr., kuriuos pateike A. J. pasirašyti L. M. vardu, po to pati pasiraše mineta sutarti ir jos prieda, taip patvirtindama žinomai tikroves neatitinkancius duomenis, bei šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo t. y. ju pagrindu perdave A. J. 4 vienetus mobiliuju telefonu „Nokia E50“, bendros 3316 Lt vertes,

be to, R. K., nuteista už tai, kad ji, 2007 m. rugsejo 29 d., dirbdama UAB „S.“ salone, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bendravykdytojui A. J. pateikus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu budu gauta A. R. LR piliecio paso Nr. (duomenys neskelbtini)kopija, suklastojo tikrus dokumentus- parenge bei atspausdino UAB „T.“ telefono ryšio paslaugu teikimo sutarti Nr. , šios sutarties prieda Nr. , sutikima Nr. , kuriuos pateike A. J. pasirašyti A. R. vardu, po to pati pasiraše mineta sutarti ir jos prieda, taip patvirtindama žinomai tikroves neatitinkancius duomenis, bei šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo t. y. ju pagrindu perdave A. J. 4 vienetus mobiliuju telefonu: 1 telefona „Nokia N70“, 829 Lt vertes, 3 vienetus telefonu „Nokia 6300“, bendros 2187 Lt vertes,

be to, R. K., nuteista už tai, kad ji, 2007 m. spalio 9 d., dirbdama UAB „S.“ salone, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, apgaule, o butent bendravykdytojui A. J. pateikus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu budu gauta A. P. LR asmens tapatybes korteles Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, suklastojo tikrus dokumentus- parenge bei atspausdino UAB „T.“ telefono ryšio paslaugu teikimo sutarti Nr., šios sutarties prieda Nr. 1, sutikima Nr., kuriuos pateike A. J. pasirašyti A. P. vardu, po to pati pasiraše mineta sutarti ir jos prieda, taip patvirtindama žinomai tikroves neatitinkancius duomenis, bei šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo t. y. ju pagrindu perdave A. J. 4 vienetus mobiliuju telefonu „Nokia 6300“, bendros 2916 Lt vertes.

Be to, R. K., nuteista už tai, kad ji, 2007 m. rugsejo 25 d., dirbdama UAB „S.“ (duomenys neskelbtini), kuri pagal 2005-01-03 sutarti Nr. yra igaliota platinti UAB „T.“ paslaugas bei sudaryti telefono ryšio paslaugu teikimo sutartis, salone, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, apgaule, o butent bendravykdytojui A. J. pateikus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu budu gauta J. G. LR piliecio paso Nr. (duomenys neskelbtini)kopija, panaudojusi žinomai suklastotus tikrus dokumentus- UAB „T.“ telefono ryšio paslaugu teikimo sutarti Nr. , sutikima Nr., pasirašytus J. G. vardu, ju pagrindu perdave A. J. 3 vienetus mobiliuju telefonu „Nokia 6300“, bendros 2187 Lt vertes, už kuriuos jis sumokejo akcijos kaina- viso 3 Lt, tokiu budu apgaule kito asmens- bendravykdytojo A. J. naudai igijo svetima, UAB „T.“ priklausanti turta- 3 telefonus „Nokia 6300“, bendros 2187 Lt vertes, padarant 2184 Lt turtine žala,

tesdama savo veika, ji, 2007 m. rugsejo 26 d., dirbdama UAB „S.“ (duomenys neskelbtini), kuri pagal 2005-01-03 sutarti Nr. sutarti yra igaliota platinti UAB „T.“ paslaugas bei sudaryti telefono ryšio paslaugu teikimo sutartis, salone, esanciame Viršuliškiu g. 40, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, apgaule, o butent bendravykdytojui A. J. pateikus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu budu gauta V. P. LR piliecio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, panaudojus žinomai suklastotus tikrus dokumentus- UAB „T.“ telefono ryšio paslaugu teikimo sutarti Nr. , sutikima Nr., pasirašytus V. P. vardu, ju pagrindu perdave A. J. 3 vienetus mobiliuju telefonu: 1 telefona „Nokia 7373“ 899 Lt vertes, 2 telefonus „Nokia E50“, bendros 1658 Lt vertes, už kuriuos jis sumokejo akcijos kaina- viso 3 Lt, tokiu budu apgaule kito asmens- bendravykdytojo A. J. naudai igijo svetima, UAB „Tele2“ priklausanti turta, bendros 2557 Lt vertes, padarant 2554 Lt turtine žala,

tesdama savo veika, ji, 2007 m. rugsejo 26 d., dirbdama UAB „S.“ (duomenys neskelbtini), kuri pagal 2005-01-03 sutarti Nr. yra igaliota platinti UAB „T.“ paslaugas bei sudaryti telefono ryšio paslaugu teikimo sutartis, salone, esanciame(duomenys neskelbtini), Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, apgaule, o butent bendravykdytojui A. J. pateikus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu budu gauta R. Š. LR piliecio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, panaudojus žinomai suklastotus tikrus dokumentus- UAB „T.“ telefono ryšio paslaugu teikimo sutarti Nr., šios sutarties prieda Nr. 1, sutikima Nr., pasirašytus R. Š. vardu, ju pagrindu perdave A. J. 4 vienetus mobiliuju telefonu: 1 telefona „Nokia N70“, 829 Lt vertes, 3 telefonus „Nokia E50“, bendros 2487 Lt vertes, už kuriuos jis sumokejo akcijos kaina- viso 4 Lt, tokiu budu apgaule kito asmens- bendravykdytojo A. J. naudai igijo svetima, UAB „T.“ priklausanti turta, bendros 3316 Lt vertes, padarant 3312 Lt turtine žala,

tesdama savo veika, ji, 2007 m. rugsejo 28 d., dirbdama UAB „S.“ (duomenys neskelbtini), kuri pagal 2005-01-03 sutarti Nr. yra igaliota platinti UAB „T.“ paslaugas bei sudaryti telefono ryšio paslaugu teikimo sutartis, salone, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, apgaule, o butent bendravykdytojui A. J. pateikus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu budu gauta V. P. LR piliecio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, panaudojus žinomai suklastotus tikrus dokumentus- UAB „Tele2“ telefono ryšio paslaugu teikimo sutarti Nr. ., šios sutarties prieda Nr. 1, sutikima Nr. ., pasirašytus V. P. vardu, ju pagrindu perdave A. J. 4 vienetus mobiliuju telefonu „Nokia 6300“, bendros 2916 Lt vertes, už kuriuos jis sumokejo akcijos kaina- viso 4 Lt, tokiu budu apgaule kito asmens- bendravykdytojo A. J. naudai igijo svetima, UAB „T.“ priklausanti turta, bendros 2916 Lt vertes, padarant 2912 Lt turtine žala,

tesdama savo veika, ji, 2007 m. rugsejo 28 d., dirbdama UAB „S.“ (duomenys neskelbtini), kuri pagal 2005-01-03 sutarti Nr. yra igaliota platinti UAB „T.“ paslaugas bei sudaryti telefono ryšio paslaugu teikimo sutartis, salone, esanciame(duomenys neskelbtini), Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, apgaule, o butent bendravykdytojui A. J. pateikus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu budu gauta D. S. LR piliecio paso Nr. LK405350 kopija, panaudojus žinomai suklastotus tikrus dokumentus- UAB „T.“ telefono ryšio paslaugu teikimo sutarti Nr., šios sutarties prieda Nr. , sutikima Nr., pasirašytus D. S. vardu, ju pagrindu perdave A. J. 4 vienetus mobiliuju telefonu „Nokia 6300“, bendros 2916 Lt vertes, už kuriuos jis sumokejo akcijos kaina- viso 4 Lt, tokiu budu apgaule kito asmens- bendravykdytojo A. J. naudai igijo svetima, UAB „T.“ priklausanti turta, bendros 2916 Lt vertes, padarant 2912 Lt turtine žala,

tesdama savo veika, ji, 2007 m. rugsejo 28 d., dirbdama UAB „S.“ (duomenys neskelbtini), kuri pagal 2005-01-03 sutarti Nr. yra igaliota platinti UAB „T.“ paslaugas bei sudaryti telefono ryšio paslaugu teikimo sutartis, salone, esanciame(duomenys neskelbtini), Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, apgaule, o butent bendravykdytojui A. J. pateikus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu budu gauta D. K. LR piliecio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, panaudojus žinomai suklastotus tikrus dokumentus- UAB „T.“ telefono ryšio paslaugu teikimo sutarti Nr. 3020, šios sutarties prieda Nr. 1, sutikima Nr., pasirašytus D. K. vardu, ju pagrindu perdave A. J. 4 vienetus mobiliuju telefonu: 1 telefona „LG KE800 SILVER“, 949 Lt vertes, 3 telefonus „Nokia N70“, bendros 2487 Lt vertes, už kuriuos jis sumokejo akcijos kaina- viso 4 Lt, tokiu budu apgaule kito asmens- bendravykdytojo A. J. naudai igijo svetima, UAB „T.“ priklausanti turta, bendros 3436 Lt vertes, padarant 3432 Lt turtine žala,

tesdama savo veika, ji, 2007 m. rugsejo 28 d., dirbdama UAB „S.“ (duomenys neskelbtini), kuri pagal 2005-01-03 sutarti Nr. yra igaliota platinti UAB „T.“ paslaugas bei sudaryti telefono ryšio paslaugu teikimo sutartis, salone, esanciame(duomenys neskelbtini), Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, apgaule, o butent bendravykdytojui A. J. pateikus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu budu gauta A. T. LR piliecio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, panaudojus žinomai suklastotus tikrus dokumentus- UAB „T.“ telefono ryšio paslaugu teikimo sutarti Nr. , šios sutarties prieda Nr. , sutikima Nr. , pasirašytus A. T. vardu, ju pagrindu perdave A. J. 4 vienetus mobiliuju telefonu: 2 telefonus „Nokia 6300“, bendros 1458 Lt vertes, 2 telefonus „Nokia E50“, bendros 1658 Lt vertes, už kuriuos jis sumokejo akcijos kaina- viso 4 Lt, tokiu budu apgaule kito asmens- bendravykdytojo A. J. naudai igijo svetima, UAB „T.“ priklausanti turta, bendros 3116 Lt vertes, padarant 3112 Lt turtine žala,

tesdama savo veika, ji, 2007 m. rugsejo 29 d., dirbdama UAB „S.“ (duomenys neskelbtini), kuri pagal 2005-01-03 sutarti Nr. yra igaliota platinti UAB „T.“ paslaugas bei sudaryti telefono ryšio paslaugu teikimo sutartis, salone, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, apgaule, o butent bendravykdytojui A. J. pateikus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu budu gauta L. M. LR piliecio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, panaudojus žinomai suklastotus tikrus dokumentus- UAB „T.“ telefono ryšio paslaugu teikimo sutarti Nr., šios sutarties prieda Nr. 1, sutikima Nr. pasirašytus L. M. vardu, ju pagrindu perdave A. J. 4 vienetus mobiliuju telefonu „Nokia E50“, bendros 3316 Lt vertes, už kuriuos jis sumokejo akcijos kaina- viso 4 Lt, tokiu budu apgaule kito asmens- bendravykdytojo A. J. naudai igijo svetima, UAB „T.“ priklausanti turta, bendros 3316 Lt vertes, padarant 3312 Lt turtine žala,

tesdama savo veika, ji, 2007 m. rugsejo 29 d., dirbdama UAB „S.“ (duomenys neskelbtini), kuri pagal 2005-01-03 sutarti Nr. yra igaliota platinti UAB „T.“ paslaugas bei sudaryti telefono ryšio paslaugu teikimo sutartis, salone, esanciame(duomenys neskelbtini), Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, apgaule, o butent bendravykdytojui A. J. pateikus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu budu gauta A. R. LR piliecio paso Nr. (duomenys neskelbtini)kopija, panaudojus žinomai suklastotus tikrus dokumentus- UAB „T.“ telefono ryšio paslaugu teikimo sutarti Nr., šios sutarties prieda Nr. 1, sutikima Nr., pasirašytus A. R. vardu, ju pagrindu perdave A. J. 4 vienetus mobiliuju telefonu: 1 telefona „Nokia N70“, 829 Lt vertes, 3 vienetus telefonu „Nokia 6300“, bendros 2187 Lt vertes, už kuriuos jis sumokejo akcijos kaina- viso 4 Lt, tokiu budu apgaule kito asmens- bendravykdytojo A. J. naudai igijo svetima, UAB „T.“ priklausanti turta, bendros 3016 Lt vertes, padarant 3012 Lt turtine žala,

tesdama savo veika, ji, 2007 m. spalio 9 d., dirbdama UAB „S.“ (duomenys neskelbtini), kuri pagal 2005-01-03 sutarti Nr. yra igaliota platinti UAB „T.“ paslaugas bei sudaryti telefono ryšio paslaugu teikimo sutartis, salone, esanciame(duomenys neskelbtini), Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, apgaule, o butent bendravykdytojui A. J. pateikus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu budu gauta A. P. LR asmens tapatybes korteles Nr. (duomenys neskelbtini)kopija, panaudojus žinomai suklastotus tikrus dokumentus- UAB „T.“ telefono ryšio paslaugu teikimo sutarti Nr., šios sutarties prieda Nr. 1, sutikima Nr., pasirašytus A. P. vardu, ju pagrindu perdave A. J. 4 vienetus mobiliuju telefonu „Nokia 6300“, bendros 2916 Lt vertes, už kuriuos jis sumokejo akcijos kaina- viso 4 Lt, tokiu budu apgaule kito asmens- bendravykdytojo A. J. naudai igijo svetima, UAB „T.“ priklausanti turta, bendros 2916 Lt vertes, padarant 2912 Lt turtine žala.

V. A. (P.) (duomenys neskelbtini) nuteista už tai, kad ji, 2007 m. rugsejo 26 d., dirbdama UAB „S.“ salone, esanciame (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bendravykdytojui A. J. pateikus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu budu gauta A. G. LR piliecio paso Nr. (duomenys neskelbtini)kopija, suklastojo tikrus dokumentus- parenge bei atspausdino UAB „T.“ telefono ryšio paslaugu teikimo sutarti Nr., šio sutarties prieda Nr. 1, sutikima Nr. kuriuos pateike A. J. pasirašyti A. G. vardu, po to pati pasiraše mineta sutarti ir jos prieda, taip patvirtindama žinomai tikroves neatitinkancius duomenis, bei šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo- t. y. ju pagrindu perdave A. J. 4 vienetus mobiliuju telefonu: 3 vienetus telefonu „Nokia N70“, bendros 2487 Lt vertes, 1 telefona „Nokia E50“, 829 Lt vertes,

be to, V. A. (P.) nuteista už tai, kad ji, 2007 m. spalio 1 d., dirbdama UAB „S.“ salone, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bendravykdytojui A. J. pateikus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu budu gauta J. K. LR piliecio paso Nr. UAB „S.“ salone, esanciame (duomenys neskelbtini)kopija, suklastojo tikrus dokumentus- parenge bei atspausdino UAB „T.“ telefono ryšio paslaugu teikimo sutarti Nr. , šios sutarties prieda Nr. , sutikima Nr., kuriuos pateike A. J. pasirašyti J. K. vardu, po to pati pasiraše mineta sutarti ir jos prieda, taip patvirtindama žinomai tikroves neatitinkancius duomenis, bei šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo- t. y. ju pagrindu perdave A. J. 4 vienetus mobiliuju telefonu: 1 telefona „Nokia 6300“, 729 Lt vertes, 3 vienetus telefonu „Nokia E50“, bendros 2487 Lt vertes,

be to, V. A. (P.) nuteista už tai, kad ji, 2007 m. spalio 1 d., dirbdama UAB „S.“ salone, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bendravykdytojui A. J. pateikus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu budu gauta G. T. LR piliecio paso Nr. UAB „S.“ salone, esanciame (duomenys neskelbtini)kopija, suklastojo tikrus dokumentus- parenge bei atspausdino UAB „Tele2“ telefono ryšio paslaugu teikimo sutarti Nr., šios sutarties prieda Nr. 1, sutikima Nr., kuriuos pateike A. J. pasirašyti G. T. vardu, po to pati pasiraše mineta sutarti ir jos prieda, taip patvirtindama žinomai tikroves neatitinkancius duomenis, bei šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo- t. y. ju pagrindu perdave A. J. 4 vienetus mobiliuju telefonu: 1 telefona „Nokia 7373“, 899 Lt vertes, 3 vienetus telefonu „LG KE500“, bendros 2247 Lt vertes.

Be to, V. A. (Piaseckiene) nuteista už tai, kad ji, 2007 m. rugsejo 26 d., dirbdama UAB „S.“ (duomenys neskelbtini), kuri pagal 2005-01-03 sutarti Nr. yra igaliota platinti UAB „T.“ paslaugas bei sudaryti telefono ryšio paslaugu teikimo sutartis, salone, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, apgaule, o butent bendravykdytojui A. J. pateikus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu budu gauta A. G. LR piliecio paso Nr. (duomenys neskelbtini)kopija, panaudojus žinomai suklastotus tikrus dokumentus- UAB „T.“ telefono ryšio paslaugu teikimo sutarti Nr., šio sutarties prieda Nr. 1, sutikima Nr. pasirašytus A. G. vardu, ju pagrindu perdave A. J. 4 vienetus mobiliuju telefonu: 3 vienetus telefonu „Nokia N70“, bendros 2487 Lt, 1 telefona „Nokia E50“, 829 Lt vertes, už kuriuos jis sumokejo akcijos kaina- viso 4 Lt, tokiu budu apgaule kito asmens- bendravykdytojo A. J. naudai igijo svetima, UAB „T.“ priklausanti turta, bendros 3316 Lt vertes, padarant 3312 Lt turtine žala,

tesdama savo veika, ji, 2007 m. spalio 1 d., dirbdama UAB „S.“ (duomenys neskelbtini), kuri pagal 2005-01-03 sutarti Nr. yra igaliota platinti UAB „T.“ paslaugas bei sudaryti telefono ryšio paslaugu teikimo sutartis, salone, esanciame(duomenys neskelbtini), Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, apgaule, o butent bendravykdytojui A. J. pateikus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu budu gauta J. K. LR piliecio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, panaudojus žinomai suklastotus tikrus dokumentus- UAB „T.“ telefono ryšio paslaugu teikimo sutarti Nr. , šios sutarties prieda Nr. 1, sutikima Nr., pasirašytus J. K. vardu, ju pagrindu perdave A. J. 4 vienetus mobiliuju telefonu: 1 telefona „Nokia 6300“, 729 Lt vertes, 3 vienetus telefonu „Nokia E50“, bendros 2487 Lt vertes, tokiu budu apgaule kito asmens- bendravykdytojo A. J. naudai igijo svetima, UAB „T.“ priklausanti turta, bendros 3216 Lt vertes, padarant 3212 Lt turtine žala,

tesdama savo veika, ji, 2007 m. spalio 1 d., dirbdama UAB „S.“ (duomenys neskelbtini), kuri pagal 2005-01-03 sutarti Nr. yra igaliota platinti UAB „T.“ paslaugas bei sudaryti telefono ryšio paslaugu teikimo sutartis, salone, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, apgaule, o butent bendravykdytojui A. J. pateikus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu budu gauta G. T. LR piliecio paso Nr. kopija, panaudojus žinomai suklastotus tikrus dokumentus- UAB „T.“ telefono ryšio paslaugu teikimo sutarti Nr., šios sutarties prieda Nr. 1, sutikima Nr., pasirašytus G. T. vardu, ju pagrindu perdave A. J. 4 vienetus mobiliuju telefonu: 1 telefona „Nokia 7373“, 899 Lt vertes, 3 vienetus telefonu „LG KE500“, bendros 2247 Lt vertes, už kuriuos jis sumokejo akcijos kaina- viso 4 Lt, tokiu budu apgaule kito asmens- bendravykdytojo A. J. naudai igijo svetima, UAB „Tele2“ priklausanti turta bendros 3146 Lt vertes, padarant 3142 Lt turtine žala.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu nuteistoji R. K. prašo Vilniaus m. 3 apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 4 d. apkaltinamaji nuosprendi jos atžvilgiu panaikinti ir byla perduoti iš naujo nagrineti. Apeliantes manymu, teismas priimdamas apkaltinamaji nuosprendi buvo šališkas ir neobjektyvus, kadangi netinkamai ivertino kitu nuteistuju, liudytoju parodymus ir specialisto išvadas. Nurodo, kad teismas visiškai netyre svarbios aplinkybes, jog nuteistuju A. J. ir V. A. (P.) parodymai prieš ja buvo kaip ju pasirinkta gynybos taktika, nes su pastaraisiais ji niekada nesitare, nesieke tiek jiems, tiek jai materialines naudos sudarant mobiliu telefonu pardavimo sutartis, ji tik dirbo savo darba. Apeliantes teigimu, dirbdama UAB „S." vadybininkes pareigose vykde V. P. (A.) paliepimus, nes ji buvo tiesiogine jos vyresnioji vadybininke ir buvo pastarajai pavaldi. Apeliantes teigimu, teismas šios svarbios aplinkybes visiškai nevertino net po V. A. (P.) teisme duotu parodymu, kad jokio pavaldumo tarp pastarosios ir jos nebuvo. Taciau šiuos parodymus paneige teismo posedyje liudytojas J. B., jog butent ji buvo pavaldi UAB „S." salono vadybininkei V. A. (P.) ir turejo vykdyti jos pavedimus.

Skunde apeliante nurodo, kad priimdamas nuosprendi, teismas visiškai neanalizavo liudytojo K. C. parodymu ir apsiribojo tik formaliu vertinimu, nes minetas liudytojas neigiamai apibudino A. J. asmenybe, t.y. sukciumi. Apeliantes manymu, del tokio A. J. charakterizuojancio apibudinimo teismas turejo kritiškai vertinti pastarojo parodymus apeliantes atžvilgiu. Be to, apeliante nurodo, kad teismas visiškai neanalizavo liudytojo J. B. parodymu ir taip pat apsiribojo tik formaliu vertinimu, nes minetas liudytojas parode, jog jam žinoma iš paties K. C., jog V. A. (P.)) siule sudarineti nelegaliu budu fiktyvias sutartis, o jau teismo posedžio metu liudytojas K. C. dave priešingus parodymus, jog pati Viktorija nepraše jo sudarineti sutartis su A. J.. Todel apeliantes teigimu, teismas šiu parodymu prieštaravimai nepašalino, ir nuosprendyje visiškai nemotyvavo kodel minimu liudytoju parodymais nesireme ir ju nevertino.

Apeliante skunde tvirtina, kad savo kaltes nepripažino del to, kad nesuvoke savo veiksmu pobudžio ir ju pavojingumo, nenumate, jog A. J. apgaule užvaldys svetima turta ir savo veiksmais to nesieke. Todel apeliantes manymu, visos šios dvejones ir prielaidos, turi buti vertinamos jos naudai, kadangi byloje nera nustatyta, jog ji sieke tiek sau, tiek kitiems asmenims materialines ar kitokios naudos.

Šalies argumentai

Apeliante skunde taip pat nurodo, kad teismas visiškai nevertino ir neanalizavo svarbios faktines aplinkybes, jog ji nuo 2007-09-30 dienos buvo atleista iš UAB „S." užimamu pareigu, ka patvirtina iš Sodros byloje esanti pažyma, nors A. P. vardu sutartis buvo sudaryta 2007-10-09, t.y. jau po jos oficialaus atleidimo iš UAB „S.".

Apeliaciniu skundu nuteistosios V. A. gyneja R. Janušyte prašo pakeisti Vilniaus m. 3 apylinkes teismo nuosprendi, perkvalifikuojant jos nusikalstamas veikas iš LR BK 182 str. l d. ir 300 str. i d., i LR BK 182 str. l d. bei ja atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes LR BK 38 str. arba BK 40 str. pagrindais. Nurodo, kad teismo nuosprendis toje dalyje, kurioje ji pripažinta kalta pagal LR BK 300 str. l d. (3 nusikalstamos veikos) yra nepagristas, del to šioje dalyje turi buti panaikintas del netinkamai pritaikyto istatymo. Apeliantes teigimu, byloje nenustatyta, jog telefono ryšio paslaugu sutartis ji butu pati suklastojusi ar jas klastojant dalyvavusi kaip bendrininke. Nurodo, kad pagal susiformavusia teismu praktika, jeigu kaltininkas pats neklastoja, o tik pasinaudoja suklastotu dokumentu, jo veika kvalifikuojama tik kaip sukciavimas, todel apeliantes manymu, jos padaryta nusikalstama veika turetu buti perkvalifikuota iš LR BK 182 str. l d., 300 str. l d. (3 nusikalstamos veikos), tik i LR BK 182 straipsnio l d.

Apeliante skunde teigia, kad teismas nepagristai nepripažino jos atsakomybe lengvinancios aplinkybes - prisipažinimo padarius nusikalstama veika. Nurodo, kad iš byloje esanciu jos parodymu matyti, kad ji neneige to fakto jog A. J. dažnai ateidavo i UAB „T." salona, kaskart vis su kitais žmonemis, tikslu pasiteirauti apie vyksiancias akcijas, telefono aparatus. Be to, apeliantes nuoširdu gailejimasi del savo nusikalstamo poelgio irodo tai, kad ji nuo pat bylos pradžios pripažino esmines bylos aplinkybes, kritiškai vertino savo poelgi, padare atitinkamas išvadas del savo elgesio, bei nepaisant sunkios savo turtines padeties pilnai atlygino nukentejusiajam UAB „T." turtine žala, tai patvirtina UAB „T.", bei yra tvirtai pasiryžusi daugiau niekada nedaryti jokiu teisei prieštaraujanciu veiksmu. Apeliante taip pat teigia, kad teismo posedžiu metu ji buvo aktyvi, sieke padeti išsiaiškinti padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes. Pažymi, kad apie ivykdyta nusikalstama veika pilnai prisipažino jau ikiteisminio tyrimo metu, todel apliantes nesutinka su teismo išvada, kad ji savo kalte pripažino tik ikiteisminio tyrimo pabaigoje, esant byloje surinktiems irodymams.

Be to, apeliante nurodo, kad teismas, vertindamas jos prisipažinima padarius nusikalstama veika, taip pat nepagristai konstatavo, kad tai nera atsakomybe lengvinanti aplinkybe, kadangi ji 2009 birželio 23 d. vykusios apklausos metu nedave paaiškinimu del nusikaltimo padarymo, o tik išreiške savo kaltes prisipažinima ir nuoširdu gailejimasi. Apeliante pažymi, kad šia apklausa ji inicijavo pati ir ji buvo pasirengusi duoti pilnus paaiškinimus apie visas bylos aplinkybes, taciau del ikiteisminio tyrimo pareigunes darbo užimtumo, ji užtruko vos keleta minuciu. Be to, iš šios apklausos nematyti, kad ji butu atsisakiusi duoti atsakymus i tam tikrus ikiteisminio tyrimo pareigunes klausimus.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistoji R. K. ir jos gynejas praše ju apeliacini skunda patenkinti, nuteistosios V. A. gyneja R. Janušyte praše ju apeliacini skunda patenkinti, prokuroras praše apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

N. R. K. ir V. A. gynejos R. Janušytes apeliaciniai skundai atmestini.

Del nuteistosios R. K. apeliacinio skundo argumentu

Vilniaus m. 3 apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 4 d. nuosprendis teisetas ir pagristas. R. K. nuteista pagristai - jos nusikalstamos veikos irodytos, tinkamai kvalifikuotos, o paskirtoji bausme nera aiškiai per griežta.

Apeliantes prašymas panaikinti apkaltinamaji nuosprendi jos atžvilgiu ir byla perduoti iš naujo nagrineti, atmestinas. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir pilnai ištyre bei tinkamai ivertino byloje esancius irodymus – kaltinamuju, nukentejusiuju, liudytoju parodymus, rašytinius byloje esancius irodymus ir padare pagrista išvada, jog R. K. padare nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (10 epizodu) bei paskyre jai tinkama bausme. Laikydamasis BPK 301 str. reikalavimu, teismas išvadas grinde byloje surinktais ir ištirtais bei nuosprendyje išsamiai aptartais irodymais.

Kolegija daro išvada, kad teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinejo esmines bylos aplinkybes, patikrino ir išanalizavo byloje surinktus irodymus. Faktiniai duomenys, kuriais teismas grinde savo nuosprendi, buvo išnagrineti teisiamajame posedyje, kaip to reikalauja (duomenys neskelbtini) str. 1 d. Nenustatyta, kad butu pažeistas irodymu leistinumo bei lieciamumo principas. Ju visetas leido teismui padaryti išvada del R. K. kaltes. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje išanalizuoti irodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir pateikti motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas kritiškai vertino nuteistosios parodymais apie tai, jog ji nesuprato savo veiksmu pobudžio ir pavojingumo. Taciau faktines bylos aplinkybes, pacios apeliantes, kitu nuteistuju, liudytoju parodymai patvirtina, jog R. K. nuo pat savo veiksmu pradžios suvokdama pavojinga nusikalstamos veikos pobudi, tycia, turedama tiksla apgaule kito asmens naudai igijo svetima turta.

Nors nuteistoji R. K. savo kaltes del padarytu nusikaltimu nepripažino ir ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinejimo metu ivykio aplinkybes aiškina savaip, taciau byloje esanciais irodymais negincytinai nustatyta, jog R. K., turedama tiksla apgaule kito asmens naudai igyti svetima, panaudojusi žinomai suklastotus tikrus dokumentus, kuriuos ji parenge, atspausdino ir pateike A. J. pasirašyti nukentejusiuju vardu bei savo parašu patvirtino juose esancius žinomai tikroves neatitinkancius duomenis, perdave A. J. bei tokiu budu apgaule jo naudai igijo svetima, UAB „T.“ priklausanti turta bendros 54420 Lt vertes. Pripažindamas R. K. kalta pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (10 epizodu) teismas pagristai remesi nukentejusiuju, liudytoju parodymais, dokumentu pateikimo protokolais, specialisto išvadomis, paciu nuteistuju duotais parodymais.

Kaip matyti iš nuteistosios R. K. parodymu, pati ji pripažino, kad kaltinime išdestytos faktines aplinkybes yra teisingos, taciau ji pati savo veiksmu nevertina kaip nusikalstamu, nes mano, kad jos atlikti veiksmai nera nusikalstami, nera pagrindas pripažinti, kad ji nera kalta del jai inkriminuotu nusikalstamu veiku. R. K. paaiškino, kad 2007 m. apie birželio men. pradejo dirbti vadybininke UAB “S.”, jos viršininke prekybos salone buvo V. A. (P.), kuri kreipesi i ja ir pasake, kad vienas jos pažistamas pirks telefonus savo imones darbuotojams. Pastaroji ja supažindino su A. J., kurio prašymu sudare apie 10 sutarciu, parduodama jam telefonus po viena lita, jokio atlygio iš A. J. negaudavo. Kadangi ji visiškai pasitikedavo V. A. (P.) ir A. J., todel nieko neitare, nemane, kad daro kažko nusikalstamo. A. J. visada atvažiuodavo vienas, tik viena karta atvažiavo su žmogumi, kuris prisistate kaip A. P.. Šis žmogus pats pasiraše sutartyje. Po to, kai viskas paaiškejo, ji išsigando, todel iš pradžiu viska neige, paskui prisipažino. Savo kaltes nepripažino del to, kad mano, jog pati buvo apgauta V. A. (P.) ir A. J.. R. K. pripažino, kad pasirašinejo sutartis ir atiduodavo telefonus A. J., nesant pasu savininku, taciau nemane, kad padare nusikaltimus.

Vertinant šiuos kaltinamosios parodymus, apeliacines instancijos teismas daro išvada, kad R. K. iškelta versija, kad savo kaltes ji nepripažino del to, kad nesuvoke savo veiksmu pobudžio ir ju pavojingumo, nenumate, jog A. J. apgaule užvaldys svetima turta ir savo veiksmais to nesieke, yra neitikinama. Tokie apeliantes teiginiai vertintini kritiškai, kaip pasirinktas gynybos budas bei meginimas išvengti baudžiamosios atsakomybes už šiuos nusikaltimus, nes jie prieštarauja byloje surinktiems ir kaltinamosios kalte patvirtinantiems irodymams, bei visiškai neatitinka faktinems bylos aplinkybems. Priešingai, negu teigia apeliante, byloje negincytinai nustatyta, kad R. K. suvoke savo veiksmu pobudi ir ju pavojinguma, numate, kad del jos veiksmu atsiras padariniai, t.y. bus suklastoti dokumentai bei A. J. apgaule užvaldys svetima turta, ir norejo taip veikti. Ta aplinkybe, jog R. K. puikiai suprato apie sutarciu klastojimo požymius, patvirtina tai, kad pati apeliante paruošdama sutartis pagal jai pateikta paso kopija, šias sutartis del mobilaus telefono pirkimo pasirašydavo ne asmuo, nurodytas sutartyje, o visiškai kitas asmuo. Be to, byloje nustatyta, kad R. K. suvoke, kad elgiasi neteisetai, suprato, kad sutarti sudaro ir pasirašo ne tas asmuo, kurio vardas ir pavarde nurodyti sutartyje. Šios aplinkybes aiškiai rodo, kad R. K. suvoke savo veiksmu pobudi ir ju pavojinguma, numate padarinius ir juos norejo. Šias aplinkybes paneigianciu faktu byloje nenustatyta. Todel kolegijos nuomone, pirmosios instancijos nuosprendyje padarytos išvados yra teisingos, atitinka faktiniu bylos aplinkybiu ir teisingai R. K. veiksmus kvalifikavo pagal LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.

Be to, apeliantes pasirinkta gynybos pozicija paneigia nuteistosios V. A. (P.) duoti parodymai, kad ji žinojo, jog nedalyvaujant asmeniui, negalima sudaryti sutarties jo vardu, taciau tai padare prašoma A. J.. Be to, V. A. (P.) parode, kad R. K. buvo jos bendradarbe, ir kad ji taip pat sudarinedavo sutartis prašoma A. J., taciau ji pati nepraše pastarosios sudarineti sutarciu ir jos nekontroliavo. Ji nebuvo tiesiogine viršininke R. K.. Ikiteisminio tyrimo metu iš karto neprisipažino, kadangi bijojo prisipažinti.

Nuteistosios V. A. (P.) aiškinimui neprieštarauja ir nuteistojo A. J. parodymai, kad pažistamas K. C. turejo dirbanciu žmoniu pasu kopijas, ir jie su pastaruoju sumane panaudoti šias pasu kopijas mobilaus ryšio telefonu isigijimui. Todel šiuo tikslu jis kreipesi i savo pažistamus – G. V. ir V. A. (P.), kurie dirbo prekybos salonuose, kur turejo teise pasirašyti sutartis ir parduoti telefonus, ir pastariesiems paaiškino, kad nori pirkti telefonus panaudojant kitu žmoniu dokumentu kopijas. Ir G. V. ir V. A. (P.) suprato visas aplinkybes, suprato, kad jie daro neteisetus veiksmus. Be to, V. A. supažindino juos su R. K., kuri taip pat buvo paprašyta parduoti telefonus panaudojant kitu žmoniu pasu kopijas. R. K. taip pat sutiko. Taip, panaudodami K. C. turimas kitu žmoniu pasu kopijas, buvo sudaromos sutartys ir paimami telefonai. V. A. (P.) telefonus jam pardave tik viena karta, paskui atsisake, pinigu nepaeme. R. K. ir G. V. pardave daug telefonu. Viskas vyko tokiu budu: jis vienas ar kartu su K. C. atvažiuodavo i prekybos salona, pateikdavo paso kopija, G. V. ar V. K. patikrindavo asmenybe, paruošdavo sutarti, jis ir pardavejas pasirašydavo sutarti. I sutarti buvo irašomi sugalvoti duomenys apie žmogaus gyvenamaja vieta. V. K. ir G. V. gaudavo iš jo už tai atlygi, maždaug po 100 Lt už sutarti.

Apeliantes skundo argumentai, kad teismas visiškai neanalizavo liudytoju K. C. ir J. B. parodymu ir apsiribojo tik formaliu vertinimu, nes liudytojas K. C. neigiamai apibudino A. J. asmenybe, o liudytojas J. B. parode, kad V. A. (P.) siule sudarineti nelegaliu budu fiktyvias sutartis, yra atmestini. Teiseju kolegija nenustate, kad byloje butu pažeistos BPK 20 str. 5 d. nustatytos irodymu vertinimo taisykles ar nuosprendis paremtas irodymais, neišnagrinetais teisiamajame posedyje. Pažymetina, kad pagal BPK 20 straipsnio 1, 3 dalis irodymai baudžiamajame procese yra istatymu nustatyta tvarka gauti duomenys, irodymais gali buti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent viena aplinkybe, turincia reikšmes bylai išspresti teisingai. Kaip matyti iš liudytojo K. C. parodymu, 2007 metais A. J. prašymu važinejo i skirtingas vietas, A. J. rode jam kitu žmoniu pasu kopijas ir sake, kad tai yra jo imones darbuotojai. A. J. važiuodavo i salonus, iš kur griždavo su telefonais, taciau jam nieko neaiškino, apie dokumentu klastojima jis sužinojo tik policijoje. Teismas, vertindamas liudytojo parodymus analizavo tik su inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis susijusias aplinkybes ir faktus. Liudytojas J. B. parode, kad dirba UAB “S.”. 2007 metais rudeni buvo nustatyta, kad salone Viršuliškiu gatveje, Vilniuje, buvo sudarytos itartinos sutartys, kuomet vieno žmogaus vardu per kelias dienas buvo perkami keli brangus telefonai. Sutartis sudare R. K., kuri paaiškino, kad sutartis sudaro prašoma savo bendradarbes V. A. (P.). Pastaroji paaiškino, kad tokias sutartis sudaryti jos praše pažistamas A. J.. Patikrinus visas sutartis buvo nustatyta virš 60000 Lt žala, taciau V. A. (P.) atsisake atlyginti žala, o R. K. neturejo pinigu. Taigi, ivertinus šiuos parodymus darytina išvada, kad tiek paciu nuteistuju V. A. (P., A. J., G. V., tiek liudytoju K. C. ir J. B. parodymai tik patvirtina, kad apeliante R. K. suvoke savo veiksmu pobudi ir ju pavojinguma, numate, kad del jos veiksmu atsiras padariniai, norejo taip veikti ir buvo tuo suinteresuota del asmeniniu motyvu.

Kolegija, kaip ir pirmos instancijos teismas, abejoti bei netiketi šiu nuteistuju ir liudytoju parodymais neturi jokio pagrindo. Juolab, kad pati apeliante iš dalies pripažino savo kalte, taciau minimi parodymai nuoseklus, jie sutampa tiek visumoje nagrinejant ivykiu seka, tiek esminese detalese. Šie nuteistieji ir liudytojai kalbeti netiesa neturi jokiu motyvu, neturi ir negali tureti jokio suinteresuotumo bylos baigtimi. Priešingai, nuteistasis A. J. savo kalte pripažino dalinai, o nuteistieji V. A. (P.) ir G. V. savo kalte pripažino pilnai ir paaiškino visas aplinkybes. Duomenu, kad mineti nuteistieji bei liudytojai turetu tiksla apkalbeti nuteistaja R. K., byloje nera.

Vertinant nuteistosios R. K. parodymus apie tai, kad sutartis sudarinejo paprašyta bendradarbes V. A. (P.), teismas padare pagrista išvada, kad tai nera pagrindas išteisinti R. K. ar nutraukti jai baudžiamaja byla, nes pastaroji akivaizdžiai klastojo dokumentus irašydama i sutartis tikroves neatitinkancius duomenis, patvirtindavo sutartis savo parašu, todel del jos veiksmu atsirado baudžiamojo istatymo numatyti padariniai.

Teiseju kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog teismas visiškai netyre svarbios aplinkybes, jog nuteistuju A. J. ir V. A. (P.) parodymai prieš ja buvo kaip ju pasirinkta gynybos taktika, nes su pastaraisiais ji niekada nesitare, nesieke tiek jiems, tiek jai materialines naudos sudarant mobiliu telefonu pardavimo sutartis, ji tik dirbo savo darba.

Kaip matyti iš nuteistuju A. J. ir V. A. (.P.) tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duotu parodymu apie ivykiu aplinkybes jokiu prieštaravimu ir netikslumu ju parodymuose nera. Nuteistasis A. J. parode, kad R. K. buvo paprašyta parduoti telefonus panaudojant kitu žmoniu pasu kopijas ir ji kaip ir V. A. (P.) taip pat sutiko ir suprato kad darys neteisetus veiksmus. Be to, nuteistasis A. J. patvirtino, kad V. K. už tai gaudavo iš jo atlygi, maždaug po 100 Lt už sutarti. Šias aplinkybes patvirtino ir nuteistoji V. A. (P.), kuri aiškiai parode, kad R. K. taip pat sudarinedavo sutartis prašoma A. J., taciau ji pati nepraše pastarosios sudarineti sutarciu ir jos nekontroliavo. Todel neaišku, kuo pasireiškia apeliantes nurodytas prieštaringumas minetu nuteistuju parodymuose ir ju parodymu davimas prieš ja kaip ju pasirinkta gynybos taktika. Todel tokie apeliantes skundo teiginiai nesudaro pagrindo teismui abejoti minetu nuteistuju parodymu nuoseklumu ir patikimumu. Todel teismas neturejo jokio pagrindo nuteistuju A. J. ir V. A. (P.) parodymais abejoti ir jais nesiremti nustatant ir vertinant faktines bylos aplinkybes.

Be to, apeliantes skundo argumentai, kad teismas visiškai nevertino svarbios faktines aplinkybes, jog ji nuo 2007-09-30 d. buvo atleista iš UAB „S." užimamu pareigu, ka patvirtina iš Sodros byloje esanti pažyma, nors A. P. vardu sutartis buvo sudaryta 2007-10-09, t.y. jau po jos oficialaus atleidimo iš UAB „S.", yra atmestini. Pažymetina, kad pati R. K. pripažino, kad kaltinime išdestytos faktines aplinkybes yra teisingos, taciau ji pati savo veiksmu nevertina kaip nusikalstamu, nes mano, kad jos atlikti veiksmai nera nusikalstami, nera pagrindas pripažinti, kad ji nera kalta del jai inkriminuotu nusikalstamu veiku. Be to, iš R. K. parodymu matyti, kad iš dalies ji pripažino, kad pasirašinejo sutartis ir atiduodavo telefonus A. J., nesant pasu savininku, taciau nemane, kad padare nusikaltimus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliante veikdama bendrininku grupeje su bendravykdytoju A. J. laikotarpyje nuo 2007-09-28 iki 2007-10-09, turedama tiksla apgaule kito asmens naudai igyti svetima, panaudojusi žinomai suklastotus tikrus dokumentus, kuriuos ji parenge, atspausdino ir pateike A. J. pasirašyti nukentejusiuju vardu bei savo parašu patvirtino juose esancius žinomai tikroves neatitinkancius duomenis. Tai, kad R. K. nuo 2007-09-30 d. buvo atleista iš UAB „S." užimamu pareigu, nepašalina jos atsakomybes už padarytas nusikalstamas veikas. Juolab, kad pati apeliante tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neneige fakto, kad 2007-10-09 A. J. atvažiavo žmogumi, kuri pristate A. P. ir pateike pastarojo LR asmens tapatybes kortele, o ji parenge bei atspausdino sutarti ir prieda, kuriuos pateike A. J. pasirašyti A. P. vardu, po to pati pasiraše mineta sutarti ir jos prieda.

Del nuteistosios V. A. gynejos R. Janušytes apeliacinio skundo argumentu

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyre visas bylos aplinkybes, ivertino ištirtus irodymus ir pagristai pripažino kalta bei nuteise V. A. (P.) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. Nuteistosios V. A. (P.) kalte padarius jai inkriminuotus nusikaltimus irodyta jos paties parodymais, nuteistuju R. K., A. J., G. V., liudytoju K. C., K. C., J. B. parodymais, specialisto išvadomis bei kitais nuosprendyje aptartais irodymais.

Apeliantes gyneja skunde prašo nuteistosios V. A. (P.) nusikalstamas veikas perkvalifikuoti iš LR BK 182 str. l d. ir 300 str. 1 d., i LR BK 182 str. l d., nes byloje nenustatyta, jog telefono ryšio paslaugu sutartis ji butu pati suklastojusi ar jas klastojant dalyvavusi kaip bendrininke. Toks apeliantes gynejos prašymas yra nepagristas ir atmestinas. Nors apeliante nurodo, kad ji pati dokumentu neklastojo ir tik juos panaudojo, taciau tai prieštarauja faktinems bylos aplinkybems bei pacios apeliantes parodymams. Be to, pažymetina ir tai, kad teisiamajame posedyje kaltinamosios V. A. (P.) gyneja R. Janušyte baigiamosiose kalbose sutiko su V. A. (P.) nusikalstamu veiku kvalifikacija pagal LR BK 182 str. l d. ir 300 str. 1 d. ir pareiške, kad jos ginamosios V. A. (P.) nusikalstamos veikos yra kvalifikuotos teisingai. Taciau apeliaciniame skunde gyneja jau gincija V. A. (P.) nusikalstamu veiku kvalifikacija.

Atkreiptinas demesys i tai, kad teisiamajame posedyje apklausta kaltinamaja V. A. (P.) paaiškino kokiomis aplinkybemis suklastojo dokumentus ir parode, kad A. J. prašymu pasiraše tris telefonu pardavimo sutartis pagal A. J. pateiktus pasu kopijas, kuomet patys žmones sutarties sudarymo metu nedalyvavo. Parode, kad jai yra žinoma, jog nedalyvaujant asmeniui, negalima sudaryti sutarties jo vardu, taciau tai padare prašoma A. J.. Jokio atlygio iš jo negavo. Be to ji parode, kad ikiteisminio tyrimo metu iš karto neprisipažino, kadangi bijojo prisipažinti.

Nors apeliaciniame skunde nuteistosios gyneja jau teigia, kad apeliante pati dokumentu neklastojo ir tik juos panaudojo, taciau toks aiškinimas prieštarauja faktinems bylos aplinkybems. Kolegija konstatuoja, kad apylinkes teismas pagristai vadovavosi nuteistosios V. A. (P.) teisme duotais parodymais, kadangi jie sutapo visumoje su kitu nuteistuju bei liudytoju parodymais. Nuteistosios apeliaciniame skunde iškelta versija apie dokumentu neklastojima, o tik ju panaudojima, paneigia jos pacios teisme duoti parodymai, nuteistojo A. J. parodymai bei liudytojo J. B. parodymai, kuriais netiketi teismui nebuvo pagrindo. Pažymetina, kad pati V. A. (P.) paaiškino kokiomis aplinkybemis suklastojo dokumentus bei apgaule igijo svetima turta A. J. naudai, ji pripažino, kad šiuos veiksmus atliko suprasdamas savo veiku pobudi ir pavojinguma. Šie jos parodymai yra nuoseklus, logiški ir visiškai atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes bei kitu nuteistuju ir liudytoju parodymus. Kaip mineta, nuteistasis A. J. parode, kad G. V. ir V. A. (P.) paaiškinus savo tikslus, pastarieji suprato visas aplinkybes, suprato, kad jie darys neteisetus veiksmus. Be to, V. A. (P.) supažindino ji su R. K., kuri taip pat buvo paprašyta parduoti telefonus panaudojant kitu žmoniu pasu kopijas. Todel apeliantes veiksmai atitinka LR BK 300 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudeties požymius.

Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 straipsnis) yra nusikaltimas valdymo tvarkai (BK XLIII skyrius). Šiuo nusikaltimu pažeidžiama teises aktais nustatyta dokumentu išdavimo, tvarkymo ir naudojimo tvarka. Apeliacines instancijos teismas pažymi, kad dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeicia tikro dokumento turini arba pats pagamina ar patvirtina kito asmens pagaminta dokumenta, kurio turinyje itvirtinti tikroves neatitinkantys duomenys.

V. A. (P.) nuteista už tikru dokumentu - telefonu pardavimo sutarciu suklastojima ir ju panaudojima. Sudarytos sutartys liudija teisiškai reikšmingus faktus, todel laikytini dokumentais. Byloje negincytinai nustatyta, kad žinomai tikroves neatitinkancius duomenis i šias sutartis V. A. (P.) iraše budama igaliota ta padaryti subjektas - UAB „S.“ igaliota atstove, ir tycia, turedama tiksla apgaule kito asmens- savo bendrininko A. J. naudai igyti svetima, panaudojusi žinomai suklastotus tikrus dokumentus, kuriuos ji parenge, atspausdino ir pateike A. J. pasirašyti nukentejusiuju vardu bei savo parašu patvirtino juose esancius žinomai tikroves neatitinkancius duomenis. Pažymetina, kad žinomai tikroves neatitinkanciu duomenu irašymas i dokumenta laikytinas jo suklastojimu. Atkreiptinas demesys i apeliantes teisme duotus parodymus, kad ji žinojo, jog nedalyvaujant asmeniui, negalima sudaryti sutarties jo vardu, taciau tai padare prašoma A. J.. Be to, apeliante V. A. (P.) patvirtino, kad tvirtindama savo parašu paruoštas sutartis, suprato, kad šiose sutartyse irašyti duomenys iš tikruju neatitinka tikroves, bet dare tai prašoma A. J.. Todel ivertinus šias aplinkybes teiseju kolegija konstatuoja, kad apeliantes V. A. (P.) veiksmai apgaule igyjant svetima turta A. J. naudai teisingai kvalifikuoti kaip testinis nusikaltimas, pagal LR BK 182 str. 1 d., jos veiksmai klastojant dokumentus teisingai kvalifikuoti kaip atskiri nusikaltimai pagal LR BK 300 str. 1 d.

Apeliaciniame skunde nepagristai tvirtinama, kad skirdamas bausme teismas turejo atsižvelgti i V. A. (P.) atsakomybe lengvinancia aplinkybe – tai, kad ji pilnai prisipažino padariusi nusikalstamas veikas. BK 59 str. 1 d. 2 p. itvirtinta galimu pozityviu kaltininko veiksmu alternatyva ir numatyta ne viena, o dvi iš dalies savarankiškos atsakomybe lengvinancios aplinkybes: 1) kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame istatyme numatyta veika ir nuoširdu gailejimasi; 2) kaltininko pagalba aiškinantis mineta veika ar (ir) joje dalyvavusius asmenis.

Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstama veika pagal susiformavusia teismu praktika yra teismo vertinamas kaip atsakomybe lengvinanti aplinkybe tada, kai kaltininkas savanoriškai, t.y. savo noru, o ne del surinktu byloje irodymu, pripažista esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinejimo metu. Vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinejimo ir teisingo sprendimo priemimo byloje. Tais atvejais, kai kaltininkas teisme pakeicia ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus arba duoda tik iš dalies teisingus parodymus arba prisipažinimas daromas tik del ikiteisminio tyrimo metu istatymo nustatyta tvarka surinktu irodymu, patvirtinanciu jo dalyvavima nusikalstamos veikos padaryme, toks prisipažinimas negali buti laikomas jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Kadangi šia atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažista teismas, todel lemiama reikšme turi kaltininko parodymai, duoti teisme. Taciau teismas turi ivertinti, koki indeli kaltinamasis savo parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teismui nagrinejant byla ineše i teisingo sprendimo byloje priemima.

Kaip matyti, pirmoji aplinkybe yra sudetine, t.y. gali buti pripažinta tik tuomet, jei kaltininkas ne tik prisipažino kaltu, bet ir nuoširdžiai gailisi. Asmens prisipažinimas padarius nusikalstama veika laikytinas savanorišku, kai jis apie tai praneša savo noru, o ne verciamas objektyviu aplinkybiu. Tuo tarpu, kaip matyti iš bylos medžiagos V. A. (P.) nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neige savo kalte ir buvo nenuoširdi, ikiteisminio tyrimo metu trejose apklausose (VII t, 39-40, 42-44, 49 b.l.) ji savo kaltes nepripažino bei dave parodymus, neatitinkancius byloje nustatytu aplinkybiu. Visu apklausos metu savo parodymuose V. A. (P.) parode, kad neprisimena visu aplinkybiu detaliu, taip pat sutarciu sudarymo detaliu. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. A. (P.) nusikalstamos veikos išaiškintos tik tuomet, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti kiti itariamieji A. J. ir G. V., liudytojai L. M., J. B., K. C., K. C.. Pažymetina, kad savo kalte ji pripažino tik ikiteisminio tyrimo pabaigoje, esant byloje jau surinktiems irodymams. Taigi, vien pagal bendra V. A. (P.) pareiškima del kaltes pripažinimo, pirmosios instancijos teismas pagristai nepripažino ir nevertino minetos atsakomybe lengvinancios aplinkybes.

Apeliantes skundo argumentai, kad 2009 birželio 23 d. apklausa ji inicijavo pati ir ji buvo pasirengusi duoti pilnus paaiškinimus apie visas bylos aplinkybes, taciau del ikiteisminio tyrimo pareigunes darbo užimtumo, ji užtruko vos keleta minuciu, atmestini. Iš bylos medžiagos matyti, kad i 2009 birželio 23 d. apeliante buvo pakviesta ikiteisminio tyrimo pareiguno, o ne pati atvyko duoti parodymus pas ikiteisminio tyrimo pareigunus. Pažymetina, kad 2009 birželio 23 d. jau vyko ketvirtoji apeliantes apklausa. Iš 2009-06-23 apklausos protokolo matyti, kad ji papildomai nurode tik tai, kad savo kalte pripažista, atlygino žala. V. A. (P.) tik papilde, kad anksciau bijojo prisipažinti del mažos dukters likimo, kadangi ji yra našlaite, giminaiciu neturi, taciau jokiu faktiniu aplinkybiu, susijusiu su sutarciu sudarymu, ji nepaaiškino, jokiu parodymu nedave. Duomenu apie tai, kad V. A. (P.) buvo trukdoma duoti pilnus parodymus, byloje nera. Juolab, kad 2009 birželio 23 d. apklausoje dalyvavo jos gyneja.

Apeliantes gynejos prašymas V. A. (P.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes LR BK 38 str. arba BK 40 str. pagrindais, taip pat yra atmestinas. Apeliacines instancijos teismo kolegijos nuomone, nera istatyminio pagrindo apelianto atžvilgiu taikyti BK 38, 40 str. ir ja atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes pagal laidavima.

LR BK 38 str. 1 d. numatyta, kad asmuo, padares baudžiamaji nusižengima, neatsargu arba nesunku ar apysunki nusikaltima, teismo gali buti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes, jeigu: 1) prisipažino padares nusikalstama veika, 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta žala arba susitare del šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, 3) susitaike su nukentejusiuoju arba juridinio asmens arba valstybes institucijos atstovu, 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys nauju nusikalstamu veiku.

LR BK 40 str. 2 d. numato, jog asmuo teismo gali buti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes pagal laidavima jeigu: jis pirma karta padare nusikalstama veika; ir visiškai pripažino savo kalte ir gailisi padares nusikalstama veika; ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padaryta žala arba isipareigojo ja atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padaryta žala, laikysis istatymu ir nedarys nauju nusikalstamu veiku. Taigi, istatymas numato, kad privalo buti visuma minetu aplinkybiu.

Taigi, tiek BK 38 str., tiek 40 str. nuostatu taikymas galimas tik nustacius visu minetu salygu visuma. Nors V. A. (P.) atlygino nusikaltimu padaryta žala, jos padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkiams ir nesunkiems nusikaltimams, taciau nera kitu tiek BK 38 str., tiek 40 str. numatytu salygu – visiškai pripažino savo kalte ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstama veika, pirma karta padare nusikalstama veika. Kaip mineta, šiuo atveju nera pagrindo pripažinti V. A. (P.) atsakomybe lengvinancios aplinkybes tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi del savo padarytu nusikalstamu veiku. Del antros salygos nebuvimo - pirma karta padare nusikalstama veika, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai pasisake. Teiseju kolegija sutinka su teismo padaryta išvada, kad nagrinejamu atveju apeliante nelaikytina nusikaltes pirma karta, nes, nebudamas teistas, padare ne viena, bet 3 nusikalstamas veikas, tai yra, pirma veika padare pirma karta, o kitas dvi veikas padare jau budamas padares nusikalstamas veikas. Byloje nustatyta, kad V. A. (P.) padare testinio pobudžio sukciavima, kurio metu suklastojo ir panaudojo tris atskiras sutartis, sudarytas skirtingu asmenu ir skirtingomis dienomis. Teismas pagristai visu atskiru sutarciu klastojimo nepripažino pavieniu nusikaltimu, kadangi kiekvienas šiu nusikaltimu, pasireiškes atskiro dokumento klastojimu, buvo baigtas suklastojus atitinkama sutarti, šiu atskiru dokumentu suklastojimo neapeme vieninga tycia. Todel teismas neturejo pagrindo pripažinti, kad byloje nustatyta salyga, kad V. A. (P.) pirma karta padare nusikalstama veika.

Be to, apeliacines instancijos teismas daro išvada, kad nuteistosioms R. K. ir V. A. (P.) paskirtos bausmes yra teisingos, atitinka LR BK 41 str., 54 str. nuostatas. Skiriant bausme atsižvelgta i padarytu nusikalstamu veiku pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, nusikalstamu veiku motyva ir tiksla, kaltininkiu asmenybe. Sunkinancia apelianciu atsakomybe aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamas veikas visi nuteistieji padare veikdami bendrininku grupeje. R. K. atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažinta tai, kad ji pilnai pripažino savo kalte, del padaryto nuoširdžiai gailisi. V. A. (P.) atsakomybe lengvinanciu atsakomybe aplinkybiu byloje nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad anksciau apeliantes neteistos, administracine tvarka nebaustos, dirba, yra jauno amžiaus. Todel ivertines visas aplinkybes visumoje, apeliantems parinkta švelnesne, joms padaryto nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1 d.,300 str. 1 d. sankcijose numatytu bausmiu rušis, t.y. bauda. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad už nesunku nusikaltima, t. y. nusikalstama veika, kuria padare V. A. (P.), gali buti paskirta iki 100 MGL dydžio bauda, o už apysunku nusikaltima, t. y. nusikalstamas veikas, kurias padare R. K. ir V. A. (P.), gali buti paskirta iki 200 MGL dydžio bauda. Taciau teismas R. K. už nusikaltima, numatyta BK 182 str. 1 d. paskyre tik 40 MGL, V. A. (P.) – 15 MGL dydžio baudas, o kiekviena atskirai padaryta nusikaltima, numatyta BK 300 str. 1 d. R. K. paskyre tik 15, o V. A. (P.) - 15 MGL dydžio baudas, t. y. žymiai mažesnes nei baudos bausmes už padarytas nusikalstamas veikas vidurkis. Todel visos šios išdestytos aplinkybes leidžia teigti, kad paskirtu baudu dydžiai nera aiškiai per dideli ir ju mažinti nera pagrindo.

Ivertinant išdestyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisetas ir pagristas, todel nera pagrindo jo keisti ar naikinti apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,

nutare:

nuteistuju R. K. ir V. A. gynejos R. Janušytes apeliacinius skundus atmesti.

Kolegijos pirmininkas Stasys PunysTeisejos Daiva Pranyte-ZalieckieneVirginija Pakalnyte-Tamošiunaite