Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta J(duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, nebaustas administracine tvarka, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytos Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.(dvi veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. 2017-06-21 apie 19.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, smurtavo prieš šeimos narę – sugyventinę E. P., tai yra tyčia vieną kartą ranka sudavė į dešinę akį, tokiu būdu padarydamas kraujosruvas dešinės akies vokuose, taip nukentėjusiajai E. P. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Be to, jis 2017-06-28 apie 20.00 val., automobilyje „VW Passat“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš šeimos narę – sugyventinę E. P., tai yra tyčia, sugriebęs už plaukų tempė, ranka sudavė vieną kartą į galvą, tokiu būdu nukentėjusiajai E. P. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis I. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei parodė, kad su nukentėjusiąja kartu gyvena 15 metų, augina sūnų. 2017-06-21 tarp jų su nukentėjusiąja kilo konfliktas, kadangi buvo blaivus, prašė jos nusiraminti ir nepriekaištauti, tačiau ji nenustojo, todėl neištvėręs ją pastūmė. 2017-06-28 su nukentėjusiąja ir jos pusseserė buvo jachtklube, buvo išgėręs, o važiuojant namo tarp jų vėl kilo konfliktas, kurio metu jis stvėręs jai už plaukų tampė, galėjo ir suduoti smūgį į veidą, kadangi buvo girtas nelabai atsimena visų įvykio aplinkybių. Ankščiau šeimoje nesmurtavo. Šiuo metu su nukentėjusiąja gyvena atskirai. Gailisi dėl savo veiksmų ir tikisi, kad daugiau tai nepasikartos.

Nukentėjusioji E. P. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis turi priklausomybę alkoholiui, o girtas mušasi. 2017-06-21 kaltinamasis grįžęs namo dėjosi valgyti, ji jam pasakė, kad viskas krenta iš lėkštės ir nesidėtų daugiau, paskui pasakė, kad reikia susidėlioti darbų planą, o tada jis sudavė į veidą ir jį praskėlė, tačiau policijos tą kartą nekvietė, nes jis prižadėjo, kad daugiau tikrai taip nesielgs, net raštą parašė. 2017-06-28 kaltinamasis buvo sode ir ten gėrė. Ji su pussesere I. V. buvo prie motelio „Baltos burės“, ruošėsi vykti namo, kai pamatė savo neblaivų sugyventinį I. B.. Jos pasiūlė jį parvežti namo. Važiuojant namo, automobilyje, kaltinamasis pradėjo prieš ją smurtauti, sugriebęs ją už plaukų, juos tempė bei jai sudavė ranka į galvą, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Kadangi kaltinamasis prieš ją smurtavo ne kartą ir ankščiau, prašo atleisti jau penkiolika metų, tačiau daro vis vien tą patį. Todėl taikytis ji nenori, o jis turi gydytis nuo alkoholizmo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo I. B. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu objektų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nepaimta (b. l. 9).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad 2017-06-28 apie 21.15 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, smurtas artimoje aplinkoje. Važiuojant automobiliu neblaivus vyras, savo sugyventinę tąsė už plaukų. Atvykus į įvykio vietą, tuo adresu, pasitiko nukentėjusi sugyventinė E. P. ir jos pusseserė I. V., kuri paaiškino, kad sugyventinis I. B. tempė savo sugyventinę už plaukų taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Įėjus į butą vyras sėdėjo ant lovos nesiorientuodamas aplinkoje, nes akivaizdžiai buvo neblaivus. Smurto žymių ant moters veido nesimatė, bet moteris aiškino, kad tai nėra pirmas kartas ir ji labai bijo savo vyro, kuris ją baugina. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje paaiškino, jog prieš savo sugyventinę nesmurtavo ir, kad ji viską išsigalvoja (b. l. 10-13).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2017-06-29 specialisto išvadoje Nr. G1785/2017(02) konstatuota, kad E. P. padarytos besirezorbuojančios poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose ir dešinės šlaunies srityje. Šie sužalojimai padaryti kietu buku daiktu apie savaitė laiko iki apžiūros ne mažiau kaip dviem smūgiais ir vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Objektyvių sužalojimo žymių, galėjusių likti po, galimai patirto smurto 2016-06-28, neišliko. Sužalojimų žymių nebuvimas neatmeta neintensyvaus fizinio smurto galimybės. Sužalojimai negalėjo išsivystyti krentant ir yra būdingi sužalojimams padaromiems spiriant, smūgiuojant rankomis (b. l. 26).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 2265 užfiksuota, kad 2017-06-28 21.42 val. I. B. buvo neblaivus – nustatytas 2,24 promilių girtumas (b. l. 43).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis I. B. 2017-06-21 apie 19.30 val. vartojo fizinį smurtą savo šeimos nario atžvilgiu - tyčia vieną kartą ranka sudavė savo sugyventinei E. P. į veidą, taip nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą, bei tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Taip pat visiškai įrodyta, kad 2016-04-27 apie 00.00 val. ir 2017-06-28 apie 20.00 val., automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu R. Kalantos g. 124, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vėl vartojo fizinį smurtą savo šeimos nario atžvilgiu – tyčia sugriebęs už plaukų tempė, ranka sudavė vieną kartą į galvą, tokiu būdu nukentėjusiajai E. P. sukėlė fizinį skausmą, bei tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis I. B. padarė du nesunkius nusikaltimus, neteistas, nebaustas administracine tvarka, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektorius I. B. gydytas stacionare 2013 metais, diagnozė Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 38). Kauno apskrities priklausomybės ligų centras raštu pranešė, kad I. B. yra registruotas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2017-06-29 d. specialisto išvada Nr. 93TPK-626/2017, nurodyta, kad I. B. ekspertizę skirti netikslinga (b. l. 42).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai jog 2017-06-28 I. B. buvo neblaivus, ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du nesunkūs nusikaltimai (BK 11 str.), žala nepadaryta. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: I. B. dirbantis, neteistas, prieš nukentėjusiąją smurtavo pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, yra nustatytos jo atsakomybę ne tik sunkinančios, bet ir lengvinančios aplinkybės, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio už padarytus nusikaltimus sankcijose numatyta švelnesnė bausmės rūšis – laisvės apribojimas, nustatant bausmės dydį už kiekvieną nusikaltimą didesnį nei numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis, skiriant kaltinamajam teismo įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemones – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose bei įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktinių įrodymų nėra.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas I. B. sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-06-28 iki 2017-06-30 – 2 dienos (b. l. 44, 47).

I. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą naikintina.

Byloje buvo gauta 2017-06-29 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-7904, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Ramutei Budrytei teikia antrinę teisinę pagalbą I. B. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 Eur.

BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendė:

I. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2017-06-21 nusikaltimas), ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

I. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2017-06-28 nusikaltimas), ir nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir subendrintą bausmę paskirti 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad sumažinta bausmė yra 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-06-28 iki 2017-06-30 (dvi dienas)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 8 ir 9 punktais, 3 dalimi, 72² straipsniu, I. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemones

– gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. P., gim. 1975-06-25, ir nesiartinti arčiau jos nei 100 metrų atstumu;

– dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš I. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.