- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-24
- Bylos Nr.
- eAN2-60-768/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-54-3-00002-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Jatužis
- Pažeidėjas
- A. K.
- Advokatai
- Algirdas Misevičius
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. K. (A. K.), įgalioto atstovo advokato Algirdo Misevičiaus apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. vasario 17 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti A. K. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. A. K. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2024 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių laikotarpiui už tai, kad jis 2024 m. gruodžio 2 d., 7:48 val., (duomenys neskelbtini) gatve vairavo automobilį Toyota, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kuomet nustatytas 0,78 promilių neblaivumas, įvertinus paklaidą, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Nesutikdamas su šiuo nutarimu paskirta administracinio poveikio priemone A. K. pateikė skundą Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams, kuriuo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, prašė neskirti teisės vairuoti atėmimo, tačiau siekiant proporcingumo ir bausmės tikslų, paskirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai arba, netenkinus šio prašymo, skirti teisės vairuoti atėmimą ne ilgesniam nei 6 mėnesių terminui, o likusiam nustatytam terminui uždrausti vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
3. Skundžiama Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. vasario 17 d. nutartimi buvo netenkintas A. K. skundas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas. Teismas sprendė, jog pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, pagrindo nėra.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Apeliaciniu skundu A. K. įgaliotas atstovas advokatas A. Misevičius prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. vasario 17 d. nutartį, iš dalies tenkinti pateiktą skundą ir A. K. skirti teisės viruoti atėmimą ne ilgesniam nei 6 mėnesių terminui, o likusiam nustatytam terminui uždrausti vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
4.1. Mano, jog nagrinėjant jo skundą, taip pat ir priimant Institucijos nutarimą buvo padaryta teisės taikymo ir aiškinimo klaida klaidingai traktuojant, kad specialiosios teisės atėmimas bei kartu paskiriamas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra ne alternatyvi nuobauda, o lengvesnė nuobauda, nei numatyta straipsnio sankcijoje. Skundžiamuose procesiniuose sprendimuose nėra nurodyta jokių argumentų, kodėl A. K. negalėtų būti skirtos pastarosios administracinio poveikio priemonės.
Žemesnės instancijos teismas
5. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, jog skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus bei įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes, taip pat skirta nuobauda individualizuota tinkamai bei nėra aiškiai per griežta.
Motyvuojamoji dalis
I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Apeliacinis skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama A. K. kaltė dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, nekeliamas jam skirtos administracinės nuobaudos – baudos, pagrįstumo klausimų, tačiau nesutinkama su sprendimu netaikyti alternatyvių administracinio poveikio priemonių, paskiriant trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje, be kitų nusižengimų, numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, kuomet nustatoma ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės. Šioje normoje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų, taip pat, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi, už šio administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
9. Visų pirma apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog tiek Institucija, tiek apylinkės teismas nagrinėjamoje byloje padarė teisės taikymo bei aiškinimo klaidą. Kaip ir minėta, Institucijos nutarimu A. K. buvo paskirta 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių laikotarpiui, tai yra minimalios straipsnio sankcijoje numatytos nuobauda ir administracinio poveikio priemonė. Kaip ir nurodyta pirmiau, ANK 422 straipsnio 6 dalis numato ir alternatyvias administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, tačiau pažymėtina, jog vadovaujantis ANK 30¹ straipsnio nuostatomis, pirmiau nurodytas draudimas gali būti skiriamas tik asmens sutikimu. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos duomenų, 2024 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas išnagrinėjus bylą rašytinio proceso tvarka, A. K. nedalyvaujant, duomenų, jog jis Institucijai būtų teikęs kokius nors prašymus, susijusius su bylos nagrinėjimu ar skirtinomis nuobaudomis, byloje nėra, tokių aplinkybių nenurodo ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, taigi šiuo atveju svarstyti alternatyvių administracinio poveikio priemonių taikymo klausimą Institucija neturėjo jokio teisinio pagrindo bei įvertinusi padaryto nusižengimo pavojingumą bei A. K. charakterizuojančius duomenis, visiškai pagrįstai paskyrė jam sankcijoje numatytą minimalią baudą ir minimaliam laikotarpiui atėmė specialiąją teisę – teisę vairuoti transporto priemones.
10. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvų, apylinkės teismas sprendė, jog administracinė nuobauda bei kartu ir administracinio poveikio priemonė A. K. buvo paskirta laikantis ANK 32 straipsnio reikalavimų, o administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurios leistų, šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Apygardos teismas, atsižvelgęs į byloje surinktų duomenų visumą, iš esmės šiai išvadai pritaria bei apeliaciniame skunde šio procesinio sprendimo neginčijant, išsamesnių argumentų dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo nenurodo.
11. Visgi, iš tiesų sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog skundžiamoje nutartyje nėra išdėstyta jokių motyvų dėl vieno iš skundo prašymų, tai yra dėl straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo ne ilgesniam kaip 6 mėnesių terminui bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai, (ne)taikymo. Apylinkės teismas šio skundo reikalavimo pagrįstumo visiškai neanalizavo ir nenurodė jokių argumentų, kodėl pažeidėjui negalėtų būti taikoma alternatyvi straipsnio sankcijoje numatyta poveikio priemonė, taigi šis klausimas spręstinas nagrinėjant apeliacinį skundą.
12. Apygardos teismas visiškai sutinka su skundžiamoje nutartyje išdėstytais motyvais, jog šiuo atveju A. K. įvykdė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Vis dėl to, sprendžiant tinkamų poveikio priemonių asmeniui parinkimo klausimą, būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų asmens padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą. Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo bylos duomenų, A. K. buvo sustabdytas vairuojantis transporto priemonę darbo dienos rytą, mieste, pirminio tikrinimo metu (7.48 val.) jam buvo nustatytas 0,79 promilių girtumas (pritaikius paklaidą 0,78 promilių), o antro tikrinimo metu (8.10 val.) – 0,82 promilių. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad A. K. kraujyje (tyrimas paimtas 2024 m. gruodžio 2 d. 9 val.) nustatyta mažiausia koncentracija 0.41 promilės etilo alkoholio. Byloje nėra duomenų, kad A. K. vairuota transporto priemonė būtų buvusi sustabdyta dėl kokių nors vairuotojo įvykdytų pažeidimų ar netinkamo vairavimo (nesaugus manevravimas kelyje ir pan.). Taip pat A. K. yra dirbantis, neteistas, nors ir baustas administracine tvarka (pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį), tačiau už šiurkščių, ir tokio pat pobūdžio, nusižengimų padarymą nėra baustas, kas leidžia spręsti padarytą administracinį nusižengimą buvus atsitiktiniu. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino įvykdęs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apygardos teismo vertinimu, visuma byloje nustatytų aplinkybių nepaneigia, jog šiuo atveju visuomenės interesas bei nuobaudoms keliami tikslai gali būti užtikrinti ir taikant apeliaciniu skundu prašomas alternatyvias, ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas, administracinio poveikio priemones. Duomenų, kurie leistų daryti priešingas išvadas byloje nėra, jų atsiliepime nenurodė ir Institucija.
13. Atsižvelgęs į aptartų duomenų visumą, apygardos teismas konstatuoja esant teisiniam pagrindui pakeisti Institucijos nutarimo dalį dėl A. K. taikytų administracinio poveikio priemonių – paskiriant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliems įstatymo numatytiems terminams. Apygardos teismo vertinimu, šios administracinio poveikio priemonės yra pakankamos pasiekti administracinėmis nuobaudomis siekiamų tikslų bei A. K. turės akivaizdų prevencinį poveikį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi teismas,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. vasario 17 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl A. K. (A. K.) paskirtų administracinio poveikio priemonių pakeisti ir paskirti jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.