Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 181 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. nepanaudojo tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėjo ir prižiūrėjo savo nepilnametį sūnų N. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2015-08-12 apie 15.10 val. Utenoje, J. Basanavičiaus g. 53, iš Utenos prekyba prekybos centro „Santaka“, savitarnos salės nuo prekystalio pagrobė keturias dėžutės saldainių dražė ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tuo prekybos centrui padarydamas 0,92 Eur turtinę žalą. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. 2 d. tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, todėl V. D. veiksmai užtraukia jai administracinę atsakomybę pagal ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bylos nagrinėjimo metu ir rašytiniame pasiaiškinime nurodė, kad kaltę pripažįsta, dėl teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., taip pat įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB Utenos prekyba pareiškimu dėl vagystės, poėmio aktu, pažyma – pakvitavimu, UAB Utenos prekyba darbuotojo paaiškinimu, vaiko priėmimo ir perdavimo aktu, Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus raštu dėl N. D., V. D. paaiškinimu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteista (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), praeityje bausta už administracinius teisės pažeidimus, taip pat ir už tėvų valdžios nepanaudojimą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, todėl jai skirtina administracinė nuobauda - įspėjimas.

Vadovaujantis ATPK 37² straipsniu, teismas sprendžia, kad V. D. reikalinga specialistų parama ir profesionalūs jų patarimai, todėl, siekiant užtikrinti nepilnamečio N. D., gim. (duomenys neskelbtini), ugdymosi tęstinumą, vaiko teisę į gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, gilesnį vaiko emocinės būsenos suvokimą, didesnį motinos ir vaikų tarpusavio supratimą, V. D. įpareigotina išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. D. pagal ATPK 181 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Įpareigoti V. D. išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.