Kauno apylinkės teismo įsakymas

1.2.4.6.2.1;1.2.4.6.2.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.8.13;1.1.8.14;2.1.16.1.9;2.1.8

2018 m. gegužės 30 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokurorės Linos Zakarauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje Z. G., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, a. k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, vykdantis individualią veiklą, taksi vairuotojas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas: 1. 2010-06-30 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 307 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs. 2. 2017-07-28 Kauno apylinkės teismo pagal BK 164 straipsnį – laisvės apribojimu 1 metams įpareigojant bausmės vykdymo metu tęsti darbą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu tęsti darbą, bausmę atlikęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Z. G. 2018-02-18, apie 23.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute (duomenys neskelbtini) Kaune, mažametės P. M., gim. (duomenys neskelbtini)m. akivaizdoje smurtavo prieš šeimos narę – sugyventinę J. M., tai yra tyčia metė monetas jai į veidą, stumdė ir tampė ją už plaukų, vieną kartą spyrė į sėdmenis, padarydamas du paviršinius odos nubrozdinimus tarpuakyje ir kaktoje, minkštųjų audinių sumušimą dešinėje momens pusėje, tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė nukentėjusios J. M. sveikatą, po to apie 23.43 val., toje pačioje vietoje, iš karto po to kai smurtavo J. M. atžvilgiu, tyčia tempė mažametę P. M., gim. (duomenys neskelbtini)m. už plaukų, o jai pargriuvus, vieną kartą spyrė jai į galvą, padarydamas minkštųjų audinių sumušimą kairėje momens pusėje, tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė mažametės nukentėjusios P. M. sveikatą, po to apie 23.45 val. toje pačioje vietoje, jis smurtavo prieš mažametį D. M., gim. (duomenys neskelbtini)m., kuriam įėjus į kambarį ginti nukentėjusių J. M. ir P. M., jis tyčia D. M. sugriebė už rankos ir pastūmė, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiam mažamečiui D. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis Z. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir nurodė, kad konfliktas prasidėjo tarp jo ir J., aiškinosi tarpusavio santykius. Kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto aplinkybių jau gerai nepamena. Prisipažįsta, kad konflikto metu smurtavo prieš J.. Kadangi pasimaišė vaikai, tai ir P. galėjo suduoti, D. taip pat. Jis smulkmenų nepamena, suduotų smūgių nepamena. Tačiau visiškai pripažįsta aplinkybes nurodytas įtarime ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jam paskirtą baudą sutinka sumokėti, tik prašo nustatyti ilgesnį terminą (b. l. 107).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

2018-02-19 J. M. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką (b. l. 1-2), J. M., P. M., D. M., S. M., Ž. K. parodymai (b. l. 17, 38, 42, 44 ), specialistų išvados (b. l. 23, 35-36), tarnybinis pranešimas (b. l. 12-15), apžiūros protokolas (b. l. 48-49), Z. G. nustatytas 1,24 promilių apsvaigimas nuo alkoholio ( b. l. 59), protokole užfiksuotas D. M. pokalbis su BPC operatore apie įvykį, kurio metu mažametis kvietė pagalbą (b. l. 48-49).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad Z. G. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį, 140 straipsnio 3 dalį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę baudą, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Z. G. prisipažino kaltas ir gailisi nusikaltęs, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko, tačiau prašė leisti baudą sumokėti dalimis per vienerius metus (b. l. 112-113).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir mano, kad procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant Z. G. bausmę – baudą, kuri numatyta BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalies sankcijose.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 64¹ straipsnį ir skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Z. G. anksčiau teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 65), psichiatrinių ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b. l. 67, 69).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktinis įrodymas – byloje esančios kompaktinės plokštelės (b. l. 42,47), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktinos byloje.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-02-19, 0.30 val. iki 2018-02-20, 10.10 val., todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę.

Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą leisti sumokėti baudą dalimis, į skirtinos baudos dydį bei kitas bylos aplinkybes, skiria kaltinamajam ilgesnį terminą baudai sumokėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendė:

Z. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje ir nubausti jį:

pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (veika padaryta D. M. atžvilgiu) 50 MGL (2500 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti 90 MGL (4500 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Z. G. 60 MGL (3000 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-02-19, 0.30 val. iki 2018-02-20, 10.10 val. ir Z. G. paskirti galutinę bausmę 56 MGL (2800 eurų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 72² straipsniu, įpareigoti Z. G. dalyvauti smurtinį elgesį kečiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – kompaktines plokšteles, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti byloje.

Baudą privaloma sumokėti per 24 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.