Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. K. K., a. k(duomenys neskelbtini), gim. 1948-02-06, Raseinių r., lietuviui, LR piliečiui, 8 klasių išsilavinimo, išsituokusiam, nedirbančiam, neįgaliam, be pastovios gyvenamosios vietos, neteistam, įtariamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos BK 180 str.1d.

nustatė : A. K. K. 2012 m. gegužės 3 d. apie 15.25 val. (duomenys neskelbtini), Kelmės autobusų stotyje panaudodamas fizinį smurtą, t. y. sugriebdamas O. G. už rankos ir suduodamas smūgį jai veidą pagrobė svetimą turtą, t. y. O. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GT-C 3010 200 Lt vertės.

Nukentėjusioji O. G. parodė, kad 2012m. gegužės 3d., apie 15 val. atėjo į Kelmės autobusų stotį, atsisėdo ant suolelio, laukė kada atvažiuos autobusas ir kalbėjosi savo mobiliojo ryšio telefonu su seserimi. Bekalbant staiga pajuto, kad prie jos kažkas iš už nugaros priėjo ir griebė jai už rankos, kurioje laikė savo mobiliojo ryšio telefoną bandydamas išplėšti telefoną iš rankos. Ji, stipriai laikydama, stengėsi telefono vyriškiui neatiduoti. Jiems susigrumus, vyriškis užkliudė jai kairės pusės skruostą ties akimi, jai pasidarė skauda. Vyriškis atėmė telefoną ir nubėgo, ji pradėjo šaukti, kad šalia buvusios moterys skambintų į policiją. Tačiau ją apiplėšusį vyriškį pradėjo vytis autobuso vairuotojas, pagavo ir parvedė į autobusų stotį. Ji atsiėmė telefoną ir jokių pretenzijų niekam neturi. Savo mobiliojo ryšio telefoną įvertina 200 Lt.

Liudytojas V. S. parodė, kad 2012m. gegužės 3d., apie 15.20 val. autobusu atvyko į Kelmės autobusų stotį ir sustojo „1“ sustojime „Šiaulių kryptis“. Būdamas autobuse, išgirdo moterišką riksmą „gelbėkit“ ir pamatė nuo autobuso link miesto centro bėgantį vyriškį. Moteriškė pasakė, kad tas vyriškis pagrobė jos telefoną. Kaip tai įvyko jis nematė, tačiau tą vyriškį pasivijo ties bažnyčia ir iš jo atėmęs rankoje laikytą mobiliojo ryšio telefoną parvedė į autobusų stotį, o moteriškei atidavė telefoną. Vyriškis aiškino, kad telefoną nešė į policiją, nes moteris kažkam skambino, kad nužudytų jo vaikus. Vyriškis atrodė psichiškai nesveikas. Vėliau policininkai vyriškį išsivežė.

Ekspertė Zita Kazėnienė parodė, kad atliko A. K. teismo psichiatrinę ekspertizę ir nustatė, kad veikos padarymo metu ir dabar jis serga lėtiniu psichikos sutrikimu, negalėjo ir negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti ir kad jam reikalinga skirti priverčiamąsias medicinos priemones- stacionarų stebėjimą ir gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, tai yra Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Iš apžiūros protokolo matosi, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančios autobusų stoties teritorija ( b.l.4-5);

Iš daiktų , dokumentų pateikimo protokolo, apžiūros protokolo ir pakvitavimo ( b.l.6-10) matosi, kad 2012-05-03 O. G. pateikė tyrėjui mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GT-c 3010, kuris tą pačią dieną apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir grąžintas O. G., kuri pretenzijų dėl telefono neturi.

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 79TPK-53/2012( b.l.59-61) matosi, kad A. K. K. jam inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidinė šizofrenija, dėl kurio negalėjo suvokti šios veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. A. K. K. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidinė šizofrenija, dėl dabartinės psichikos būklės negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Kadangi A. K. K. serga lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidinė šizofrenija, jo psichikos būklė yra nestabili, todėl jo dalyvavimas ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teismo posėdyje yra nerekomenduojamas (esant būtinumui, jis gali nurodyti faktines įvykio aplinkybes, tačiau jo parodymai gali būti sąlygoti liguistų išgyvenimų).A. K. K. dėl psichikos būklės rekomenduoju skirti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarų stebėjimą ir gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t.y. Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Lietuvos BK 17str. numato, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. K. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos BK 180 str.1d., tai yra pagrobė svetimą turtą panaudodamas fizinį smurtą. Tačiau A. K. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. ( Lietuvos BK 98 str. 1d. 2p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 403 str. 1d. 1p., 2d. 2p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. K. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – priverstinį gydymą, tai yra priverstinį stebėjimą psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis.

Nutartį apeliacine tvarka gali apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji ir prokuroras per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos.