Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. nutarimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2012 m. sausio 4 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2011 m. gruodžop 29 d., 9.45 val., prekybos vietoje, turgavietėje adresu (duomenys neskelbtini), leido R. O. prekiauti savo ūkio produkcija, nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties. D. K. tuo padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 10 d. priėmė nutarimą, kuriuo D. K. pripažino kalta padarius administracinės teisės pažeidimą ir paskyrė pagal ATPK 41³ str. 1 d. administracinę nuobaudą – 3000 Lt baudą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Nelegaliu darbu laikomas darbas esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 2005 m., p. 230-235).

Nors D. K. ginčija pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą ir jo pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, taip bandydama pagrįsti savo versiją, jog pažeidimo nepadarė, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs apeliacinio skundo argumentus, nenustatė pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nustatytomis įvykio aplinkybėmis ir išvada, jog D. K. leido R. O. prekiauti savo ūkio produkcija, t.y. dirbti pardavėjos pareigose, nesudariusi su ja rašytinės darbo sutarties.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus. Pagrindiniai įrodymai nagrinėjamoje byloje – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3-6), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 7-8), faktų fiksavimo pažyma (b. l. 9-10), R. O. paaiškinimas (b. l. 11), D. K. paaiškinimas (b. l. 12) ir kita bylos medžiaga. Remiantis jais nustatyta, kad D. K. leido R. O. prekiauti savo ūkio produkcija, nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties.

Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su apeliantės argumentu, jog nėra nustatyti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai. R. O. ir T. Ž. parodymai patvirtina, jog R. O. dirbo turgavietėje, ji pardavė T. Ž. bulves. D. K. ir R. O. teigia, kad dėl darbo nesitarė, tačiau R. O. pardavė D. K. ūkio produkciją – bulves, paėmė pinigus, ji turgavietėje savarankiškai atliko pardavėjos pareigas. Tai, kad buvo susitarta dėl atlygio patvirtina pati D. K. tiek paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu, t.y. už tai jai pažadėjo sumokėti bulvėmis. R. O. elgesys turgavietėje, t.y. stovėjo už prekystalio, klientui pardavė bulves, nors tuo metu už prekystalio buvo D. K., parodo, kad R. O. suprato, jog dirba. Todėl D. K. ir R. O. paaiškinimus bei teismo posėdžio metu duotus parodymus pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kritiškai. D. K. su R. O. nesudarė rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą.

Visuma aptartų duomenų pirmosios instancijos teismui pagrįstai leido padaryti teisingą, nustatytas faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl D. K. kaltės pagal ATPK 41³ str. 1 d. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia skundžiamame nutarime aptartų jos kaltės įrodymų, nesukelia jokių abejonių dėl šių įrodymų vertinimo, dėl jo pripažinimo kalta minėto administracinio teisės pažeidimo padarymu.

Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-10 priimtame nutarime nenurodė administracinio teisės pažeidimo datos ir laiko, nors visas kitas nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes išdėstė. Aprašant T. Ž. parodymus yra pažymėta, jog administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2011-12-29, apie 9.45 min. Administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo esmė aprašyta tiksliai, nurodant visas aplinkybes, D. K. su protokolu supažindinta pasirašytinai. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog D. K. teisės nebuvo apribotos ir tai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti remiantis apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. nutarimą nepakeistą ir D. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.