Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), LR piliečiui, lietuviui, turinčiam aukštąjį (kineziterapijos bakalauro, kūno kultūros magistro) išsilavinimą, dirbančiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. posėdyje, nagrinėjant E. S. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6-13-771/2017 pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, davė melagingus parodymus teigdamas, kad transporto priemonę „Toyota Hilux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. birželio 13 d. 13³⁸ val. Tilžės g. 82a, Šiauliuose, vairavo, automobilio galine dalimi apšvietimo stulpą apgadino ir tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos jis (E. V.), o ne administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. S..

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nes į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (ANK 630 str. 2 d.).

Iš Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. posėdžio protokolo matyti, kad teismas įspėjo E. V., jog už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje numatyta administracinė atsakomybė. Apklausiamas liudytoju E. V. parodė, kad 2016 m. birželio 13 d. apie 13⁰⁰-13³⁰ val. UAB „Atorsa“ direktoriaus E. S. nurodymu vairavo įmonės automobilį „Toyota“, vyko parvežti kilimą ir dušo kabiną. Leidžiantis nuo viaduko, negalima daryti kairio posūkio, todėl aikštelėje prie PC „Tau“ Tilžės g. apsisukinėjo. Traukiant atgalinę pavarą, pasirodė, kad atsitrenkė į bortuką, nes automobilis sujudėjo. Išlipo, pasižiūrėjęs pamatė, kad buferis įlenktas, o stulpas lyg ir tiesus, nepažeistas. Apgadintą automobilį nuvarė į autoservisą. E. S. tą dieną turėjo būti darbo vietoje.

Šiaulių apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6-13-771/2017, 2017 m. sausio 30 d. nutarimu (b. l. 1-6) konstatavo, kad E. S. 2016 m. birželio 13 d. 13³⁸ val. ties Tilžės g. 82A, Šiauliuose, vairavo automobilį „Toyota Hilux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas, nepaliko saugaus atstumo iki gatvės apšvietimo stulpo ir į jį atsitrenkė. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir gatvės apšvietimo stulpas. Po eismo įvykio iš įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus. Teismas liudytojo E. V. parodymus vertino kaip duotus prisiimant svetimą kaltę, nes jie prieštaravo kitiems byloje surinktiems duomenims, ir iškėlė E. V. administracinio nusižengimo (teisės pažeidimo) bylą pagal ATPK 187² straipsnį.

Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. apeliacinį skundą, 2017 m. kovo 29 d. nutartimi (b. l. 12-16) jį atmetė ir pirmosios instancijos teismo nutarimą paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad apelianto versija, jog automobilį vairavo E. V., paneigta byloje surinktais duomenimis. Pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad E. V. davė melagingus parodymus, siekdamas, jog jo darbdavys E. S. išvengtų administracinės atsakomybės, ir, priimdamas nutarimą, pagrįstai jais nesirėmė.

Pirmosios instancijos teismo nutarimas, kad pažeidimus pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį padarė E. S., yra įsiteisėjęs, todėl šis faktas nekvestionuojamas. Kitaip tariant, nekvestionuojama, kad įvykio metu automobilį „Toyota Hilux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo E. S., o ne E. V.. Nenustatyta, kad E. V., duodamas parodymus teisme apie savo esą padarytus pažeidimus, kurie, kaip minėta, neatitinka tikrovės, būtų sąžiningai klydęs ar nesuvokęs arba negalėjęs valdyti savo veiksmų (žodžių).

Išnagrinėjęs bylą teismas sprendžia, kad E. V. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. posėdyje liudytojo apklausos metu tyčia pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog transporto priemonę „Toyota Hilux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. birželio 13 d. 13³⁸ val. Tilžės g. 82a, Šiauliuose, vairavo, automobilio galine dalimi apšvietimo stulpą apgadino ir tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos jis (E. V.), o ne administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. S..

Melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje užtraukia baudą nuo 289 iki 868 € [...] (ATPK 187² str.).

Už melagingų parodymų davimą teisme liudytojas atsako pagal Baudžiamojo kodekso 235 straipsnį [...] (ANK 581 str. 4 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsniu, E. V. už administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) pagal ATPK 187² straipsnį padarymą skiriama ATPK nustatyta nuobauda ATPK nustatyta tvarka, nes nuo 2017 m. sausio 1 d. už tokią veiką atsakomybė nustatyta Baudžiamajame kodekse.

Įvertinęs nusižengimo pobūdį (pažeista valdymo tvarka), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia; ANK 10 str.), jo asmenybę (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, vieną kartą baustas administracine tvarka už šiurkštų KET pažeidimą), nenustatęs atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių (ANK 31-32 str.) bei remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas E. V. už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 187² straipsnį padarymą skiria vienintelę sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – baudą, jos dydį parinkdamas minimalų.

Išaiškinti E. V., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu jis nurodytu laiku negali sumokėti baudos, turi teisę prašyti LR mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ANK 675 str. 2-3 d., 676 str. 2 d., CPK 609 str., 610 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsniu, Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsniu, Administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

nutaria:

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 289 € (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. d. išsiųsti (išduoti) E. V..

Nutarimas per 20 d. nuo patvirtinto nuorašo išsiuntimo (išdavimo) gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.