Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, šeiminė padėtis – vedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-02-05 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, neskiriant intensyviosios priežiūros, paskiriant įpareigojimus pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

2) Klaipėdos apygardos teismo 2025-03-26 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-12-03 nutartimi nustatyta subendrinta bausme ir D. N. paskirta subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, į bausmės laiką įskaityta 2024-12-03 nutartimi nustatyta atlikta 45 parų arešto bausmė (šis nuosprendis neįsiteisėjęs);

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-07-02 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, ši bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-02-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir D. N. paskirta galutinė 65 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, D. N. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis jo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., įpareigojant visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant ir alkoholį);

4) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-09-04 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. N. paskirta galutinė bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. N. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2025-10-14, apie 10.27 val., iš AB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu Taikos pr. 139, Klaipėda, pagrobė 1 vnt. mobiliojo ryšio telefoną „Apple Iphone 16e“, 450,68 eurų vertės, ji įsikišo į dėvimos striukės kišenę ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už prekę. Viso pagrobė AB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ priklausančio turto už 450,68 eurų.

Apklaustas kaip įtariamasis D. N. pripažino kaltę. Parodė, kad 2025-10-14, apie 10.00 val., atėjo adresu Taikos pr. 139, Klaipėda, į prekybos centrą „Molas“ eidamas pro parduotuvės ekspromtu sugalvojo, jog reikia užsukti į mobiliųjų telefonų parduotuvę, ir iš ekspozicijos pavogti įrenginį. Todėl, užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, apsižiūrėjo, matė, kad parduotuvėje yra aplinkinių žmonių ir darbuotojų. Apžiūrėjęs ekspozicijoje esančius įrenginius, pamatė viena, kuris nebuvo prijungtas prie apsaugos sistemos. Šį įrenginį paėmė į rankas, įsidėjo į striukės kišenė ir išėjo iš parduotuvės. Nepamena, kur nuėjo išėjęs iš parduotuvės. Nepamena, ar po vagystės buvo su kažkuo susitikęs. Sutinka, jog įvykdė vagystę, taip pasielgė, kadangi neturėjo pinigų. Kiek pamena pavogė mobilųjį įrenginį „Apple Iphone 16 e“. Kur padėjo šį įrenginį po vagystės nepamena. Taipogi, nežino, kur šis įrenginys yra dabar. Dėl įvykdytos vagystės nuoširdžiai gailisi, jaučiasi kaltas. Pasižada atlyginti padarytą „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ turtine žalą, tačiau kuomet įsidarbins ir užsidirbs pinigų. Šio metu yra užregistruotas Užimtumo tarnyboje. Gyvena pagal deklaruota gyvenamąją vietą, mobiliojo ryšio priemonės neturi, todėl telefonu nėra pasiekiamas. Artimiausiu metu neplanuoja išvykti iš Lietuvos (e. b. l. 140-143).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Iš AB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ pareiškimo nustatyta, kad 2025-10-14, apie 10:30 val., prekybos salone adresu Taikos pr. 139, Klaipėda PC „Molas“, kad buvo pastebėta, jog demonstraciniame stende nėra 450,68 eurų vertės demo mobiliojo ryšio telefonas „Apple Iphone 16e 128 GB“, IMEI: (duomenys neskelbtini) IMEI2: (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 1-6).

Pareigūno M. Š. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2025-10-14, patruliuojant nustatytu maršrutu, tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini), kartu su Klaipėdos AVPK, Klaipėdos m. PK RS 1-ojo poskyrio tyrėju D. K., apie 11:20 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budinčio buvo gautas pranešimas, kad adresu Taikos pr. 139, Klaipėda, prieš 40 min. iš salono pavogė demonstracinį telefoną. Kameromis filmuojamas salonas (duomenys neskelbtini). Praneša salono vadovė.

Apie 11:26 val. mus pasitiko pranešėja E. P., kuri paaiškino, jog jai dirbant „(duomenys neskelbtini)“ salone, darbuotojas jai pranešė, kad iš „(duomenys neskelbtini)“ salono, nepažįstamas asmuo, pavogė „Apple Iphone 16e“ mobilųjį telefoną. Darbuotojai apklausti nebuvo, nes vagystės ir asmens kuris galėjo pavogti niekas iš darbuotojų nematė. E. P. peržiūrinėdama vaizdo stebėjimo kameras, pamatė vyriškį kuris įėjęs į parduotuvę, įsidedą mobilųjį telefoną į savo striukės kišenę ir išeina iš salono už telefoną nesusimokėjęs. E. P. nėra „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo, todėl teikti pareiškimo negali. Pareiškimas bus pateiktas tyrimo eigoje. „(duomenys neskelbtini)“ salonui padaryta žala 659 Eur. Atlikta E. P. apklausa.

Apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta. Kadangi asmuo niekur nepaliko savo pirštų antspaudų, į įvykio vieta KTT specialistas kviestas nebuvo. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Buvo pabendrauta su „Eurocash“ apsaugos darbuotoju, su kuriuo kartu peržiūrėti vaizdo stebėjimo įrašai, kuriuose matosi, kaip „(duomenys neskelbtini)“ salone vogęs asmuo pasišaliną link Reikjaviko gatvės. Išsiųstas reikalavimas dėl vaizdo stebėjimo medžiagos pateikimo el. p. (duomenys neskelbtini)@telia.lt. Paskelbta mobilaus telefono paieška Nr. 0525000142997 (e. b. l. 43-45).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad Taikos 139, Klaipėda, matomas prekybos centro „MOLAS“ pastatas. Pastato šiaurinėje dalyje matomas įėjimas į prekybos centro vidų per automatiškai atsidarančias slankiojančias stiklines duris. Patekus į prekybos centro vidų, dešinėje pusėje matomas restoranas“ Sotus Vilkas“, žvelgianti tiesiai, matoma alėja kuria paėjus apie 70 m. kairėje matomas salonas „(duomenys neskelbtini)“. Į salono vidų patekimas per salono pietinę dalį, pro atviras stiklines duris. Patekus į salono vidų dešinėje pusėje matomi ant sienos pritvirtinti išmanūs mobilieji telefonai, kairėje matomas stendas ant kurio sudėti mobilieji telefonai ant apsaugos platformų. Ketvirta apsaugos platforma nuo įėjimo tuščia, ant jos nėra mobilaus telefono. Salono viduje kairėje ties stikline pertvara yra baltos spalvos stalas (konsultantų darbo vieta). Salono viduje bei prekybos centro viduje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūra baigta (e. b. l. 22-24).

Vaizdo įrašų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrimas vaizdo įrašas „2025.10.14 10_25_24 (UTC+03_00)“, kuriame parduotuves „(duomenys neskelbtini)“ adresu Taikos pr. 139, Klaipėda yra mobiliųjų įrenginių ekspoziciją, Klaipėda, įrašo kairiajame apatiniame kampe yra nurodyta 2025-10-14 10-25-24. Įraše matyti, parduotuvėje esantis klientai bei, kaip į parduotuvę įeina vyras vilkintis tamsiai mėlyna striuke su raudonomis juostelėmis, mėlynais džinsais, juodus sportbačius, turi juodos spalvos kuprine, bylos duomenimis nustatyta, kad tai D. N.. D. N., prieina prie mobiliųjų telefonų ekspozicijos parduotuvės kairėje, stovėdamas tvarkosi kairės rankos striukės rankove, vėliau kaire ranka paima vieną įrenginį iš ekspozicijos ir jį apžiūri. Padėjęs ši įrenginį į vietą, prieina prie įrenginių lentynos esančios parduotuvės dešinėje pusėje. Įraše matyti, kaip D. N. dešine ranka paima mobilųjį telefoną iš dešinėje pusėje esančios lentynos, jį apžiūri, ranką atjungia mobiliojo įrenginio laikiklį, įdeda į dešinės striukės kišenę (laikas 10:27:20 val.), apsižiūri ir išeina iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes (laikas 10:27:31). Apžiūrimas vaizdo įrašas „2025.10.14 10_25_33 (UTC+03_00)“, kuris yra analogiškas įrašui „2025.10.14 10_25_24 (UTC+03_00)“, kuriame matomas vaizdas iš viršaus (e. b. l. 57-59).

Pareigūno D. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2025-10-14 dirbdamas įvykyje, bandant nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį adresu Taikos pr. 139, Klaipėda, pas „eurocash1“ apsaugos darbuotojus peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus. Peržiūrint vaizdo įrašą, buvo pastebėta kaip 10.25 val. į „(duomenys neskelbtini)“ saloną įeiną vyras trumpai kirptai plaukais, apžėlęs, dėvintis tamsiai mėlynos spalvos striukę su gaubtuvu, kurios gaubtuvo vidinė pusė raudonos spalvos, striukės užtrauktukas taip pat raudonos spalvos, vyras dėvi mėlynus džinsus bei su savimi turi juodos spalvos kuprinę. Vyrui išeinant iš salono jis prekybos centre pasitraukia link šiaurinio išėjimo. Išėjęs iš prekybos centro jis perbėga važiuojamąją dalį ir nubėga link Reikjaviko g. Peržiūrint vaizdo įrašą tarnybiniu telefonu buvo nufotografuotas galimo įtariamojo kompiuteryje esantis atvaizdas. Panaudojus šia nuotrauką Habitoskopinių duomenų registre registras nustatė 7 sutapimus su asmeniu D. N. (e. b. l. 60-61).

Liudytojos E. P. apklausos protokolas užfiksuota, kad 2025-10-14 adresu Taikos pr. 139, Klaipėda, jai dirbant „(duomenys neskelbtini)“ salone, apie 10:30 val. pas ją atėjo darbuotojas U. G., kuris pasakė, jog iš jų salono kažkas pavogė mobilųjį telefoną, dėl to, kad suveikė signalizaciją. Pačios vagystės nematė ir nematė asmens, kaip atrodė. Ji iš karto pranešė apie tai, (duomenys neskelbtini) rizikų skyriui. Tada peržiūrėjo parduotuvėje esančias vaizdo stebėjimo kameras. Vaizdo stebėjimo medžiagoje pamatė, kaip jai iš matymo nepažįstamas asmuo įėjo į „(duomenys neskelbtini)“ saloną, į savo striukės kišenę įsidėjo mobilųjį telefoną ir išėjo iš salono už jį nesusimokėjęs. Asmens anksčiau nėra niekada mačiusi. Jis buvo apsirengęs tamsiai pilka striukę su raudonomis juostelėmis, vilkėjo mėlynus džinsus. turėjo juodą kuprinę. Parduotuvė yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Ant telefono buvo uždėta belaidė apsaugos sistema, kuri išėjus asmeniui iš salono suveikė. Telefonas buvo juodos spalvos „Apple Iphone 16e“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini), serijinis numeris: (duomenys neskelbtini). Telefono vertė 659 Eur. Dėl vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašų galima kreiptis el. p. (duomenys neskelbtini)@telia.lt. Įgaliojimo teikti pareiškimą neturi, pareiškimas bus pateiktas tyrimo eigoje. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui neturi (e. b. l. 50-53).

D. N. 2025-10-21 pasirašė įsipareigojimą atlyginti AB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ padaryta 450,68 eurų turtine žala per metus laiko, t. y. iki 2026-10-21 (e. b. l. 144).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, kaltinamojo D. N. prisipažinimą, teismas pripažįsta įrodyta, jog D. N. 2025-10-14, apie 10.27 val., iš AB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu Taikos pr. 139, Klaipėda, pagrobė svetimą – AB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ priklausantį nedidelės vertės turtą, kurio vertė 450,68 eurų. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. Todėl ši kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Kaltinamojo D. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

D. N. padarė vieną turtinio pobūdžio baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teistas daug kartų, taip pat ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka. Nors kaltinamasis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau duomenų apie pajamas nėra, pats patvirtino, kad pavogė svetimą turtą, nes neturėjo pinigų. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamasis suvokė savo elgesio pasekmes. Jo nusikalstamo elgesio sistemingumas leidžia daryti išvadą, kad jis yra linkęs nusikalsti. Šiuo metu jis atlieka arešto bausmę, paskirtą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-09-04 baudžiamuoju įsakymu. Tačiau kaltinamasis kaltę pripažino, dėl savo elgesio gailisi, pasižadėjo atlyginti padarytą žalą. Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančias, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybes, polinkį nusikalsti, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skiriant tik griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, maksimaliam terminui.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-07-02 baudžiamuoju įsakymu D. N. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, ši bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-02-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir D. N. paskirta galutinė 65 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, D. N. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis jo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., įpareigojant visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant ir alkoholį). Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025-09-06.

Taip pat Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-09-04 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. N. paskirta galutinė bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025-09-30.

Atsižvelgiant į tai, kad pastaraisiais baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės nėra subendrintos, išspręstinas klausimas dėl šiuo baudžiamuoju įsakymu ir minėtais ankstesniais baudžiamaisiais įsakymais D. N. paskirtų bausmių subendrinimo.

Kadangi BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, už kurį D. N. nubaustas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-09-04 baudžiamuoju įsakymu, jis padarė iki priimant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-07-02 baudžiamąjį įsakymą, todėl šiais baudžiamaisiais įsakymais paskiros bausmės subendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, prie griežtesnės Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-07-02 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 65 parų arešto bausmės pridedant dalį (pusę) 2025-09-04 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamą veiką, už kurią D. N. baudžiamas šiuo priimamu baudžiamu įsakymu, jis padarė po Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-07-02 ir 2025-09-04 baudžiamųjų įsakymų priėmimo, neatlikęs paskirtos bausmės, subendrinta ir skiriama bausmės bendrinamos taikant BK 64 straipsnio 3 dalį, bausmes iš dalies sudedant, prie anksčiau subendrintos neatliktos bausmės (D. N. sulaikytas 2025-10-21), pridedant dalį šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, neviršijant maksimalaus arešto bausmės dydžio (BK 64 straipsnio 4 dalis).

Įvertinus tai, kad kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, jam buvo taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis parodyto pasitikėjimo nepateisino ir vėl nusikalto, dar kartą taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą, kai juo nebuvo pasiekti net minimalūs pokyčiai kaltinamojo elgesyje, nėra jokio pagrindo (BK 75 straipsnio 9 dalis).

Klaipėdos apygardos teismo 2025-03-26 nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl juo paskirta bausmė nebendrinama.

Kadangi D. N. yra sulaikytas ir atlieka bausmę Pravieniškių 2-ajame kalėjime, paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintinos nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos.

Dėl civilinio ieškinio.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) Lietuva, AB, pareiškė civilinį ieškinį, prašydama iš D. N. priteisti 450,68 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti (e. b. l. 36).

Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta, įsipareigoja jį atlyginti. Ieškinio pagrįstumą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Turtinė žala padaryta kaltais D. N. veiksmais. Todėl, kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. N. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam bausmę 45 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. N. skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-07-02 ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-09-04 baudžiamaisiais įsakymais paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-07-02 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 65 parų arešto bausmės pridedant dalį (pusę) 2025-09-04 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir galutinę bausmę paskirti 80 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, subendrintos ir neatliktos bausmės dalį (71 parą) subendrinti su šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir galutinę bausmę D. N. skirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

D. N. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos.

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) Lietuva, AB, pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir D. N. priteisti civilinei ieškovei (duomenys neskelbtini) Lietuva, AB, 450,68 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų 68 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.