- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-30
- Bylos Nr.
- N-444-4412-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. M. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 14 d. nutarimo G. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2008 m. gruodžio 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. M. dėl to, kad jis tą pačią dieną, 13 val. 30 min., kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai, Marijampolės rajone, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 0,58 promilės neblaivumas), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.
II.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2009 m. sausio 14 d. nutarimu G. M. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 1000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, alkoholio matuoklio rodmenimis, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu. Teismas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su alkoholio matuoklio rodmenimis sutiko, pakartotinio patikrinimo paprašė praėjus valandai nuo pirmojo patikrinimo alkoholio matuokliu, todėl teismas sprendė, kad pakartotinį patikrinimą atlikti nebuvo jokios būtinybės. Skirdamas minimalaus dydžio administracinę nuobaudą teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, G. M. asmenybę bei į tai, kad asmuo dirba ir išlaiko nepilnametį vaiką.
III.
Apeliaciniu skundu G. M. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 14 d. nutarimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad patikrinimo metu nuo automobilyje esančių asmenų sklido alkoholio kvapas, todėl policijos pareigūnams ir kilo įtarimas dėl neblaivumo. Pažymi, kad policijos pareigūnams paprašius, patikrinimo metu ėjo tiesia linija pėda po pėdos, pirštu pataikė į nosies galą, tačiau alkoholio matuoklis 13 val. 47 min. parodė 0,58 promilių neblaivumą. Paprašė policijos pareigūnų pakartotinai patikrinti neblaivumą, tačiau šie tai daryti atsisakė. Tvirtina, jog jautėsi visiškai blaivus. Tik apie 15 val. pakrovus automobilį išvežimui, paprašė policijos pareigūnų pavežti iki Marijampolės, tačiau pareigūnai atsisakė. Todėl Marijampolėje buvo tik apie 15 val. 50 min., kai po patikrinimo buvo praėję daugiau kaip dvi valandos. Mano, kad taip buvo suvaržyta teisė į pakartotinį girtumo patikrinimą – gynybą, dėl ko administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas su pateiktu prašymu nesutinka ir nurodo, kad G. M. padarytas pažeidimas įrodytas bylos medžiaga. Teigia, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones, kai alkoholio koncentracija viršija 0,4 promilės, nepaisant to, kad asmuo alkoholinius gėrimus buvo vartojęs iš vakaro ir sustabdymo metu jautėsi blaivus. Pažymi, kad naudotam alkoholio matuokliui atlikta metrologinė patikra. Prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2008 m. gruodžio 28 d., 13 val. 47 min. policijos pareigūnams alkoholio matuokliu Alcotest 6810 patikrinus G. M. blaivumą, jam nustatytas 0,58 promilės neblaivumas (b. l. 1, 6). Su šiais parodymais asmuo sutiko pasirašytinai ir nurodė, kad vakare buvo gėręs alaus (b. l. 1). Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad nagrinėjamu atveju apelianto blaivumo patikrinimas buvo atliktas netinkamai, arba leidžiančių abejoti šio patikrinimo rezultatais. Be to, kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo, apeliantas nagrinėjant jo bylą apylinkės teisme prisipažino buvęs neblaivus (b. l. 16).
Apeliantas teigia, kad policijos pareigūnams nesutikus pakartotinai patikrinti neblaivumą ir nesudarius sąlygų pačiam nuvykti į sveikatos priežiūros įstaigą medicininei pažiūrai, buvo pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą. Pažymėtina, jog transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumo kontrolę reglamentuoja Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintos Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės (toliau – Taisyklės), pagal kurių 4 punktą policijos pareigūnai gali tikrinti transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą), arba pristatyti jį į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros. Taigi transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumas (girtumas) gali būti nustatomas dviem būdais: tikrinimo arba medicininės apžiūros pagalba. Tikrinimas – tai policijos pareigūnų veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas). Medicininė apžiūra – specialių žinių ir reikiamą kvalifikaciją turinčių visų rūšių asmens sveikatos priežiūros įstaigų asmens sveikatos priežiūros specialistų, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka suteikta teisė atlikti medicininę apžiūrą, pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintą metodiką, suderintą su vidaus reikalų ministru, atliekami veiksmai, kuriais nustatoma, ar asmuo yra neblaivus (girtas) arba apsvaigęs (Taisyklių 2 punktas). Taisyklių 5 punktas įtvirtina, kad policijos pareigūnai į asmens sveikatos priežiūros įstaigą transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą), turi pristatyti tik jeigu: 1) objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo; arba 2) transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Visais kitais atvejais policijos pareigūnų pareiga pristatyti transporto priemonės vairuotoją į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros neatsiranda. Taigi nagrinėjamu atveju policijos pareigūnai, pajutę nuo G. M. sklindantį alkoholio kvapą (b. l. 5) ir alkoholio matuokliu nustatę 0,58 promilės neblaivumą, su kuriuo asmuo sutiko, ir nenustatę aukščiau minėtų aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnams kiltų pareiga pristatyti asmenį į medicinos įstaigą, pagrįstai atsisakė pakartotinai patikrinti G. M. neblaivumą ar jį pristatyti į sveikatos priežiūros įstaigą medicininei pažiūrai atlikti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėtose Taisyklėse nėra numatytas konkretus laiko tarpas, per kurį asmuo turėtų atvykti į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, tačiau sistemiškai aiškinant minėtų taisyklių nuostatas, galima padaryti išvadą, kad asmuo turėtų į tokią įstaigą kreiptis netrukus po to, kai išvyksta ar yra paleidžiamas iš Institucijos, kurioje nesutiko tikrintis neblaivumo. Todėl nagrinėjamu atveju apeliantas, nesutikdamas su policijos pareigūnų atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatais, galėjo savarankiškai kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigą neblaivumui nustatyti net ir praėjus dviems valandoms po policijos pareigūnų atlikto blaivumo patikrinimo, atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės paėmimo protokolas surašytas tik 14 val. 30 min. (b. l. 8).
Remiantis šiais argumentais teisėjų kolegija daro išvadą, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Tačiau pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nutarime taip pat yra išsprendęs pažeidimo padarymo metu paimtos transporto priemonės (automobilio BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžinimo klausimą. Tačiau Konstitucinis Teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu yra konstatavęs, kad ATPK 269 straipsnio 7 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) ta apimtimi, kuria joje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, prieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui. Atsižvelgiant į tai, kad G. M. inkriminuoto teisės pažeidimo sankcijoje nėra numatyta transporto priemonės konfiskavimo nuobauda, bei į tai, kad byloje nėra duomenų apie transporto priemonės grąžinimą, teisėjų kolegija sprendžia, jog priverstinai nuvežta transporto priemonė turi būti nedelsiant grąžinama teisėtam valdytojui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1, 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. M. apeliacinį skundą atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 14 d. nutarimą pakeisti:
Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimo dalį, kurioje išspręstas transporto priemonės BMW 318 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas G. M.) grąžinimo klausimas, panaikinti ir šį klausimą išspręsti iš esmės – minėtą transporto priemonę grąžinti teisėtam valdytojui. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.