Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. L., V. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, trečiasis asmuo Elektrėnų socialinių paslaugų centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Institucija) ieškiniu bei teismo posėdžiu metu prašė:

1. Terminuotai, vienerių metų laikotarpiui, apriboti atsakovei I. L. motinos valdžią nepilnamečio vaiko S. B. atžvilgiu.

2. Neterminuotai apriboti atsakovui V. B. tėvo valdžią nepilnamečio vaiko S. B. atžvilgiu.

3. Priteisti iš atsakovės I. L., išlaikymą dukrai S. B. po 200 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos, mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

4. S. B. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti Elektrėnų socialinių paslaugų centro budinčių globėjų šeimoje.

Nurodė, kad I. L. ir V. B. yra S. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. I. L. šeima nuo 2004-12-02 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų auginančių nepilnamečius vaikus apskaitą. Šeimai nuo 2018-09-03 inicijuotas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos. 2017-12-06 I. L. buvo nustatytas 3.37 promilės girtumas, vaikas S. B. buvo perduota Elektrėnų šeimos namų socialinei darbuotojai. 2017-12-08 nuo 2017-12-08 S. B. nustatyta laikinoji globa. 2017-09-17 laikinoji globa S. B. panaikinta ir 2018-09-18 vaikas grąžintas motinai.

Nurodė, kad 2019-06-03 Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Elektrėnuose gavo policijos pranešimą, apie tai, kad 2019-06-02 gautas pranešimas, kad pranešėjos vyras grasina jai, sako sudaužys visus jos daiktus. Moteris su vyru gyvena atskirai, bet dabar jis eina į pranešėjos butą. Yra 2 maži vaikai. Žodinis konfliktas sutuoktinių: T. L. ir I. L.. Nurodė, kad 2019-06-04 vaikui S. B. atliktas grėsmės vaikui lygio vertinimas ir nustatytas 1 grėsmės lygis. Institucija 2019-11-04 gavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimą apie galimus vaiko teisių pažeidimus. Pranešime buvo nurodyta, jog atvykusi į šeimą socialinė darbuotoja kartu su šeimoje gyvenančia nepilnamete S. B. pranešė policijai, kad (duomenys neskelbtini)gyvenantys sutuoktiniai I. L. ir T. L., galimai yra neblaivūs. Policijos pareigūnai nustatė I. L. 2,00 promilių girtumo laipsnį. Atvykus Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams (budėtojams) nurodytu adresu, namuose jau buvo vaikų teta J. J.. Anot J. J., vaikų tėvai gyvena skyrium, vyksta skyrybų procesas. S. B. laikinai apgyvendinta pas tetą J. J.. 2019-11-08 buvo nustatytas antras grėsmės lygis ir priimtas sprendimas S. B. paimti iš atsakovų. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019-11-18 nutartimi išduotas leidimas paimti vaiką S. B. iš jos atstovų pagal įstatymų – motinos I. L., ir tėvo V. B.. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-11-25 įsakymu laikinoji rūpyba buvo nustatyta S. B., nuo 2019-11-20, rūpintoja paskirta J. J.. 2020-06-05 S. B. buvo grąžinta motinai I. L..

Pažymėjo, kad 2020-08-21 Institucija gavo Elektrėnų socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkės pranešimą, kad I. L. galimai neblaivi. Šeimoje du nepilnamečiai vaikai S. B. ir M. L.. Reaguojant į gautą pranešimą Institucijos specialistai pradėjo vaiko situacijos vertinimą. S. B. situacija įvertinta 2020-08-27, buvo surašyta Vaiko situacijos vertinimo anketa ir nustatytas vaiko apsaugos poreikis, ir priimtas sprendimas paimti vaikų iš jo tėvų (antrą kartą). 2020-09-09 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi išduotas leidimas paimti vaikų S. B. iš jos atstovų pagal įstatymą - motinos I. L. ir tėvo V. B.. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-09-23 įsakymu laikinoji globa (rūpyba) buvo nustatyta S. B., nuo 2020-09-18, globėju (rūpintoju) paskirtas Elektrėnų socialinių paslaugų centras, globos (rūpybos) vieta nustatyta budinčio globotojo šeimoje.

Skyriaus specialistams 2021-01-26 apsilankius rūpinamos S. B., budinčių globotojų šeimoje, gyvenamojoje vietoje buvo nustatyta, kad S. B. su mama beveik kasdieną susiskambina arba susirašo žinutėmis. Gyvai buvo susitikusios prieš karantiną. Tėtį pasveikino su Naujaisiais metais, tada jis atskambino. Atsitiktinai poliklinikoje prieš karantiną buvo susitikusi tėtį gyvai. Trumpai pakalbėjo, daugiau nebendravo. Globėjo (rūpintojo) nuomonė: mergaitė palaiko ryšį su mama telefonu, prieš karantiną buvo susitikusi gyvai. Intensyvesnis bendravimas vyko rugsėjo, spalio mėnesiais. Nurodė, kad bendraujant su mergaite, ji savo pasakojimuose idealizuoja laiką praleistą biologinėje šeimoje. Su tėvu ryšys tik formalus. Per visų rūpybos laikotarpį vaiko tėvas tik kartą paskambino dukrai telefonu ir tik kartą atsitiktinai buvo susitikę gyvai. Vaiko motina yra nupirkusi nepilnametei dukrai akinukus, keletą drabužių, kuprinę, pervedusi kelis kartus po 1, 2 eurus. Vaiko tėvui yra priteistas išlaikymas, tačiau vyriškis niekur nedirba. Institucija 2021-01-27 gavo Elektrėnų socialinių paslaugų centro motyvuotą siūlymą, kuriame nurodyta, kad 2020-09-18 dėl I. L. alkoholio vartojimo, jos dukrai S. B. buvo nustatyta laikinoji rūpyba Elektrėnų socialinių paslaugų centro Globos centre. Nuo 2020-08-27 iki 2020-09-28 su I. L. dirbo mobili komanda. Darbo su šeima pradžioje moteris bendravo su specialistais, vykdė rekomendacijas, tačiau įvyko atkrytis ir moteris vėl pradėjo vartoti alkoholį, į skambučius neatsiliepė, ryšio su specialistais nepalaikė. I. L. buvo rekomenduotas ilgalaikis gydymas nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau moteris šio gydymo būdo kategoriškai atsisakė. 2020-10-05 buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis. Posėdžio metu I. L. buvo raginama užsiregistruoti gydymuisi į ilgalaikę reabilitaciją, reguliariai lankyti individualias psichologo, psichiatro konsultacijas. Atsakovas buvo raginamas reguliariai lankyti priklausomybių punkto konsultacijas, pozityvios tėvystės mokymus, oficialiai įsidarbinti, bendrauti su dukra. Po posėdžio moteris informavo socialinę darbuotoją, kad į ilgalaikę reabilitaciją nevyks, nes nenori prarasti darbo ir nuomojamo būsto. Atsakovas pagalbos plane numatytų priemonių nevykdė, dukros situacija nesidomėjo. I. L., kurį laiką lankė psichiatro ir priklausomybių punkto specialistų konsultacijas, kurių metu specialistė I. L. rekomendavo vykti gydytis į RPLC pagal psichosocialinę programą. Moteris buvo užregistruota gydytis dėl priklausomybės RPLC, tačiau registruojantis įvyko klaida ir gydymas buvo nukeltas. Užregistravus I. L. antrą kartą gydymui, vykti moteris negalėjo, nes jai buvo diagnozuotas Covid-19 virusas. Moteriai pasveikus, vykti gydytis pagal minėtą programą moteris atsisakė, teigdama, kad dėl turėto nedarbingumo jai susidarė įsiskolinimai. Nuo 2020-12-16 iki 2021-01-04 socialinei darbuotojai ir atvejo vadybininkei su I. L. susisiekti nepavyko. Moteris į telefono skambučius neatsiliepė, lankymų metu niekas neatidarydavo namų durų. Po ilgų raginimų atsakovė I. L. informavo socialinę darbuotoją trumpąją žinute, kad ji svečiuose ir negali kalbėti. Iš nuolatinio darbo su šeima, bendravimo su moters kaimynais yra žinoma, kad minėtu laikotarpiu I. L. buvo namuose, vartojo alkoholį, jos namuose lankėsi neigiamos reputacijos asmenys, kilo konfliktai, buvo kviečiami policijos pareigūnai. I. L. su S. B. bendravo trumposiomis žinutėmis „Messenger” programėle, į dukros skambučius neatsiliepė. Nuo atvejo vadybos proceso pradžios teikiant pagalbą šeimai didžiausias dėmesys buvo skiriamas alkoholio vartojimo problemai spręsti, tėvystės ir socialinių įgūdžių stiprinimui, vaikų auklėjimo, priežiūros ir ugdymo užtikrinimui. Darbo metu su I. L. šeima, atsakovė priėmė priemonę nuo priklausomybės alkoholiui „kodavimą“, gydėsi RPLC pagal „Minesotos” programą. Moteris lankė Elektrėnų socialinių paslaugų centro, Elektrėnų bendruomeninių šeimos namų psichologių konsultacijas, mediatoriaus, priklausomybių punkto specialisto konsultacijas, AA grupių susirinkimus, telefonu konsultavosi su RPLC socialine darbuotoja, tačiau konsultacijos buvo epizodinės, nebuvo nuoseklios ir ilgalaikės.

Papildomai nurodė, kad Institucijos specialistai 2021-01-28 atliko S. B. globos (rūpybos) peržiūrą. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte yra nurodyta, kad S. B. laikinoji rūpyba nustatyta trečią kartą. Pirmą kartą buvo nustatyta nuo 2017-12-08 iki 2018-09-18 Elektrėnų socialinių paslaugų centre (globos centre) budinčių globotojų šeimoje. Antrą kartą nuo 2019-11-20 iki 2020-06-05 tetos iš motinos pusės J. J. šeimoje. Patikslino, kad atsakovės šeimoje po Institucijos kreipimosi į teismą dėl neterminuotų abiejų tėvų valdžios apribojimo atsakovė pradėjo rodyti teigiamus ženklus, jog keičia gyvenimo būdą, padėtis atsakovės I. L. šeimoje yra pagerėjusi, todėl Institucija prašo ieškiniu atsakovei I. L. motinos valdžią jos dukters S. B. atžvilgiu apriboti terminuotai.

Nurodė, kad atsakovas V. B. turimų alkoholio vartojimo problemų nesprendė, į specialistus pagalbos nesikreipė. Pokalbių telefonu metu vyras dažnai painiojosi laike - klausiamas apie bendravimą su S. B. teigdavo, kad su dukra bendravo neseniai, prieš mėnesį, buvo susitikę atsitiktinai gydymo įstaigoje (susitikimas įvyko 2020 m. rugsėjo mėnesį). Šiuo metu vyras nedirba, jį išlaiko sugyventinė. Pagalbos plane numatytų priemonių vyras nevykdė. Elektrėnų socialinių paslaugų centras pateikė siūlymą atsižvelgdamas į tai, kad visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai - pokyčiai šeimoje yra minimalūs ir (ar) šeima priima pagalbą tik iš dalies. Papildomai nurodė, kad Institucijos specialistė 2021-02-12 išklausė S. B. nuomonę, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, kurio metu S. B. paaiškino, kad su mama palaiko ryšį telefonu. Jai yra žinoma, kad buvo šeimos atvejo pasėdis, sprendimai nežinomi (nelabai aiškūs). Gyvendama pas budinčius globotojus labai pasikeitė. Tapo labiau pasitikinti savo jėgomis, pagerėjo mokymosi rezultatai, pasikeitė bendravimas, išmoko daug įvairių moteriškų dalykų, pasitaupyti, planuoti. Supranta, kad šiuo metu nėra galimybės gyventi nei pas mamą, nei pas tėtį.

Teismo posėdžio metu apklausta nepilnametė S. B. paaiškino, kad su mama palaiko labai gerus santykius, kiekvieną šeštadienį leidžia laiką su mama jos namuose, bendrauja gražiai, kartu gamina maistą. Esant galimybei norėtų grįžti gyventi pas mamą. Su tėčiu taip pat bendrauja, susiskambina telefonu, santykiai su tėčiu taip pat geri.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

CPK 402 straipsnyje numatyta, kad tėvų valdžią vaikams teismas turi teisę apriboti tik CK trečiojoje knygoje nustatytais pagrindais. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gėrove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Atsakovai I. L. ir V. B. yra nepilnamečio vaiko S. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. 2014-06-16 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu S. B. gyvenamoji vieta nustatyta su motina. Iš V. B. nepilnametei dukrai priteistas išlaikymas po 400 Lt (115,84 Eur) per mėnesį.

Iš 2019-11-08 grėsmės vaikui lygio nustatymo anketos matyti, kad nustatytas 2 grėsmės vaikui lygis ir 2019-11-18 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi priimtas sprendimas paimti S. B. iš atsakovų I. L. ir V. B. šeimos.

2020-06-05 vaiko grąžinimo atstovams pagal įstatymą aktu S. B. grąžinta motinai I. L., adresu (duomenys neskelbtini).

Iš 2020-09-09 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutarties matyti, kad S. B. pakartotinai paimta iš I. L. šeimos. Paėmimo pagrindas – atsakovės sisteminis piktnaudžiavimas alkoholiu, vaikai paliekami be priežiūros.

Iš socialinės paramos šeimai informacinės sistemos išrašų laikotarpiu nuo 2004-12-02 iki 2015-09-14 matyti, kad atsakovės I. L. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, įrašymo į apskaitą priežastis – atsakovės socialinių įgūdžių stoka dėl vaikų nepriežiūros, girtavimas.

Pažymėtina, kad pagrindinės aplinkybės, dėl kurių tarnyba siūlo apriboti atsakovų tėvų valdžią jų nepilnametės dukros atžvilgiu yra ta, jog tiek atsakovė I. L., tiek atsakovas V. B. nesirūpina dukra S. B., atsakovų požiūris į savo kaip tėvų pareigas yra vertinamas kritiškai, atsakovai nerodė noro rūpintis dukra, teikti jai išlaikymą, prisidėti prie tinkamo dukros auklėjimo, taip pat abiejų atsakovų šeimose yra aktuali alkoholio vartojimo problema, netinkamas gyvenimo būdas.

Šie Institucijos nurodyti argumentai pagrįsti byloje esančia medžiaga, o konkrečiai – 2020-08-25 Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte nurodoma informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, vaiko motina I. L. 2021-08-21 vartoja alkoholinius gėrimus, tiek su motina I. L., tiek su vaiko tėvu V. B. susisiekti nepavyko. Iš 2021-01-28 vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto matyti, kad laikinoji globa S. B. buvo nustatyta 2017-12-08. 2018-09-18 laikinoji globa S. B. panaikinta ir 2018-09-18 vaikas grąžintas motinai, tačiau 2019-11-25 laikinoji globa S. B. nustatytą antrą kartą tetos J. J. šeimoje. 2020-09-23 S. B. dar kartą (trečiąjį) nustatyta laikinoji globa nuo 2020-09-18, kurios nustatymo pagrindas – vaiko motina I. L. piktnaudžiauja alkoholiu, neužtikrina saugių, tinkamų gyvenimo ir buities sąlygų nepilnametei dukrai. Vaiko tėvas nevengia alkoholio, vaiko gyvenime nedalyvauja. Abiejų tėvų šeimos taikoma atvejo vadyba, tačiau alkoholio problema neišspręsta.

Nors atsakovė I. L. atsiliepime nurodė, kad problemas su alkoholio vartojimu išsprendė, pažymėtina tai, jog vaikas iš atsakovės šeimos paimamas jau nebe pirmą kartą, todėl vertintina, kad nuoseklumo atsakovės elgesyje, siekiant, kad vaikas augtų kartu su ja, nėra.

Po 2020-09-09 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutarties, kuria S. B. pakartotinai paimta iš I. L. šeimos, 2021-01-27 vaiko aplankymo akte „3. Vaiko ryšiai su tėvais ir kitais giminaičiais“ nurodoma, kad laikotarpiu, nuo vaiko paėmimo atsakovai nedėjo pastangų aktyviai bendrauti, matytis su dukra, pateisinamų priežasčių tiek bylos medžiagoje, tiek pačių atsakovų paaiškinimuose nenustatyta. Teismo vertinimu, atsakovai nededa pastangų iš esmės keisti esamos situacijos skiriant ne tik daugiau laiko bendrauti su dukra, ją auklėti, rūpintis bei globoti, tačiau jai iš esmės neteikia ir pakankamo išlaikymo, kuris yra tėvų pareiga. Atsakovė nurodė, kad dukrai nuperka kosmetikos, kai ji paprašo, perveda į jos asmeninę sąskaitą keletą eurų. Atsakovas tuo tarpu išlaikymo neskiria, tik kaip nurodė, kartą per metus perveda jai 100-300 Eur. Pažymėtina, kad duomenų apie šias atsakovų skiriamas lėšas jų nepilnametei dukrai byloje nėra, tačiau, net ir vertinant atsakovų teiginius kaip pagrįstus, tai nedaro pagrindo išvadai, kad atsakovai materialiai išlaiko savo dukrą, kadangi nepilnamečio vaiko išlaikymas turėtų būti suprantamas ne kaip mažareikšmių daiktų nupirkimas ar vienkartinis pinigų perdavimas vaikui kartą per metus, o nuolatinis ir pakankamas užtikrinti būtinųjų vaiko poreikių tenkinimą. Todėl darytina išvada, kad atsakovai nevykdo savo kaip tėvų pareigos teikti pilnavertį išlaikymą savo vaikui S. B..

Nors atsakovė nurodė, kad šiuo metu nebevartoja alkoholio nuo 2021 m. vasario mėn., kuris buvo viena iš esminių atsakovės problemų šeimoje, tačiau atsakovės į bylą pateikti rašytiniai įrodymai apie gydymąsi nuo priklausomybės nepatvirtina fakto, kad atsakovė yra iš esmės pakeitusi savo elgesį ir yra pasiruošusi ateityje visapusiškai užtikrinti dukros interesus, kadangi kaip patvirtina byloje surinkti duomenys, praeityje po dukros grąžinimo į atsakovės šeimą, buvo fiksuojami nauji vaiko teisių pažeidimai. Tai patvirtina 2021-01-26 Elektrėnų socialinių paslaugų centro motyvuotas siūlymas Nr. 02-S-23,iš kurio matyti, kad situacija I. L. šeimoje nesikeičia, alkoholio vartojimo problema šeimoje nėra išspręsta ir nuolat kartojasi, dėl ko moteris nesugeba savarankiškai užtikrinti saugių gyvenimo sąlygų vaikams. Kaip nurodė ieškovas ir pati atsakovė, padėtis atsakovės šeimoje nuo 2021 m. vasario mėn. gerėja, tačiau, teismo vertinimu, kad galima būtų įsitikinti, jog atsakovė pasiryžusi visapusiškai vykdyti savo, kaip motinos, pareigas dukros atžvilgiu, turi ppraeiti ilgesnis laiko tarpas. Atsakovė savo elgesį (dažnesnį bendravimą su dukra, priklausomybės alkoholiui atsisakymą) pradėjo keisti tik po Institucijos kreipimosi į teismą su ieškiniu dėl atsakovų tėvų valdžios apribojimo. Vis dėlto, atsakovė ryšio su dukra nenutraukė, su ja bendrauja, šiuo metu dirba, reiškia norą pati auginti savo dukrą, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes dėl teigiamų pokyčių atsakovės gyvenime, dedamų pastangų, yra pagrindas manyti, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, todėl tikslinga atsakovės valdžią jos vaiko S. B. atžvilgiu apriboti laikinai (CK 3.180 straipsnio 1-2 dalys) Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, konstatuotina, kad ieškinys terminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią nepilnamečio vaiko S. B. atžvilgiu, pagrįstas ir įrodytas.

Sprendžiant dėl ieškinio reikalavimo apriboti neterminuotai atsakovo V. B. tėvo valdžią jo dukros S. B. atžvilgiu darytina išvada, kad atsakovas ne tik nededa pastangų auginti, auklėti, rūpintis, materialiai išlaikyti savo dukrą, tačiau nerodo noro gyvai aplankyti dukrą, nors tokias galimybes turi. Atsakovas nurodė, kad niekur nedirba, jį išlaiko jo sugyventinė. Tai, jog atsakovas niekur nedirba patvirtina ir byloje esantys SoDros išrašai. Atsakovas su dukra, kaip nurodė ir pati nepilnametė S. B., bendrauja iš esmės tik telefonu. Kaip nurodė Elektrėnų socialinių paslaugų centro atstovė bei Institucija, atsakovas nebuvo aplankęs savo dukros. Atsižvelgiant į tai, teismas be anksčiau išdėstyto, tokį atsakovo pasyvumą vertina kaip nenorą ir abejingumą siekti dukros auginimo savo šeimoje, kas atitinka CK 3.180 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktuose nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygas, todėl yra pagrindas Institucijos ieškinį tenkinti ir atsakovo V. B. tėvo valdžią dukros S. B. atžvilgiu apriboti neterminuotai.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 406 straipsnio 2 dalis nustato, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas išsprendžia klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Be to, CPK 407 straipsnyje įstatymų leidėjas įpareigoja teismą tuo pačiu sprendimu priteisti išlaikymą vaikui.

Laikinoji globa atsakovų vaikui S. B. nustatyta 2020-09-23 Elektrėnų savivaldybės administracijos įsakymu. CK 3.253 str. 2 d. nustato, kad laikinoji globa negali trukti ilgiau negu 18 mėnesių. S. B. tėvams apribojus tėvų valdžią spręstinas klausimas dėl nuolatinės globos nustatymo. Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, S. B. gyvenamoji vieta nustatytina Elektrėnų socialinių paslaugų centro (globos centro) budinčių globėjų šeimoje (CPK 406 str. 2 d., 407 str.).

CK 3.192 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.). Ši tėvų pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. CK 3.194 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės I. L. nepilnametei dukrai materialinį išlaikymą, teikiamą kas mėnesį iki vaiko pilnametystės po 200 Eur.

Nagrinėjamu atveju atsakovė yra sveika ir darbinga, šiuo metu dirba UAB „Elektronikos perdirbimas“, jos mėnesinės gaunamos pajamos yra apie 600 Eur atskaičius mokesčius, todėl gali ir privalo teikti reikalingą išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui. Tačiau pažymėtina, kad be S. B. atsakovė turi dar vieną nepilnametį vaiką, kuriam turi teikti materialinį išlaikymą. Įvertinus tai, kad tėvų pareigos vaikams yra lygios, iš V. B. nepilnametei dukrai priteistas išlaikymas 115,84 Eur per mėnesį, yra pagrindas tokią pačią (115 Eur) išlaikymo sumą S. B. priteisti ir iš motinos, išlaikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

CK 3.275 straipsnyje numatyta, kad globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą (CK 4.236-4.252 straipsniai), nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nepilnamečio gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skiriamas Elektrėnų socialinių paslaugų centras.

CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo(-ų) į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

2021-04-12 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais atsakovams V. B. ir I. L. yra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba ir atsakovai yra visiškai atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, žyminis mokestis bei antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos iš atsakovų valstybei nėra priteisiamos.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p., 496 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 10, 79, 88, 93, 96, 177-178, 263-270, 282, 406, 407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 504 straipsniu,

nusprendžia:

atsakovei I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) laikinai apriboti motinos valdžią nepilnamečio vaiko S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovui V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš I. L. išlaikymą S. B. po 115 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. 2021-02-19, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti Elektrėnų socialinių paslaugų centro budinčių globėjų šeimoje.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.