Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, teistas: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-06-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, per 6 mėnesius užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti; 2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-01-11 nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-06-12 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį per 4 mėnesius atlyginti nukentėjusiajai 5583,35 Lt turtinę žalą, per 2 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui, tai yra: jis pagal 2005 m. rugpjūčio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą privalėdamas mokėti V. J. naudai nepilnamečiui R. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis 200 Lt (57,92 Eur) periodinėmis išmokomis, nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2010 m. spalio 14 d. R. J. skirtą išlaikymą mokėjo nereguliariomis išmokomis, o nuo 2010 m. spalio 14 d. išlaikymo visiškai nemokėjo ir iki 2016 m. sausio 1 d. yra susidaręs 6636,73 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

Kaltinamasis M. M. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, paaiškino, kad jis išlaikymo savo vaikui nemokėdavo, kadangi antstoliai yra areštavę jo sąskaitas banke. Yra darbingas, visada dirbo įvairiose darbovietėse, nuo spalio 26 d. pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku. Gailisi dėl savo poelgio, žada ateityje skirti pinigines lėšas vaiko išlaikymui.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš 2016-01-26 pareiškimo matyti, kad nukentėjusiosios įgaliota atstovė N. J. kreipėsi į policiją, nurodydama, kad 2005-08-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu M. M. priteista mokėti išlaikymą sūnui R. J., tačiau M. M. jau 5 metus piktybiškai nemoka išlaikymo savo sūnui ir 2016-01-01 yra susidaręs 6636,73 Eur įsiskolinimas. Pastarasis nelegaliai dirba, todėl galimai slepia savo pajamas, tokiu būdu piktybiškai vengdamas mokėti išlaikymą (b. l. 1-2).

Nukentėjusioji V. J. parodė, kad ji su M. M. susipažino maždaug prieš 16 metų. Jų santykiai iki vaiko gimimo buvo geri, jie nesipykdavo. Jai pastojus, M. vaiko nenorėjo, todėl gimus sūnui R. J. ((duomenys neskelbtini)), jų santykiai su M. dar labiau pablogėjo. M. su vaiku nebendrauja nuo pat gimimo. Jis vaikui jokių dovanų nėra dovanojęs, per šventes taip pat nepasveikina. Ji 2005 m. vasarą, tikslios datos nepamena, kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. 2005-08-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė jai palankų sprendimą ir priteisė M. M. mokėti išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt (57,92 Eur) jų nepilnamečiui vaikui. M. po priteistos sumos tik kelis kartus yra sumokėjęs pinigus. Pinigus pervesdavo į vaiko sąskaitą, kuri buvo jos vardu. M. pervesdavo įvairias pinigų sumas. Paskutinį kartą M. yra pervedęs pinigus 2010-10-14. Pinigus visada į sąskaitą pervesdavo antstolių kontora, M. pats pinigų į sąskaitą nėra pervedęs, grynųjų taip pat niekada nėra davęs. Kaip M. gyvena, nežino, iš ko jis pragyvena, taip pat nežino. Su M. visiškai nebendrauja. Į policijos pareigūnus kreipėsi jos mama N., nes ji nuo 2013 m. gyvena užsienyje ir į Lietuvą grįžta tik kartą ar du per metus. Kol ji užsienyje, R. gyvena su jos mama ir tėvu, dažnai R. atvažiuoja pas ją į užsienį. Po šioje ikiteisminio tyrimo byloje priimto sprendimo, jeigu M. ir toliau nemokės pinigų vaiko išlaikymui, ji kreipsis į vaiko išlaikymo fondą (b. l. 24-25).

Liudytoja N. J. parodė, kad jos anūkas R. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena su ja. Jos dukra V. J. prieš porą metų išvažiavo dirbti į užsienį. Kiek žino, dukra paskutinį mokėjimą už vaiką buvo gavusi 2010-10-14. Nuo to laiko M. M. nėra daugiau mokėjęs. Iki 2010 m. mokėdavo retkarčiais, nereguliariai. Dukra V. J. sutinka, kad būtų atliktas DNR tyrimas, jeigu jis tik pageidauja. Apie detalesnį alimentų mokėjimą galima sužinoti iš antstolės, nes apie tai ji nieko nežino (b. l. 33-34).

Liudytojas R. S. parodė, kad jis yra antstolės A. R. Ž. padėjėjas. Antstolės A. R. Ž. kontoroje yra 2006-06-28 užvesta vykdomoji byla Nr. N2-156-622/05 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą, išduotą 2005-08-08, Nr. N2-156-622/2005 dėl išlaikymo išieškojimo iš M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus R. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200 Lt kas mėnesį nuo 2004-04-03 iki jo pilnametystės, nuo alimentų priteisimo dienos mokamomis periodinėmis išmokomis. Gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini). M. M. 2007-06-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už tai, jog jis nuo alimentų priteisimo dienos, būdamas darbingas, tyčia piktybiškai vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, už laikotarpį nuo 2004-04-03 iki 2007-10-01 nesumokėjo 5583,35 Lt. 2008-05-19 R. G. sumokėjo už M. M. 6655,72 Lt. 2015-07-01 iš UAB (duomenys neskelbtini) darbovietės, kurioje dirbo M. M., buvo išskaičiuota 9,60 Eur, tačiau šie pinigai buvo paskirstyti vykdymo išlaidoms. M. M. jokio turto neturi, jo sąskaitos yra areštuotos. Per visą laikotarpį nuo 2007-06-12 daugiau jokie išskaitymai atlikti iš M. M. nebuvo, tik buvo siųsti paklausimai į Sodrą 2015-04-21, 2015-12-08, 2016-01-04, 2016-04-15. 2016-04-01 M. M. įsiskolinimas yra 6865,24 Eur. Skolininkas vykdomąja byla nesidomi, į antstolių kontorą atvykęs nebuvo (b. l. 36-37).

R. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime nurodyta, kad jo tėvai yra M. M. ir V. J. (b. l. 13).

Iš 2005-08-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo matyti, kad M. M. pripažintas nepilnamečio R. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Iš M. M. priteista mokėti R. J. po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) ir tęsti iki sūnaus pilnametystės (b. l. 42).

Iš vykdomojo rašto matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2005-08-08 išdavė vykdomąjį raštą dėl išlaikymo po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išieškojimo iš M. M. sūnaus R. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo (duomenys neskelbtini) iki sūnaus pilnametystės. Vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti antstolei A. R. Ž. (b. l. 14).

Iš 2016-01-20 antstolės A. R. Ž. padėjėjo pažymos apie vykdymo eigą matyti, kad M. M. vaiko išlaikymo įsiskolinimas iki 2016-01-01 sudaro 6636,73 Eur (b. l. 19).

Iš 2016-02-11 antstolės A. R. Ž. padėjėjo rašto matyti, kad iš skolininko M. M. išieškotojai V. J. 2008-05-21 buvo išieškota ir pervesta 6655,72 Lt, 2007-11-08 išieškota ir pervesta – 200 Lt (b. l. 39).

Iš 2016-07-11 duomenų apie asmenį SODROS DB matyti, kad M. M. dirbo: nuo 2007-10-15 iki 2007-10-30 – UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2007-11-12 iki 2007-12-14 – V. B. IĮ, nuo 2008-01-15 iki 2008-03-05 – (duomenys neskelbtini), nuo 2012-08-07 iki 2012-08-22 – UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2012-11-06 iki 2012-12-06 – S. K. IĮ, nuo 2013-03-01 iki 2013-03-22 – UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2013-05-01 iki 2013-12-31 – UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2013-09-25 iki 2013-12-19 – UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2014-03-03 iki 2014-04-16 – (duomenys neskelbtini), nuo 2015-01-14 iki 2015-04-24 – UAB(duomenys neskelbtini) (b. l. 107).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad kaltinamajam dirbant minėtoje bendrovėje išieškojimai buvo vykdomi iš 2006 m. gegužės ir birželio mėnesių darbo užmokesčių iki M. M. atleidimo iš darbo 2006-06-23. 2007 m. jokių išskaitymų antstoliams priteistų alimentų vaiko išlaikymui nebuvo (b. l. 44-45).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad kaltinamajam dirbant minėtoje bendrovėje išskaičiuota alimentų suma sudarė 9,60 Eur (b. l. 50).

Iš UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) pažymų matyti, jog kaltinamajam dirbant minėtose bendrovėse alimentai iš pastarajam išmokėto atlyginimo nebuvo išskaičiuoti. Nei iš antstolio kontoros, nei pats M. M. bendrovių neinformavo, kad pastarajam buvo priteisti alimentai vaiko išlaikymui (b. l. 52, 54, 67).

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą baudžiamajame įstatyme numatytą veiką įrodyta visiškai. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 164 straipsnį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis M. M., būdamas darbingas, pagal 2005 m. rugpjūčio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą privalėdamas mokėti V. J. naudai nepilnamečiui R. J. išlaikymą kas mėnesį mokamomis 57,92 Eur periodinėmis išmokomis, nuo 2007-10-01 iki 2010-10-14 R. J. skirtą išlaikymą mokėjo nereguliariomis išmokomis, o nuo 2010-01-14 išlaikymo išvis nemokėjo, tokiu būdu vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, ir per minėtą laikotarpį susidarė 6636,73 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnyje nustatyta tėvų pareiga teikti materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams proporcingai savo turtinei padėčiai. Asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti išlaikymą vaikui, privalo ją tiksliai ir be išlygų vykdyti, kol teismo sprendimas dėl išlaikymo teikimo nėra pakeistas ar panaikintas. Įrodymų, liudijančių esant objektyvių ar pateisinamų priežasčių, trukdančių M. M. tinkamai rūpintis savo nepilnamečiu sūnumi, byloje nėra. Nėra ir įrodymų, liudijančių kaltinamąjį esant nedarbingą ar turintį sveikatos problemų. Kaltinamasis dirbo, tačiau darbdaviams nepranešdavo, kad turi nepilnametį sūnų bei kad jam priteista mokėti vaikui išlaikymą. Taigi kaltinamasis, neabejotinai žinodamas apie teismo sprendimą išlaikyti savo nepilnametį sūnų, suvokė, kad privalo jį išlaikyti, būdamas darbingas, realiai ir objektyviai turėjo galimybę įstatymu apibrėžtą pareigą vykdyti, tačiau šios pareigos nevykdė, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. M. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstama veika nukreipta į vaiko teisę į jo materialinį išlaikymą. Kaltinamasis du kartus teistas, iš jų vieną kartą už analogišką nusikaltimą, šiuo metu teistumai išnykę. Bylos duomenimis, po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-01-11 nuosprendžio priėmimo, kitam asmeniui sumokėjus už jį R. J. skirtą išlaikymą, jis ir toliau vengė šios pareigos, tai parodo jo piktybišką nenorą taisytis ir paisyti įstatymų. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis šiuo metu dirba, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti M. M. paskyrus BK 164 straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis), nustatant artimą vidurkiui jo trukmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis darbo biržoje. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. M. paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.