Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorei A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant kompiuterinę programą, platfomą ZOOM, sutrumpinus įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos) ir 187 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos), taikant baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,2,4 dalis paskirta subendrinta bausmė - 1 m.10 mėn. laisvės atėmimo;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), taikant baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatas, paskirta subendrinta bausmė - 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. 2009 m. sausio 26 d. nutartimi 2008 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taikant baudžiamojo kodekso 65 straipsnio nuostatas ir 63 straipsnį, bausmes sudedant iš dalies, pakirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimo;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikso), ir taikant baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalį, 65 straipsnio 1dalies 1 punktą paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

4) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį, taikant baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, galutinė subendrinta bausmė paskirta - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

5) Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeso 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, taikant baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2009 m. sausio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 m. laisvės atėmimo;

6) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, pritaikius baudžiamojo kodesko 64¹ straipsnį, paskirta subendrinta bausmė -1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius baudžiamojo kodekso 64 ¹straipsnį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

8) 2014 m. liepos 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 21 straipsnio 1dalį ir 180 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

9) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), vadovaujantis baudžiamojo kodesko 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, pritaikius baudžiamojo kodekso 64¹straipsnį, paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

10) 2014 m. spalio 6 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu ir Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, paskiriant galutinę subendrintą 5 metų laisvės atėmimo bausmę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartimi paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos neatlikus 2 metų 4 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmės;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius baudžiamojo kodekso 64¹straipsnį, 20 parų arešto bausme. 2021 m. kovo 1 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

12) 2021 m. balandžio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį - 33 parų areštu. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 iki 22 parų arešto;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį išteisintas. Pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (5 nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹straipsniu, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė -1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo;

14) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 45 paros arešto. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 30 parų arešto.

15) 2021 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė, teismo nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 21 d.;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – 45 paras arešto. Paskirta bausmė sumažinta 1/3, taikant baudžiamojo kodekso 64¹straipsnio nuostatas, paskiriant galutinę sumažintą 30 parų arešto bausmę. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė – 30 parų arešto, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme, prieš tai šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirtas arešto bausmes, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 2 dalimi, pakeičiant laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė bausmė - 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo. Į paskirtos bausmės laiką įskaitant pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. liepos 1 d. nuosprendžiu įskaitytinus laikotarpius bei atliktas bausmės dalis (Teismo nuosprendis neįsiteisėjęs). Bausmės pradžia – 2021 m. rugpjūčio 25 d., bausmės pabaiga – 2023 m. vasario 5 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. 2021 m. sausio 18 d. apie 7.50 val. pagrobė svetimą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Baltic Petroleum“ priklausantį turtą – dyzelinį kurą, o būtent UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje Kauno pl. 5, Triliškių k., Kaišiadorių r., iš kolonėlės pažymėtos Nr. 8, į automobilio „Škoda“, ant kurio buvo uždėtas kitos transporto priemonės valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į automobilio salone buvusias talpas prisipylė 175,88 litrus „Efekt“ dyzelinio kuro ir išvažiavo iš degalinės nesusimokėjęs už jį, tuo padarydamas UAB „Baltic Petroleum“ 182,74 Eur turtinę žalą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą, platformą ZOOM, E. S. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį pripažino visiškai. Pripažino civilinės ieškovės UAB „Baltic Petroleum” pareišktą civilinį ieškinį 182,74 Eurų turtinės žalos atlyginimui. Paaiškino, kad įvykio dieną jis važiavo automobiliu „Škoda“ į degalinę, tikslu pagrobti kuro. Nors tuo metu dirbo pagal verslo liudijimą, jis neturėjo pinigų įgyti kurui. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ketina gera valia artimiausiu laiku atlyginti civilinei ieškovei padarytą turtinę žalą (2 t., b.l. 161).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. S., jo gynėjas advokatas A. K. bei prokurorė A. P. sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Be kaltinamojo E. S. parodymų, jo nurodytas aplinkybes patvirtina ir šie teismo ištirti duomenys, kurie surinkti įstatymų nustatyta tvarka ir atitinka įrodymams keliamiems teisėtumo ir sąsajumo reikalavimams, todėl juos teismas laiko byloje įrodymais, kuriuos vertina pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnis):

UAB „Baltic Petroleum” 2021 m. sausio 21 d. kreipėsi raštu į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl įvykdytos vagystės degalinėje. Pareiškime nurodė, kad 2021 m. sausio 18 d., apie 7.50 val., į degalinę, kurios adresas Kauno pl.5, Triliškių k., Kaišiadorių r., atvažiavo pilkos spalvos „Škoda“, markės automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš jo išlipęs vairuotojas (vyras) užsipylė 175,88 litrus efekt dyzelino ir išvažiavo nesumokėjęs, tokiais tyčiniais veiksmais padarydamas bendrovei 182,74 Eurų turtinę žalą. Apie įvykį pranešta policijai. Prašė nustatyti kaltą asmenį ir pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1, 2) ir dėl įvykdytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straispsnio 4 dalį pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 16, 17,18).

Byloje pateiktas UAB „Baltic Petroleum” 2021 m. sausio 18 d. aktas – pranešimas apie įvykdytą degalų - dyzelino (DK) 175,880 litrų vagystę, iš kurio matyti, kad bendrovei padaryta 182,74 Eurų nuostolių (kvito Nr. 93/4515 kopija). Iš akto- pranešimo apie įvykdytą degalų (dyzelino) vagystę matyti, kad 2021 m. sausio 18 d., apie 7.50 val., privažiavęs automobilis prie 8 kolonėlės, pastovėjo apie 5 minutes, tada (vyriškis) įsipylė kuro, atėjo iki 1-os kolonėlės, pakėlė kažką nuožemės, atėjo prie savo automobilio ir ižvažiavo (1 t., b. l. 3, 4).

Iš byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad 2021 m. sausio 19 d. D. J. (naudotojas) pranešė Policijos departamentui prie VRM apie pavogtus automobilio valstybinius numerius Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbta šių valstybinių numerių paieška (numeruoto daikto išrašas, 1 t., b.l. 50).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. S. pagrobė UAB „Baltic Petroleum” nedidelės – 182,72 Eurų vertės turtą, t. y. 2021 m. sausio 18 d. apie 7.50 val. pagrobė svetimą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Baltic Petroleum“ priklausantį turtą – dyzelinį kurą, o būtent UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje Kauno pl. 5, Triliškių k., Kaišiadorių r., iš kolonėlės pažymėtos Nr. 8, į automobilio „Škoda“, ant kurio buvo uždėtas kitos transporto priemonės valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į automobilio salone buvusias talpas prisipylė 175,88 litrus „Efekt“ dyzelinio kuro ir išvažiavo iš degalinės nesusimokėjęs už jį, tuo padarydamas UAB „Baltic Petroleum“ 182,74 Eur turtinę žalą.

Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, kad įvykio dieną jis vairavo automobile „Škodą“, o atvažiavęs į UAB „Baltic Petroleum“ degalinę, esančią Kauno pl. 5, Triliškių k., Kaišiadorių r., turėjo išankstinį tikslą pagrobti kurą. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino bylos rašytiniai duomenys – ikiteiminiame tyrime duoti liudytojos R. Č. parodymai, įvydio dieną dirbusios operatorės pareigose UAB ,,Baltic Petroleum”, esančios Kauno pl. 5, Triliškių k., Kaišiadorių r., kad 2021 m. sausio 18 d., apie 7.30 val., iš 8 kolonėlės buvo įvykdyta kuro vagystė. Atsisukusi ir peržiūrėjusi 8 kolonėlės vaizdo įrašą, ji pamatė, kaip atvažiavo automobilis, išlipęs vyriškis užsipylė kuro ir nesusimokėjęs, išvažiavo. Apie įvykį ji pranešė vadovei (1 t., b. l. 41). Šias ikiteisminiame tyrime nurodytas liudytojos R. Č. įvykio aplinkybes patvirtina kitų objektų apžiūros protokolas (pateiktas UAB ,,Baltic Petroleum” kompaktinis diskas „Acme CD-R“ su degalinės, Kauno pl. 5, Triliškių k., Kaišiadorių r., kamerų 2021 m. sausio 18 d. užfiksuotais vaizdo įrašais), kuriuos apžiūrėjus nustatyta, kad 2021 m. sausio 18 d., apie 7.50 val., buvo pagrobtas svetimas UAB „Baltic Petroleum“ priklausantis turtas – dyzelinis kuras, kurį pagrobė automobilio „Škoda“,valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kuris nesusimokėjęs už kurą, išvažiavo iš degalinės.

Kaltinamojo E. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo E. S. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis E. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, priklausantį UAB „ Baltic Petroleum”, kurio vertė 182,74 Eurų. Nusikalstamą veiką kaltinamasis E. S. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad pagrobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, kurį jis sunaudojo savo reikmėms.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamasis pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalies padarymo, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo E. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnis nustato atsakomybę už vagystę. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą. Taigi, konkrečiu atveju yra aktuali BK 190 straipsnio redakcija, kurioje įtvirtinta, kad turtas yra nedidelės vertės kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Šiame nuosprendyje teismo aptartais teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis E. S. 2021 m. sausio 18 d., apie 7.50 val., pagrobė svetimą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Baltic Petroleum“ priklausantį turtą – dyzelinį kurą, o būtent UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje Kauno pl. 5, Triliškių k., Kaišiadorių r., iš kolonėlės pažymėtos Nr. 8, į automobilio „Škoda“, ant kurio buvo uždėtas kitos transporto priemonės valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į automobilio salone buvusias talpas prisipylė 175,88 litrus „Efekt“ dyzelinio kuro ir išvažiavo iš degalinės nesusimokėjęs už jį, tuo padarydamas UAB „Baltic Petroleum“ 182,74 Eur turtinę žalą. Konkrečiu atveju turto vertė laikytina nedidelės vertės, todėl atitinka baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalies ir 190 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Todėl konstatuotina, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodesko 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamasis E. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 4 dalis), veika baigta, baustas už padarytos administracinius nusižengimus (2 t., b.l. 1-25), teistas, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka 2021 m. gegužės 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, kurią atlieka Vilniaus pataisos namuose (2021 m.rugsėjo 3 d. atvyko į Vilniaus pataisos namus) (2 t., b.l. 149). E. S. nepriklauso (duomenys neskelbtini) stebimų pacientų grupei (2 t., b.l. 31).

E. S. nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį padarė esant neišnykusiam teistumui, daug kartų baustas už padarytos administracinius nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 1-26, 27). Visa tai jį apibudina kaip asmenį, linkusį nusikalsti, o jau buvusios paskirtos bausmės, nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų darymo – bet priešingai – jis ir toliau elgiasi nusikalstamai. E. S. savo kaltę pripažino visiškai, žalos neatlygino.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju E. S. skirtina baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, nes tik tokios rūšies bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę – jauno amžiaus, darbingas, tačiau linkęs grobti svetimą turtą, jo antivisuomeninės nuostatos jau yra susiformavusios, į tai, kad E. S. ankstesniais teismo nuosprendžiais (baudžiamaisiais įsakymais) paskirtos švelnesnės bausmės, nei taikytas trumpalaikis laisvės atėmimas, kuris taip pat kaltinamąjį tam tikram laikotarpiui izoliavo nuo visuomenės, pakankamos įtakos jo elgesiui nepadarė, savo elgesio jis nepakeitė, jam skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas maksimalaus, t. y. 45 parų arešto bausmės termino paskyrimas. Tokios bausmės paskyrimas už padarytą baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 178 straipsnio 4 dalį neprieštarauja teisingumo principui. Taikant baudžiamojo kodeko 64¹ straipsnio nuostatas, E. S. paskirta arešto bausmė yra mažintina 1/3, skiriant galutinę 30 parų arešto bausmę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžiu E. S., kuria subendrintos bausmės šiuo ir bausmės paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d.,Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. liepos 1 d. ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. liepos 1 d. nuosprendžiais, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo, yra neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su minėtu nuospredžiu (neįsiteisėjusiu) skirta bausme.

Klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio Kodekso 361 straipsnį, taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4 dalis). Įsiteisėjus 2021 m. spalio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiui, institucijos administracijai, kurioje bausmę atlieka E. S., kreipiantis teikimu dėl bausmių subendrinimo pagal kelis vykdomus nuosprendžius, teismo nutartimi kaltinamajam bus išspręstas bausmių subendrinimo klausimas dėl bausmės paskirtos šiuo ir minėtu 2021 m. spalio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta (nustatyta) galutinė subendrinta bausmė.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB „Baltic Petroleum” pareiškė civilinį ieškinį dėl 182,74 Eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 34). Kaltinamasis E. S. civilinį ieškinį pilnai pripažino.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą tenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra įrodytas, todėl tenkintinas visiškai. Civilinei ieškovei UAB „Baltic Petroleum” iš kaltinamojo E. S. priteisiant 182,74 Eurų sumą turtinei žalai atlyginti.

Dėl kitų klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas 2021 m. rugsėjo 7 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutarimi pakeista į kardomąją priemonę – suėmimą dviejų mėnesių terminui, šį terminą skaičiuojant nuo sulaikymo momento, paskelbta jo paieška (2 t., b.l. 122-123).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2021 m.rugsėjo 8 d. rašte nurodyta, kad nuo 2021 m. rugsėjo 3 d. E. S. atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose (bausmės pabaiga 2023 m.). E. S. paieška nebuvo paskelbta (2 t., b. l. 133).

Atsižvelgus į tai, kad E. S. atlieka Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kurios bausmės pabaiga 2023 m., 2021 m. rugsėjo 7 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutarimi jam pakeista kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo yra netikslingas, todėl pakeista kardomoji priemonė – suėmimas, yra naikintina. Minėta nutarimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas E. S. nebuvo vykdomas, kadangi E. S. nuo 2021 m. rugsėjo 3 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose pagal 2021 m. gegužės 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –vokas su CD laikmena (1 t., b. l.5), paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, jog dėl kaltinamajam E. S. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybei priteistina 67,50 Eurų suma.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kaltinamasis E. S. nusikalsto būdamas laisvėje, tačiau gynėjo dalyvavimas byloje pripažintas būtinu sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo, šiuo metu kaltinamasis yra suimtas, kas tik patvirtina, jog efektyviai nuteistosios teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą ar pajamas byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad kaltinamojo E. S. turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo E. S. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹straipsnio 1-2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, E. S. paskiriant 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti Kauno tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs E. S. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio E. S. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Panaikinti E. S. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, 67,50 Eurų išlaidų dėl kaltinamajam E. S. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos priteisimo.

Tenkinti visiškai UAB „Baltic Petroleum”, įmonės kodas 111703588, civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo E. S., gimusio (duomenys neskelbtini), priteisti 182,74 (vieną šimtą aštuoniadešimt du eurus 0,74 ct) Eurų sumą turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –voką su CD laikmena (1 vnt.), palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o E. S. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.