Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini) nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2016-06-07 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-62874774-16 dėl to, kad jis, būdamas, adresu (duomenys neskelbtini) 2016-05-12, apie 20.52 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,51 prom. girtumas), skambino bendruoju pagalbos telefono numeriu ir melagingai iškvietė policijos pareigūnus į namus. Protokole konstatuota, kad tokiais savo veiksmais V. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų (toliau - LR ATPK) 186 str.

V. S. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam buvo pranešta pasirašytinai (b.l. 17), neatvykimo priežastis nežinoma, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir jei iš jo nėra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla nagrinėjama, jam nedalyvaujant.

Rašytiniu paaiškinimu (b.l. 14) V. S. paaiškino, kad 2016-05-12, būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare, apie 20.50 val., susipyko su savo seserimi B. S., gyvenančia kartu. Kadangi buvo neblaivus ir nebesuvokė ką darantis, paskambino bendruoju pagalbos telefonu į policiją ir paprašė, kad atvažiuotų pareigūnai ir nuvežtų jį į policiją, adresu Tulpių g. 60, Panevėžys, permiegoti. Supranta, kad be reikalo kvietė pareigūnus ir labai gailisi.

LR ATPK 186 str. numatyta administracinė atsakomybė už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą. Taigi LR ATPK 186 str. saugo normalų specialiųjų tarnybų darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui ir pan. Esminę reikšmę, sprendžiant ar naudojimasis įstatymų suteikta teise pranešti apie rengiamą, daromą ar padarytą teisės pažeidimą, staiga iškilusią grėsmę gyvybei, sveikatai, saugumui, aplinkai, materialioms, nematerialioms ar kitoms vertybėms ir iškviesti (išsikviesti) atitinkamas specialiąsias tarnybas, gali būti pripažįstamas teisės pažeidimu LR ATPK 186 str. aspektu, įgauna pagalbos prašymo aplinkybės, kurios vertintinos tuo aspektu ir tik tiek, kiek tai reikšminga konstatuojant, ar nėra aiškiai išreikšto ir sąmoningo piktnaudžiavimo teise. Straipsnio dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Susipažinus su administracinės bylos medžiaga: 2016-06-07 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-62874774-16 (b.l. 5-6); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 7-8), iš kurių matyti, kad 2016-05-12, apie 20.52 val., iš Panevėžio apskrities VPK gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) esantį pranešėją nervina jo neįgali sesuo. Nuvykus minėtu adresu, pareigūnus pasitiko neblaivus, sunkiai ant kojų pastovintis pranešėjas V. S., kuris paaiškino, kad išsikvietė policiją, nes nori važiuoti į Tulpių g. 60, kur galėtų permiegoti. Namuose buvusi neįgali pranešėjo sesuo B. S. paaiškino, kad jokio konflikto su broliu nebuvo ir nežino, kodėl jos brolis iškvietė policiją. V. S. nustatytas 2,51 prom. girtumas. Tarnybiniuose pranešimuose pareigūnai pažymėjo, kad V. S. tikslinga nubausti už bereikalingą spec. tarnybų iškvietimą; asmens blaivumo testu (b.l. 9), iš kurio matyti, kad 2016-05-12, 21.17 val., V. S. nustatytas 2,51 prom. girtumas; pažyma dėl žinomai melagingo spec. tarnybų iškvietimo (b.l. 11); pažyma dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą (b.l. 12-13); V. S. paaiškinimu (b.l. 14); pažyma apie baustumą (b.l. 15), darytina išvada, kad V. S. veiksmuose nėra LR ATPK 186 str. numatyto pažeidimo sudėties, kadangi jis, paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu, iškvietė policijos pareigūnus, nesant spec. tarnybų poreikio, tačiau jokių melagingų duomenų skambučio metu nenurodė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, V. S. veika perkvalifikuotina į LR ATPK 188²⁰ str., numatantį administracinę atsakomybę už skambinimą pagalbos telefono numeriais, žinant, kad nėra pagalbos poreikio.

V. S. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimą padarė, būdamas neblaivus (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, turtinę padėtį, pažeidimo padarymo motyvus. Atsižvelgiant į tai, kad V. S. nebaustas administracine tvarka, neteistas, yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į teisės pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, jam skirtinas įspėjimas.

Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas teismui pateikė pažymą dėl išlaidų, patirtų, vykstant į žinomai melagingą iškvietimą. Teismas, įvertindamas melagingu iškvietimu patirtą žalą, kaip išlaidų nepripažįsta policijos pareigūnų darbo užmokesčio, kuris yra mokamas nepriklausomai nuo iškvietimo. Taigi padaryta žala pripažįstamos tik kuro išlaidos – 1,82 Eur. Vadovaujantis LR ATPK 37 str., V. S. įpareigotinas per 1 mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Panevėžio apskrities VPK padarytą 1,82 Eur turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 37 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal LR ATPK 188²⁰ str. paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Įpareigoti V. S. per 1 mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Panevėžio apskrities VPK padarytą 1,82 Eur turtinę žalą, pinigus pervedant į SEB banko sąskaitą Nr. LT19 7044 0600 0782 8723.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.